Дело № 2-2000/2025
УИД 74RS0005-01-2025-002328-68
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 августа 2025 года г. Челябинск
Металлургический районный суд г. Челябинска в составе
председательствующего судьи А.С.Комарницкой,
при секретаре Е.А.Котовой,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 об освобождении имущества от ареста,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 об освобождении транспортного средства Кио Рио государственный регистрационный номер № VIN № 2018 года выпуска от ареста, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя Металлургического районного отделения судебных приставов г.Челябинска ФИО4 от 27 сентября 2024 года в рамках исполнительного производства 208419/24/74028-ИП, возбужденного в отношении должника ФИО1 (л.д. 13).
В обоснование требований указал, что 10 апреля 2024 года между ним и ответчиком был заключен договор купли-продажи указанного автомобиля. Денежные средства в размере 900 000 рублей были переданы продавцу наличными деньгами, а ему были переданы ключи и документы на транспортное средство. 10 апреля 2024 года указанное транспортное средство было снято с учета продавцом (ответчиком). В связи с тем, что транспортное средство имело существенные повреждения, истец обратился в сервисный центр для оценки ремонта автомобиля. Необходимые детали для ремонта автомобиля в сервисном центре отсутствовали и могли быть доставлены только под заказ. Срок доставки запчастей ориентировочно составлял три месяца, однако в срок рассчитаться за ремонт автомобиля истец не смог, в связи с финансовыми трудностями. В связи с изложенным, автомобиль не был зарегистрирован за истцом. На основании определения Металлургического районного суда г.Челябинска от 26 сентября 2024 года по гражданскому делу №2-3385/2024 по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, наложен арест на легковой автомобиль КИА РИО, 2018 года выпуска, госномер №. 02 октября 2024 года на основании постановления судебного пристава-исполнителя о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, автомобиль был изъят у истца и направлен на ответственное хранение на стоянку.
Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель истца ФИО3 – ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебное заседание после перерыва не явился, ранее в судебном заседании на удовлетворении требований настаивал. Пояснил, что истец профессионально занимается деятельностью по купле-продаже автомобилей, спорный автомобиль приобрел для дальнейшей перепродажи, в связи с чем, не поставил сразу же автомобиль на учёт. Кроме того, автомобиль был после дорожно-транспортного происшествия, он его длительное время восстанавливал. 02 октября 2024 года автомобиль был изъят у истца и направлен на ответственное хранение на автостоянку. На момент изъятия автомобиль находился по адресу <...>, это авто-рынок. Автомобиль там находился для дальнейшей продажи, его подготовили и переместили на автостоянку в конце августа 2024 года. Перед покупкой истец проверил автомобиль через VIN номер и поинтересовался его судьбой. Запретов на автомобиле не было. Автомобиль был снят с учёта в день заключения договора купли-продажи, автомобиль был не на ходу и его перемещали с помощью эвакуатора. Также пояснил, что истцом и ответчиком составлен еще один договор купли-продажи с другой датой – 29 августа, в связи с тем, что автомобиль изначально был не на ходу, а в дальнейшем после ремонта для его легального перемещения на точку продажи, нужен был договор, чтобы не совершать действия административного характера.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании после перерыва, возражала относительно исковых требований.
Представитель ответчика ФИО2 - ФИО6, действующий на основании ордера, в судебное заседание после перерыва не явился, ранее в судебном заседании с требованиями не согласился, просил отказать в их удовлетворении. Пояснил, что расписка и договор от 10 апреля 2024г. подложные, автомобиль не продавался и договор составлен для суда для того, чтобы освободить ответчика ФИО1 от ответственности.
Третье лицо судебный пристав-исполнитель Металлургического РОСП г.Челябинска ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
Представитель третьего лица Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.
Представитель третьего лица ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, 02 октября 2024 года судебным приставом-исполнителем Металлургического РОСП г.Челябинска в рамках исполнительного производства №208419/24/74028-ИП вынесено постановление о запрете на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении автомобиля КИА РИО, 2018 года выпуска, госномер № (л.д. 20).
Согласно пункту 1 части 3 статьи 80 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.
В силу части 1 статьи 119 Закона об исполнительном производстве в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 96 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в случае отчуждения арестованного имущества лицу, которое не знало и не должно было знать об аресте этого имущества (добросовестному приобретателю), возникает основание для освобождения имущества от ареста независимо от того, совершена такая сделка до или после вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования кредитора или иного управомоченного лица, обеспечиваемые арестом (пункт 2 статьи 174.1, пункт 5 статьи 334, абзац второй пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из приведенных правовых норм и разъяснений по их применению следует, что для решения вопроса об освобождении имущества от ареста имеет значение знал или должен был знать приобретатель имущества о запрете на распоряжение имуществом должника, в том числе принял ли он все разумные меры для выяснения правомочий должника на отчуждение имущества, то есть, является ли приобретатель имущества добросовестным.
Обратившись в суд с настоящим иском, истец ФИО3 указал, что является собственником транспортного средства КИА РИО, 2018 года выпуска, госномер № на основании договора купли-продажи от 10 апреля 2024 года, заключенного с ФИО1.
В силу п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В соответствии с п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
Пунктом 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1).
В силу положений ч. 3 ст. 15 Федерального закона от 10 декабря 1995г. № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движения на территории Российской Федерации осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.
Согласно подпункту 3 пункта 3 статьи 8 Федерального закона от 03.08.2018 N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" владелец транспортного средства обязан обратиться с заявлением в регистрационное подразделение для внесения изменений в регистрационные данные транспортного средства в связи со сменой владельца транспортного средства в течение десяти дней со дня приобретения прав владельца транспортного средства.
Как следует из материалов дела, указанный автомобиль снят с регистрационного учета в органах ГИБДД 10 апреля 2024 года по заявлению владельца ФИО1 на основании п.3 ч.4 ст. 10 Федерального закона №283-ФЗ от 093 августа 2018 года «О государственной регистрации транспортных средств в РФ» - временное прекращение допуска транспортного средства к участию в дорожном движении.
После заключения истцом и ответчиком 10 апреля 2024 года договора купли-продажи спорного автомобиля и до момента изъятия транспортного средства судебным приставом-исполнителем, транспортное средство на учет в органах ГИБДД на имя покупателя (истца) не поставлено, за данными действиями стороны сделки в МРЭО не обращались.
В силу положений п. 1 ст. 166 и п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Мнимая сделка это сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении спора о мнимости сделки следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.
Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.
По смыслу приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений в изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации для признания сделки недействительной на основании ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что обе стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности.
Оценивая представленные в материалы дела доказательства, суд принимает во внимание то, что на момент принятия судебным приставом-исполнителем постановления о запрете на совершение регистрационных действий доказательств того, что спорное транспортное средство принадлежало на праве собственности истцу, не представлено. При этом, действия, с которыми истец связывает момент возникновения у него права собственности в виде заключения договора купли-продажи транспортного средства, передачи автомобиля в его владение, сами по себе не свидетельствуют о прекращении права собственности на указанный автомобиль у прежнего владельца.
Так в судебном заседании установлено, что также не оспаривалось сторонами, после заключения договора купли-продажи истец на свое имя автомобиль на учет не поставил, транспортный налог за данный автомобиль не оплачивал, свою ответственность по ОСАГО не страховал, то есть фактически никаких действий по владению, пользованию спорным транспортным средством за период с 10 апреля 2024 года до момента изъятия автомобиля не совершил.
Доводы стороны истца о неисправности автомобиля в момент приобретения, препятствовавшего постановке спорного автомобиля на регистрационный учет в органах ГИБДД, суд считает несостоятельными, поскольку в соответствии с положениями ст. 20 Федерального закона от 03 августа 2018г. № 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" такого основания для отказа в совершении регистрационных действий как несправное техническое состояние транспортного средства положения закона не содержат.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).
Постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом судебный пристав-исполнитель обязан направить в соответствующие регистрирующие органы.
При таких обстоятельствах, бесспорных доказательств того, что собственником спорного транспортного средства является истец, а реальный переход к нему права собственности совершен до наложения ограничительных мер в отношении указанного автомобиля, не представлено, в связи с чем наличие договора купли-продажи не признается судом основанием для освобождения имущества от ареста при установленных обстоятельствах.
Кроме того, после осуществления ремонта автомобиля (акт приема-передачи от 27 июля 2024 года) истец так и не поставил автомобиль на регистрационный учет в органах ГИБДД, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не заключил, 02 октября 2024 года автомобиль был изъят судебными приставами-исполнителями.
Кроме того, изъятие спорного автомобиля в рамках исполнительного производства по обеспечению иска ФИО2 происходило 02 октября 2024 года, на территории авто-рынка, где находился истец ФИО3 с целью продажи автомобиля.
Указанные обстоятельства подтвердил допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7, который показал, что они нашли спорный автомобиль в объявлении о продаже и позвонили на указанный там номер телефона. По телефону сказали, что собственник автомобиля будет присутствовать на продаже, по их просьбе скинули по мессенджеру ПТС, где собственником автомобиля была указана ответчик ФИО1.
Кроме того, суд учитывает, что автомобиль по состоянию на 10 апреля 2024 года находился в аварийном состоянии, поскольку за несколько дней до этого автомобиль участвовал в дорожно-транспортном происшествии, на момент совершения которого, гражданская ответственность ответчика ФИО1 не была застрахована. Впоследствии в связи с отказом ФИО1 в возмещении ущерба потерпевшей (ответчику) ФИО2, последняя обратилась в суд с иском, в рамках обеспечения которого на спорный автомобиль был наложен арест, иск до настоящего времени не рассмотрен.
Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или не наступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).
С учетом того, что спорный автомобиль находился в аварийном состоянии, истец, как потенциальный покупатель, должен был проявить должную осмотрительность и принять меры к выяснению того, кто виноват в ДТП, застрахована ли была ответственность продавца, возмещен ли ущерб.
Заключение истцом договора купли-продажи автомобиля без выяснения указанных обстоятельств также свидетельствует о том, что он действовал не добросовестно.
Кроме того, в судебном заседании стороны пояснили, что подписали два договора купли-продажи с разными датами для дальнейшей постановки автомобиля на регистрационный учет, что также свидетельствует о том, что подписание договора от 10 апреля 2024 года носило формальный характер, и его подписание не свидетельствуют о прекращении права собственности на транспортное средство у продавца -ответчика ФИО1, и соответственно, не влечет возникновение такого права у покупателя.
Таким образом, оснований для удовлетворения требований ФИО3 об освобождении автомобиля от ареста, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя Металлургического РОСП г.Челябинска от 02 октября 2024 года, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО1, ФИО2 об освобождении имущества от ареста отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме через Металлургический районный суд г. Челябинска.
Председательствующий А.С.Комарницкая
Мотивированное решение изготовлено 19 августа 2025 года.