№ 2-1665/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Одинцово 28 июля 2022 года

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Селина Е.А.,

при секретаре Мойсове А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации Одинцовского городского округа Московской области к ФИО1, ФИО4 о признании самовольными постройками, обязании привести в соответствие, осуществить снос,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с названным уточненным иском, указывая, что в Администрацию Одинцовского городского округа поступило уведомление Главного управления АДРЕС от ДД.ММ.ГГГГ №Исх-10677/08-01 о выявлении в ходе проведенной проверки самовольной постройки на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: АДРЕС, Одинцовский городской округ, АДРЕС, АДРЕС, собственниками земельных участков являются ФИО2, ФИО3

По результатам внеплановой выездной проверки ГУ АДРЕС составлен акт проверки, согласно которого в ходе проведения проверки с выездом на место совместно с сотрудниками ГБУ МО «МОСОБЛСТРОИЦНИЛ» 15.09.2021г. установлено, что на земельном участке с кадастровым номером № и видом разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства» по адресу: АДРЕС расположены 5 объектов капитального строительства: 4 существующих и 1 строящийся объект капитального строительства. Объектам присвоены литеры согласно протокола от 15.09.2021г., выполненного ГБУ МО «МОСОБЛСТРОЙЦНИЛ»

Правообладателями земельного участка, которыми являются ФИО2 и ФИО3, не соблюдены правила землепользования и застройки территории. Согласно названного протокола, с учетом правил землепользования и застройки территории Одинцовского городского округа АДРЕС, утвержденных решением Совета депутатов Одинцовского муниципального района от 30.04.2020г. № (ПЗЗ), установлено, что при строительстве объектов допущены следующие нарушения: отступ от (Лит. А) до земельного участка составляет от 0,04 м до 0,12 м. Минимальный отступ от границы земельного участка до (Лит. В) составляет 1,98 м. Минимальный отступ от (Лит. Г) составляет 2,55 м. Отступы от границы земельного участка до (Лит. Д) составляют 0,44 м до 2,09 м.

Таким образом, установлен факт незаконного строительства (реконструкции) объекта капитального строительства без разрешительных документов. Строительство объектов недвижимости производилось без проектной документации, Администрацией, Министерством жилищной политики АДРЕС, Министерством строительного комплекса АДРЕС разрешение на строительство/реконструкцию на земельном участке с кадастровым номером № не выдавалось.

При таких обстоятельствах указанные объекты, как указывает истец, являются самовольной постройкой и подлежат сносу.

По изложенным основаниям истец, с учетом имеющихся уточнений, просит признать объекты капитального строительства: литеры: А, Б, В, Г, Д, расположенные на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: АДРЕС, Одинцовский городской округ, АДРЕС, АДРЕС, самовольными постройками; обязать ФИО2 и ФИО3 привести объект Лит. А в соответствие с действующими нормативно-правовыми актами, произвести снос объектов: литеры: Б, В, Г, Д, расположенных на указанном земельном участке.

Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила признать все указанные в исковом заявлении объекты самовольными постройками, обязать ответчиков снести объекты под литерами: Б, В, Г, Д и привести объект под литерой А в соответствие с градостроительными и противопожарными нормами.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена о слушании дела надлежащим образом в соответствии со ст. 113 ГПК РФ.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен, направил в суд представителей, которые в судебном заседании против иска возражали, просили учесть, что в настоящее время решением суда по спору между ФИО3 и ФИО9 исправлена кадастровая ошибка, уточнены координаты границ их земельных участков. Выразили несогласие с заключением судебной экспертизы, указав, что эксперты при исследовании применили недействующие ПЗЗ, а также на неполноту выводов экспертов, отмечая, что в экспертном заключении указано на иные, кроме сноса, способы устранения допущенных нарушений.

Третьи лица, их представители в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом в соответствии со ст. 113 ГПК РФ.

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав явившихся участников судебного процесса, допросив экспертов, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что, согласно акта, составленного по результатам внеплановой выездной проверки, проведенной ГУ АДРЕС, в ходе проведения проверки с выездом на место совместно с сотрудниками ГБУ МО «МОСОБЛСТРОИЦНИЛ» 15.09.2021г. установлено, что на земельном участке с кадастровым номером № и видом разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства» по адресу: АДРЕС, Одинцовский г.о., x.Никанорово, расположены 5 объектов капитального строительства: 4 существующих и 1 строящийся объект капитального строительства. Литеры объектам присвоены согласно протоколу от 15.09.2021г., выполненному ГБУ МО «МОСОБЛСТРОЙЦНИЛ».

Согласно названного протокола, с учетом правил землепользования и застройки территории Одинцовского городского округа АДРЕС, утвержденных решением Совета депутатов Одинцовского муниципального района от 30.04.2020г. № (ПЗЗ), установлено, что при строительстве объектов допущены следующие нарушения: отступ от (Лит.А) до земельного участка составляет от 0,04 м до 0,12 м. Минимальный отступ от границы земельного участка до (Лит.В) составляет 1,98 м. Минимальный отступ от (Лит.Г) составляет 2,55 м. Отступы от границы земельного участка до (Лит.Д) составляют 0,44 м до 2,09 м.

Строительство объектов недвижимости производилось без проектной документации, Администрацией, Министерством жилищной политики АДРЕС, Министерством строительного комплекса АДРЕС разрешение на строительство/реконструкцию на земельном участке с кадастровым номером № не выдавалось.

Правообладателями земельного участка являются ФИО2 и ФИО3 (т. 1, л.д. 9-26, 33-36).

По ходатайству истца по делу была назначена судебная экспертиза (т. 1, л.д. 96, 100-102).

Согласно заключения АНО «ЦНЭ «Юридэкс» (т. 2, л.д.11-118), в результате проведенного исследования располагающихся в границах земельного участка с к.н. № по адресу: АДРЕС, Одинцовский городской округ, АДРЕС, участок 110, зданий и сооружения установлено, что объекты недвижимости, указанные в приложении № к протоколу от 15.09.2021г. № ГБУ МО «Мособлстройцнил», под лит. А, Б, В, Г и Д соответствуют действующим строительным и санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, требованиям механической безопасности и требованиям безопасных для здоровья человека условий проживания и пребывания в зданиях и сооружениях.

Рассматриваемые объекты не отвечают в полной мере требованиям пожарной безопасности по нераспространению пожара на соседние здания и сооружения ввиду отсутствия противопожарных отступов от контура строения «лит. Б» и строения «лит. В» до соседних объектов; установки на восточном и западном (боковых) фасадах строения «лит. А» светопрозрачных ограждающих конструкций вместо противопожарных окон или глухих стен без оконных проемов; отсутствия подъезда пожарных автомобилей к переднему фасаду строения «лит. А», строению «лит. Б», западным фасадам строений «лит. В» и «лит. Г» по причине размещения между въездом на земельный участок строения «лит. Д» и строения «лит. Г».

Объекты недвижимости, указанные в приложении № к протоколу от 15.09.2021г. № ГБУ МО «Мособлстройцнил» под лит. А, Б, В и Г, являются объектами капитального строительства. Строение лит. Д является некапитальным сооружением.

Размещение на земельном участке строения под лит. А - основного жилого дома - соответствует виду разрешенного использования земельного участка с к.н. №, размещение в границах земельного участка для индивидуального жилищного строительства второго жилого дома - «лит. Б» - не допускается.

Размещение в границах земельного участка для индивидуального жилищного строительства жилого дома смешанного типа (с элементами многоквартирного жилого дома и/или специализированного жилого здания) - «лит. В» - не соответствует виду разрешенного использования земельного участка.

Установить соответствие размещение здания под «лит. Г» виду разрешенного использования земельного участка не представляется возможным, т.к. на момент проведения экспертизы проектное назначение объекта не установлено. Дальнейшие работы должны быть проведены в соответствии с требованиями землепользования, которыми не допускается возведение в границах обследуемого земельного участка еще одного жилого здания, т.е. разрешенное использование «лит. Г» должно соответствовать хозяйственной постройке, а ее целевое использование должно быть направлено на удовлетворение бытовых и иных нужд одной семьи, проживающей в основном здании.

Проектное назначение некапитального сооружения «лит. Д» - хозяйственная постройка, в связи с чем, объект соответствует виду разрешенного использования земельного участка.

Установленный процент застройки в границах земельного участка не соответствует требованиям правил землепользования и застройки. Превышение составляет 18-20%.

Размещенные на земельном участке с к.н. № объекты капитального строительства - жилой дом «лит. А», жилое здание «лит. Б», здание «лит. В», здание «лит. Г» - и некапитальное сооружение «лит. Д» не соответствуют градостроительным требованиям, установленным Правилами землепользования и застройки территории (части территории) Одинцовского городского округа АДРЕС и СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» в части минимальных отступов от границ земельных участков.

Санитарно-эпидемиологические требования по размещению рассматриваемых объектов на земельном участке не нарушены.

Выявленные несоответствия возникли по причине осуществления строительства (реконструкции) объектов без соблюдения установленных требований.

Для устранения выявленных нарушений требуется привести объекты «лит. Б» и «лит. В» в соответствие с установленными градостроительными и противопожарными требованиями, включающими в себя разработку проектной документации на их реконструкцию с элементами демонтажа.

Для устранения выявленного нарушения по установке светопрозрачных ограждающих конструкций на боковых фасадах жилого дома «лит. А» вместо противопожарных окон или глухих стен без оконных проемов требуется заменить окна на боковых фасадах на уровне второго этажа на противопожарные окна класса Е60.

Указанное заключение было поддержано в судебном заседании экспертами ФИО6 и ФИО7, которые при этом пояснили, что балкон при обоих вариантах смежной границы расположен в фактических границах участка к.н. №; допустимые расстояния не соблюдены, сама по себе застройка является плотной; пожарные окна в Лит. А можно заменить, угрозы по допустимому расстоянию Лит. А – нет, возможно согласование с Администрацией, Лит. А – соблюдены противопожарные расстояния между зданиями; в связи с несоблюдением при застройке участка требований пожарной безопасности создается угроза жизни и здоровью граждан, при возведении строений под литерами Б и В не соблюдены противопожарные отступы, что препятствует тушению пожара; Лит. А – жилой дом, несколько жилых домов на одном участке быть не может, Лит. Б и В – не соответствуют ВРИ, так как тоже жилые; Лит. Б, В и Г – каждый – самостоятельный объект, упрощенный порядок для ИЖС не действует, также не возможен подъезд пожарной техники; Лит. Г – не соблюдены допустимые расстояния по отношению к другим литерам на этом же участке; процент застройки соблюден только по Лит. А, при условии, что других капитальных зданий не будет; Лит. Д – хозблоки не нормируются, нарушений нет, кроме противопожарного въезда, возможно его перемещение.

Не доверять указанному выше экспертному заключению у суда оснований не имеется, оно соответствует требованиям ГПК РФ и действующего законодательства об экспертной деятельности, выполнено экспертами, квалификация которых у суда сомнений не вызывает, выводы экспертов представляются ясными и полными, соответствуют другим доказательствам по делу, в том числе материалам проверки ГУ АДРЕС.

Экспертное заключение было поддержано экспертами в судебном заседании, эксперты были в установленном порядке предупреждены об уголовной ответственности.

Представленная стороной ответчика рецензия ООО «Геоинформ» на экспертное заключение АНО «ЦНЭ «Юридэкс» выводы, содержащиеся в экспертном заключении, не опровергает, поскольку предметом исследования являлось именно заключение экспертов, осмотр спорных объектов специалистом ООО «Геоинформ» не проводился, обстоятельства дела и представленные сторонами в материалы дела документы не исследовались, оценка им не дана. Специалист ООО «Геоинформ» об уголовной ответственности предупрежден не был.

То обстоятельство, что Правила землепользования и застройки территории (части территории) Одинцовского городского округа АДРЕС утратили силу, о недостоверности экспертного заключения АНО «ЦНЭ «Юридэкс» не свидетельствует. Как следует из заключения экспертизы, выводы экспертов основаны на непосредственном исследовании объектов, действующих нормативных актах РФ в области землепользования, ГОСТ и СП.

В соответствии с п.п.1, 2 ст.222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Использование самовольной постройки не допускается.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных п.3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

В соответствии с п.п.22-23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N10, Пленума ВАС РФ N22 от 29.04.2010г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

В случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, закрепленной в Определении от 03.07.2007г. №-О-П, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в п.1 ст.222 ГК РФ четыре признака самовольной постройки, а именно: возведение постройки на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном порядке; возведение постройки на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта; строительство без получения на это необходимых разрешений; нарушение градостроительных и строительных норм и правил. Наличие хотя бы одного из предусмотренных ст. 222 ГК РФ обстоятельств влечет за собой ряд неблагоприятных последствий для застройщика.

Согласно ст.3 ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", ст.51 Градостроительного кодекса РФ, строительство или реконструкция любого объекта должны вестись с соблюдением градостроительных норм и правил.

В соответствии с п.3 ст.25 названного Закона лицо, виновное в строительстве или в изменении архитектурного объекта без соответствующего разрешения на строительство, обязано за свой счет осуществить снос (полную разборку) самовольной постройки или привести архитектурный объект и земельный участок в первоначальное состояние.

В силу ст.ст.2, 8, 47, 48, 55 Градостроительного кодекса РФ, строительство или реконструкции объекта недвижимости должны осуществляться на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности.

Таким образом, судом установлено, что спорные здания под литерами А, Б, В, Г, являющиеся, согласно заключения эксперта, объектами капитального строительства, а также сооружение под литерой Д возведены на земельном участке ответчиков без получения на это необходимых разрешений и с нарушениями градостроительных и строительных норм и правил, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании нашли подтверждение доводы истца о том, что спорные сооружения обладают признаками самовольного строительства.

Требования о получении соответствующих согласований, разрешений и градостроительные и строительные нормы и правила, нарушения которых выявлены в ходе рассмотрения дела, были установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки, в том числе вышеуказанными правовыми нормами Градостроительного кодекса РФ, ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации», аналогичные нормы и правила действуют на дату выявления самовольной постройки.

При таких обстоятельствах суд находит исковые требования в части признания спорных объектов самовольными постройками и сноса объектов под литерами Б, В, Г подлежащими удовлетворению.

Учитывая уточнение исковых требований представителем истца в судебном заседании в отношении объекта под литерой А, заключение и пояснения экспертов АНО «ЦНЭ «Юридекс» о возможности устранений нарушений, выявленных на данном объекте без его сноса, суд находит подлежащими удовлетворению исковые требования в части приведения самовольной постройки Лит. А в соответствие с положениями законов и нормативно-правовых актов, что соответствует требованиям ст.222 ГК РФ.

С учетом того, что, согласно заключения экспертов, самовольная постройка под литерой Д объектом капитального строительства не является, объект соответствует виду разрешенного использования земельного участка, суд приходит к выводу о том, что приведение данной самовольной постройки в соответствие с положениями законов и нормативно-правовых актов возможно путем ее переноса в целях обеспечения пожарного подъезда.

Таким образом, исковые требования Администрации Одинцовского городского округа АДРЕС подлежат частичному удовлетворению.

Ссылка стороны ответчика на решение суда, которым изменены координаты границ спорного участка и смежного участка, принадлежащего ФИО9, правового значения для настоящего спора не имеет, поскольку в ходе рассмотрения настоящего дела установлен факт возведения на земельном участке, принадлежащем ответчикам, самовольных построек, в том числе соответствующей литеры с данным балконом с нарушением действующих норм и правил, безотносительно к конкретным лицам, в том числе владельцам смежных участков.

Иные доводы возражений стороны ответчика не могут быть приняты судом в обоснование невозможности удовлетворения требований истца в полном объеме, с учетом установленных судом по настоящему делу обстоятельств, выводов судебной экспертизы, иная оценка стороной ответчика установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означают наличие оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований.

АНО «ЦНЭ» ЮРИДЭКС», которым была проведена судебная экспертиза, обратилось в суд с заявлением о взыскании оплаты эксперту, указав, что истец не произвел оплату в размере 486 000 руб., что не оспорено представителем истца.

Ст. 94 ГПК РФ определены издержки, связанные с рассмотрением дела, к которым относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

На основании ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу. Размер вознаграждения экспертам определяется судом.

Поскольку в материалах дела отсутствует подтверждение оплаты работы эксперта, заявление экспертной организации подлежит удовлетворению с взысканием с Администрации Одинцовского городского округа АДРЕС испрашиваемой денежной суммы.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Администрации Одинцовского городского округа Московской области (ИНН: №) к ФИО1 (паспорт гражданина №), ФИО4 (паспорт гражданина РФ: №) о признании самовольными постройками, обязании привести в соответствие, осуществить снос – удовлетворить частично.

Признать самовольными постройками объекты недвижимости, расположенные на земельном участке с К№, расположенном по адресу: АДРЕС, г.АДРЕС, а именно: лит. А, Б, В, Г, Д, указанные в приложении № к протоколу от 15.09.2021г. № ГБУ МО «Мособлстройцнил», заключении эксперта от 07.07.2022г. № АНО «Центр Независимых Экспертиз «Юридэкс».

Обязать ФИО1, ФИО4

осуществить снос самовольных построек: лит. Б, В, Г, указанных в приложении № к протоколу от 15.09.2021г. № ГБУ МО «Мособлстройцнил»,

осуществить перенос самовольной постройки лит. Д, указанной в приложении № к протоколу от 15.09.2021г. № ГБУ МО «Мособлстройцнил»,

привести самовольную постройку лит. А, указанную в приложении № к протоколу от 15.09.2021г. № ГБУ МО «Мособлстройцнил», в соответствие с положениями законов и нормативно-правовых актов, согласно выводов заключения эксперта от 07.07.2022г. № АНО «Центр Независимых Экспертиз «Юридэкс».

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать расходы за проведение судебной экспертизы в пользу АНО «Центр Независимых Экспертиз «Юридэкс» (ИНН: №) с Администрации Одинцовского городского округа Московской области в размере 486 000 (четыреста восемьдесят шесть тысяч) руб. 00 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 26.08.2022г.

Судья Е.А. Селин