УИД 77RS0017-02-2023-010905-25

дело № 1-607/2023

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

адрес 31 июля 2023 года

Нагатинский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Калашниковой М.В.,

при секретарях фио, фио,

с участием государственного обвинителя – помощника Нагатинского межрайонного прокурора адрес ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката Пшеничного Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО2, паспортные данные, гражданина РФ, имеющего среднее образование, женатого, имеющего на иждивении троих малолетних детей, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: адрес, проживающего по адресу: адрес, ранее судимого 29 июня 2022 года приговором Преображенского районного суда адрес по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком в течение 1 года;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

ФИО2, 15 марта 2023 года примерно в 19 час. 14 мин., находясь по адресу: адрес, имея преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества и обращение его в свою пользу, подойдя вплотную к ранее незнакомому потерпевшему ФИО3 у которого в левой руке находился мобильный телефон марки «OPPO A5 2020» (ОППО А5 2020) CPH1931, IMEI1: «869715047553576», IMEI2: «869715047553568», серийный номер «891548d6», объем памяти «64 Gb», объем оперативной памяти «3 Gb», в корпусе цвета «черный глянец», стоимостью, по состоянию на 15 марта 2023 года, согласно заключению эксперта № 079/155 от 26.04.2023 г. - сумма, в силиконовом прозрачном чехле и наклеенной защитной гидрогелевой пленкой, не представляющих для потерпевшего фио материальной ценности, с вставленной в него сим-картой оператора сотовой связи ООО «Т2 Мобайл» с абонентским номером <***>, не представляющей для потерпевшего фио материальной ценности, после чего выхватил двумя руками и тем самым открыто для потерпевшего фио похитил вышеуказанный мобильный телефон, после чего с вышеуказанным мобильным телефоном скрылся с места совершения преступления, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив своими действиями незначительный материальный ущерб потерпевшему ФИО3 в размере сумма

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 вину признал частично, пояснил, что действительно при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении, похитил у ранее ему неизвестного потерпевшего мобильный телефон, выхватив из рук, после чего скрылся, однако насилия в отношении него не применял. В содеянном раскаивается.

Виновность подсудимого в совершении преступления, подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями потерпевшего фио, допрошенного в судебном заседании, согласно которым 15 марта 2023 года он приехал на станцию метро «Шипиловская» адрес. Выйдя из вышеуказанной станции метро, сел в автобус, и доехал до остановки «Музыкальная школа». Перед посадкой в автобус он познакомился с ранее неизвестным ему мужчиной, после чего он и неизвестный ему мужчина, впоследствии оказавшимся подсудимым, разговорились, в ходе разговора подсудимый предлагал ему пойти в сауну, после чего его действия ему казались странными, в результате он вышел из автобуса, перешел дорогу по адрес, и направился в сторону дома по адрес адрес, и в этот момент увидел, что подсудимый идет за ним. После этого, спустя буквально пару минут, подсудимый подбежал к нему, резко развернул, от чего он испытал сильную физическую боль, и далее подсудимый выхватил у него мобильный телефон марки «ОРРО А5 2020», после чего стал убегать в неизвестном направлении. На тот момент ему показалось, что подсудимый ударил его по лицу, так как он отталкивался от сильных болевых ощущений, однако теперь сомневается, наносил ли то ему удар, при этом он не видел, как подсудимый наносит ему удар, видел только момент хищения. При обращении в полицию с заявлением ему было плохо, так как он чувствовал физическую боль в области виска, и ему казалось, он предполагал, что подсудимый нанес один удар в височную часть головы, но утверждать об этом он не может. Когда его развернул подсудимый он почувствовал резкую боль в височной области головы, при этом он страдает гипертонией, и у него части наблюдаются скачки давления, приступы резкой головной боли в височной области. В настоящий момент каких-либо претензий к подсудимому он не имеет.

В связи с наличием противоречий в порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшего фио, данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что 15 марта 2023 года он приехал на станцию метро «Шипиловская» адрес от станции метро адрес Москвы, где проходил собеседование по трудоустройству. Выйдя из вышеуказанной станции метро, он сел в автобус, следующий по маршруту «М86» до остановки «Музыкальная школа им. Шабалина». Перед посадкой в автобус он познакомился с ранее неизвестным ему мужчиной кавказской народности, после чего он и неизвестный ему мужчина кавказской народности, немого разговорились, о чем именно не помнит. В салон автобуса он и неизвестный ему мужчина кавказской народности, зашли вместе и там тоже они разговаривали. Инициатором знакомства и всех разговоров был неизвестный ему мужчина кавказской народности, который целенаправленно пытался завести с ним разговор все это время. Примерно в 19 час. 10 мин. 15 марта 2023 года он приехал на автобусе на вышеуказанную автобусную остановку, по адресу: адрес, где он вышел из передней двери автобуса. В этот момент его окликнул вышеуказанный мужчина, который что-то начал у него спрашивать, что именно он не запомнил, и говорил тот невнятно. Поговорив с вышеуказанным мужчиной некоторое время, о чем именно он не помнит, решил уйти от него, так как он предлагал ему пойти в сауну, его действия ему казались странными, в результате чего он перешел дорогу по адрес, и направился в сторону дома № 8 корп. 2 по адрес адрес и в этот момент увидел, что данный мужчина идет за ним. Он достал из внутреннего кармана куртки свой мобильный телефон, с целью позвонить и приложил его левой рукой к левому уху. После чего, не доходя до магазина «Продукты», расположенный по адресу: адрес данный гражданин подбежал к нему выхватил двумя руками вышеуказанный мобильный телефон, после чего ударил кулаком правой руки в левую височную часть головы, от чего он испытал сильную физическую боль. От данного удара он потерял равновесие и попятился назад, чуть не упав на землю. Таким образом данный мужчина открыто похитил его мобильный телефон марки «ОРРО А5 2020», в корпусе черного цвета (глянец), на котором ни царапин, ни потертостей не было, IMEI 1: 869715047553576, IMEI 2: 869715047553568, стоимостью сумма в силиконовом прозрачном чехле, который не представляет для него материальной ценности, на дисплее телефона была наклеена защитная гидрогелевая пленка, которая также не представляет для него материальной ценности, со вставленной в него сим-картой мобильного оператора «Теле2» с абонентским номером <***>, которая не представляет для него материальной ценности, денежных средств на счету которой не было. Неизвестный мужчина побежал обратно через дорогу в сторону адрес, а он встал и побежал за ним, так же ему кричал, с просьбой вернуть его мобильный телефон. Однако добежав за ним до адреса адрес, он понял, что не сможет его догнать и после чего направился в отделение полиции по адресу: адрес. В медицинские учреждения он не обращался, поскольку нанесенная ему травма не нанесла никакого вреда его здоровью, гематом и синяков у него не было и он не утратил свою трудоспособность. С суммой в размере сумма, указанной в заключении товароведческой экспертизы № 079/155 он согласен, данная сумма является для него незначительной (том 1 л.д. 46-48, 150-151).

Потерпевший ФИО3 в целом подтвердил показания, данные им в ходе предварительного расследования, за исключением нанесения удара подсудимым в височную область головы (слева). Пояснил, что показания давал добровольно, давления на него не оказывалось, протокол допроса был им подписан после ознакомления, между тем, его показания в части нанесения удара носили предположительный характер, он исходил из своих болевых ощущений, поэтому следователь в таком виде изложил его показания в протоколе допроса.

Показаниями свидетеля фио, данными им в ходе предварительного следствия, оглашенных с согласия участников процесса в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым 15 марта 2023 года она находилась на своем рабочем месте, а именно за кассой комиссионного магазина «Победа», по адресу: адрес. После 19 час. 00 мин. в отделение магазина пришел ранее неизвестный ей мужчина кавказкой народности на вид около 40 лет, с целью продажи мобильного телефона. Осмотрев данный телефон марки «OPPO A5 2020» с учетом его износа, она оценила его стоимость в сумма, о чем сообщила вышеуказанному мужчине, на что он согласился. Далее попросила данного мужчину предъявить ей документы для оформления продажи вышеуказанного телефона, на что вышеуказанный мужчина предъявил ей свой паспортные данные на имя ФИО2, ...паспортные данные, выданный 30.05.2007 г. ОУФМС России по адрес в адрес, после чего она начала оформлять квитанцию на скупленный товар № 00-0МУ1-0003798 от 15.03.2023 г., где вписала вышеуказанные паспортные данные последнего, так же в квитанции на скупленный товар имеется юридический адрес комиссионного магазина, его реквизиты, наименование товара, а именно: мобильный телефон марки «OPPO A5 2020», его характеристика, степень износа и стоимость. Данную квитанцию она заверила печатью и подписала, заверенную печатью копию квитанции она отдала вышеуказанному мужчине вместе с денежными средствами в размере сумма за скупленный товар, мобильный телефон марки «OPPO A5 2020». Далее вышеуказанный мужчина взял денежные средства и копию квитанции, вышел из комиссионного магазина и отправился в неизвестном ей направлении (том 1 л.д. 180-181).

Показаниями свидетеля фио, данными им в ходе предварительного следствия, оглашенных с согласия участников процесса в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым 17 марта 2023 года примерно в 16 час. 30 мин. он, находясь по адресу: адрес, вместе с еще одним мужчиной был приглашен сотрудниками полиции в качестве понятого при проведении личного досмотра ФИО2, на что он и второй мужчина согласились. После чего сотрудники полиции представили ему и второму мужчине, ФИО2, который задержан был сотрудниками полиции по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ. После чего, после того как ему, второму понятому, а также ФИО2 были разъяснены права и обязанности, по адресу: адрес, в кабинете № 7, в его присутствии и в присутствии еще одного мужчины, сотрудником полиции мужского пола был произведен личный досмотр ФИО2 в период времени с 16 час. 40 мин. по 17 час. 00 мин. 17 марта 2023 года, в ходе которого у последнего было обнаружено и изъято: мобильный телефон марки «Samsung» в корпусе бронзового цвета, квитанция на скупленный товар, а именно: мобильный телефон марки «OPPO A5 2020», которые были упакованы в 2 белых бумажных конверта с пояснительной надписью и подписями участвующих лиц. По окончанию личного досмотра ФИО2 сотрудником полиции был составлен соответствующий протокол, в котором расписались все участвующие лица, в том числе и он. Мер физического, морального и психологического воздействия сотрудники полиции ни на кого не оказывали (том 1 л.д. 171-172).

Показаниями свидетеля фио (сотрудника полиции), данными им в ходе предварительного следствия, оглашенных с согласия участников процесса в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым 15 марта 2023 года в ОМВД России по адрес с заявлением обратился ФИО3, который в своем заявлении пояснил, что он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое 15 марта 2023 года примерно в 19 час. 00 мин., находясь по адресу: адрес, открыто похитило принадлежащий последнему мобильный телефон марки «OPPO A5 2020» в корпусе черного цвета, на сумму сумма, после чего с похищенным с места совершения преступления скрылось, причинив ФИО3 незначительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму, физический и моральный вред. В ходе работы по заявлению фио им совместно с оперуполномоченными ОУР ОМВД России по адрес фио и фио была установлена причастность к совершению вышеуказанного преступления ФИО2 17 марта 2023 года в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, им, совместно с оперуполномоченными ОУР ОМВД России по адрес фио и фио примерно в 15 час. 00 мин по адресу: МО, адрес, был задержан ФИО2. Мер физического, морального и психологического воздействия сотрудники полиции ни на кого не оказывали (том 1 л.д. 183-184).

Помимо вышеуказанных показаний, вина подсудимого ФИО2 подтверждается также письменными материалами дела, а именно:

- заявлением  фио, в котором последний просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое 15 марта 2023 года, примерно в 19 час. 00 мин. похитило мобильный телефон марки «OPPO A5 2020» (ОППО А5 2020) черного цвета (том 1 л.д. 29);

- протоколом осмотра места происшествия, с фототаблицей, проведенный 15 марта 2023 года с участием фио по адресу: адрес, в ходе которого зафиксированы место и обстановка совершенного преступления (том 1 л.д. 30-37);

- рапортом сотрудника полиции об установлении лица, причастного к хищению имущества фио 15 марта 2023 года (том 1 л.д. 51-54);

- рапортом о задержании, согласно которого 17 марта 2023 года по подозрению в совершении преступления, по факту открытого хищения чужого имущества задержания ФИО2 (том 1 л.д. 55);

- чистосердечным признание, написанным собственноручно ФИО2, в котором последний сознается в совершении хищения мобильного телефона, впоследствии сданного им в ломбард (том 1 л.д. 56);

- протоколом личного досмотра, проведенного 17 марта 2023 года, в ходе которого у ФИО2 обнаружено и изъята квитанция на скупленный товар № 00-0МУ1-0003798 от 15.03.2023 г., а именно на мобильный телефон марки «OPPO A5 2020» 3/64 GB (том 1 л.д. 57);

- протоколом предъявления лица для опознания от 17 марта 2023 года, в ходе которого потерпевший ФИО3 опознал ФИО2, как лицо, которое 15 марта 2023 года, по адресу: адрес, похитило его имущество (том 1 л.д. 61-67);

- протоколом осмотра предметов (документов), с фототаблицей, проведенного 17 марта 2023 года, с участием потерпевшего фио, в ходе которого, был осмотрен DVD-RW диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения, на которых зафиксированы обстоятельства совершения преступления, а также установлено время преступления (том 1 л.д. 74-77, 80-86);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств – DVD-RW диска (том 1 л.д. 79);

- протоколом осмотра предметов (документов), с фототаблицей, проведенного 15 апреля 2023 года, в ходе которого была осмотрена коробка от мобильного телефона марки «OPPO A5 2020 3/64 GB» в корпусе цвета «черный глянец» (том 1 л.д. 122-125);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств – коробки от мобильного телефона марки «OPPO A5 2020 3/64 GB» (том 1 л.д. 126-127);

- заключением товароведческой экспертизы № 079/155 от 26 апреля 2023 года согласно выводам которого рыночная цена мобильного телефона марки «OPPO A5 2020» на 64 GB в корпусе черного цвета (глянец) приобретенного в 2020 году, по состоянию на 15 марта 2023 года с учетом износа составляет сумма (том 1 л.д. 133-143);

- протоколом осмотра предметов (документов), с фототаблицей, проведенного 19 апреля 2023 года, в ходе которого была осмотрена копия квитанции на скупленный товар № 00-0МУ1-0003798 от 15.03.2023 г., мобильный телефон марки «OPPO A5 2020 3/64 GB» (том 1 л.д. 161-163);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств – копии квитанции на скупленный товар (том 1 л.д. 164);

Решая вопрос о достоверности и объективности исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит исследуемые доказательства допустимыми. Суд не находит существенных нарушений уголовно - процессуального закона при рассмотрении данного уголовного дела.

Достоверность и объективность письменных доказательств у судьи сомнений не вызывает, поскольку они последовательны и непротиворечивы, получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, объективно фиксируют фактические данные.

Суд доверяет выводам экспертов, и считает, что экспертное заключение является допустимым доказательством по данному уголовному делу, так получено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, выводы экспертов обоснованы, сомневаться в объективности заключения эксперта у суда нет оснований. Заключение оформлено надлежащим образом, научно обосновано, выводы представляется суду ясными и понятными, данные экспертизы согласуются с иными исследованными в ходе судебного заседания доказательствами по делу.

Оценивая показания свидетелей фио, фио, фио, суд признает их достоверными и правдивыми, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу. Оснований для оговора подсудимого свидетелями, суд не усматривает.

Оценивая в целом показания потерпевшего фио в ходе судебного заседания и предварительного следствия, суд принимает во внимание, что его показания в ходе предварительного следствия, были оглашены в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ в связи с наличием противоречий, однако данные противоречия, выраженные в менее подробном описании обстоятельств дела в судебном заседании, разном описании отдельных деталей, по мнению суда, связаны с давностью событий, не влияют на общую оценку показаний потерпевшего как правдивых. Оснований для оговора подсудимого потерпевшим, судом не установлено.

Оценивая показания потерпевшего фио данные в ходе судебного заседания в части отрицания факта нанесения удара в левую височную часть головы, суд полагает возможным доверять им, поскольку как пояснил потерпевший показания в указанной части были обусловленным исключительно болезненными ощущениями в левой височной части области головы, при том, что со слов последнего он страдает гипертонией, испытывает приступы резкой головной боли в височной области, момента нанесения самого удара он не видел.

Оценивая показания подсудимого в части подтверждения факта открытого хищения имущества потерпевшего фио, суд считает возможным доверять им, так как они последовательны, непротиворечивы, подтверждаются показаниями потерпевшего фио, свидетелей письменными материалами дела. Оснований для самооговора суд не усматривает.

При поступлении дела в суд действия ФИО2 были квалифицированы по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Защитник, выступая в судебных прениях, просил исключить из объема предъявленного ФИО2 обвинение квалифицирующий признак открытого хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, как не нашедшего своего подтверждения, и квалифицировать действия ФИО2 по ч. 1 ст. 161 УК РФ.

Суд соглашается с позицией защитника, по следующим основаниям.

Субъективная сторона данного преступления характеризуется умышленной формой вины, то есть умысел виновного должен быть направлен, в том числе и на применение насилия.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, приведенной в пункте 21 постановление Пленума от 27.12.2002 N 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», под насилием, не опасным для жизни или здоровья (пункт "г" части второй статьи 161 УК РФ), следует понимать побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли либо с ограничением его свободы.

Между тем, потерпевший ФИО3, при допросе в судебном заседании последовательно и неоднократно, отвечая на вопросы участников процесса, утверждал, что не видел, как подсудимый наносит ему удар, испытал болевые ощущения после того, как подсудимый, подбежав к нему, резко его развернул. Кроме того, отвечая на вопросы также пояснил, что страдает гипертонией, и у него части наблюдаются скачки давления, приступы резкой головной боли в височной области. Из оглашенных показаний потерпевшего также следует, что никаких гематом и синяков у него не было.

Таким образом, оснований полагать, что потерпевший испытал физическую боль от прямых действий подсудимого, вследствие удара в левую височную часть головы, не имеется.

В своем заявлении от 15 марта 2023 года потерпевший сообщает о том, что неизвестный гражданин нанес ему удар в височную часть головы (слева), однако же при ответах на поставленные вопросы, потерпевший пояснил, что изложенное им было обусловлено физической болью в височной области головы, и его указание в заявление носило предположительный характер.

В свою очередь органами предварительного расследования при описании фабулы обвинения указано, что ФИО2 нанес один удар кулаком правой руки в левую височную часть головы фио, от чего последний испытав физическую боль.

Доводы ФИО2 о том, что он насилия в отношении потерпевшего не применял фактически ничем не опровергнуты.

В ходе судебного заседания ФИО2 давал показания о том, что насилия в отношении потерпевшего он не применял.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ч. 3 ст. 14 УПК РФ, согласно которым все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого, суд считает необходимым переквалифицировать действия фиоП. с п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья), на ч. 1 ст. 161 УК РФ (грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества).

Анализ приведенных доказательств в их совокупности, дает основание считать вину подсудимого в совершении незаконного хранения наркотических средств без цели сбыта в крупном размере полностью доказанной.

Действия ФИО2 суд квалифицирует также по ч. 1 ст. 161 УК РФ, так как он совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Суд усматривает, что имело место хищение, поскольку ФИО2 с корыстной целью предпринял действия, направленные на противоправное безвозмездное изъятие и обращение имущества, принадлежащего потерпевшему, в свою пользу. ФИО2 достоверно знал о принадлежности мобильного телефона другому лицу, и не имел никакого права его брать. Открытый характер хищения выразился в том, что процесс хищения стал очевиден для фио, но ФИО2 против воли потерпевшего продолжил совершать преступление, которое получило оконченный характер, так как у ФИО2 появилась возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению, после того как он скрылся из поля зрения потерпевшего.

Обсуждая вопрос об избрании вида и размера наказания, в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, состояние здоровья подсудимого, его возраст, состав семьи, наличие иждивенцев, род занятий, состояние здоровья его родных и близких, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи, социальный статус, иные обстоятельства.

Суд принимает во внимание, что ФИО2 совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести.

При изучении личности подсудимого установлено, что ФИО2 ранее судим, по месту жительства жалоб и заявлений не имеет, на учете в НД, ПНД не состоит, страдает хроническим заболеванием, имеет на иждивении жену, троих малолетних детей, родителей пенсионного и предпенсионного возраста, страдающих возрастными заболеваниям, вину признал, раскаялся в содеянном, имеет намерение возместить ущерб потерпевшему, потерпевший каких-либо претензий к подсудимому не имеет.

В силу ч. 4 ст. 18 УК РФ суд не признает в действиях ФИО2 рецидив преступлений

Обстоятельств, отягчающих наказание, определенных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Признание ФИО2 своей вины и раскаяние в содеянном, осознание им противоправности своего поведения, положительную характеристику, состояние здоровье самого подсудимого и его близких, семейную ситуацию, связанную с необходимостью оказывать помощь нуждающимся в ней членам семьи, жене, а также родителям, намерение возместить причиненный потерпевшему ущерб, суд, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, признает обстоятельствами, смягчающими наказание.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд относит наличие на иждивении у подсудимого троих малолетних детей, 2014, 2016, паспортные данные.

Суд принимает во внимание, что в материалах дела имеется чистосердечное признание ФИО2, однако, поскольку оно было сделано после его задержания сотрудниками полиции по данному факту, суд не расценивает его как явку с повинной, однако учитывая последующие действия подсудимого, в том числе последовательные признательные показания, в совокупности расценивает как активное способствование раскрытию и расследованию преступления и признает данное обстоятельство смягчающим наказание подсудимого, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Принимая во внимание, что по делу отсутствуют обстоятельства, отягчающие наказание ФИО2, то суд при назначении наказания применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом обстоятельств совершения преступления, полных данных о личности подсудимого оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд по делу не усматривает. Разрешая данный вопрос, суд, также принимает во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень общественной опасности.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенного преступления, либо с поведением подсудимого во время совершения преступления или после его совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и дающих основание для применения в отношении подсудимого положений ст. 64 УК РФ, судом не усмотрено.

Учитывая все вышеизложенное, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства совершения преступлений, данные о личности ФИО2, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление ФИО2, принимая во внимание правила индивидуализации наказания и принципы уголовного судопроизводства в целом, суд считает, что наказание следует назначить в виде реального лишения свободы, не находя при этом оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

Вместе с тем, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности ФИО2, совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, суд приходит к выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, в связи с чем, полагает возможным заменить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на наказание в виде принудительных работ.

Именно такое наказание, по мнению суда, является справедливым, соразмерным содеянному и будет способствовать достижению целей восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Данных, исключающих возможность назначения ФИО2 наказания в виде принудительных работ, предусмотренных ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, а также свидетельствующих о невозможности отбывания подсудимым указанного вида наказания по состоянию здоровья, в материалах дела не имеется, суду не представлено.

Оснований для применения ст. 76.2 УК РФ с учетом личности подсудимого и конкретных обстоятельств дела суд не находит.

ФИО2 совершил преступление средней тяжести в период испытательного срока по приговору Преображенского районного суда адрес от 29 июня 2022 года. На момент совершения рассматриваемого преступления подсудимый почти полностью отбыл испытательный срок, назначенный приговором суда, характеризуется положительно, в связи с чем, суд, в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ, считает возможным сохранить условное осуждение по приговору Бутырского районного суда адрес от 29 июня 2022 года, который следует исполнять самостоятельно.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ суд разрешает вопрос о судьбе вещественных доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 08 (восемь) месяцев.

В соответствии со ст. 53.1 УК РФ, заменить назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы принудительными работами на срок 1 (один) год 08 (восемь) месяцев с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства ежемесячно, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Срок отбывания наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия ФИО2 в исправительный центр.

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражей – оставить без изменения до прибытия в исправительный центр.

К месту отбывания наказания ФИО2 надлежит следовать под конвоем, с зачетом, на основании ч. 2 ст. 60.3 УИК РФ, в срок принудительных работ времени содержания под стражей в качестве меры пресечения время следования в исправительный центр под конвоем, из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ, один день следования в исправительный центр под конвоем за один день принудительных работ.

Осужденный ФИО2 подлежит освобождению из-под стражи по прибытии в исправительный центр.

На основании ч. 3 ст. 72 УК РФ, зачесть ФИО2 в срок отбывания наказания время его содержания под стражей, а также день фактического задержания, а именно с 17 марта 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ.

Разъяснить осужденному, что в случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Приговор Преображенского районного суда адрес от 29 июня 2022 года по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в отношении ФИО2, исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства:

- DVD-RW диск с архивными видеозаписями, копию квитанции на скупленный товар № 00-0МУ1-0003798, хранящиеся при деле, после вступления приговора в законную силу, хранить при материалах уголовного дела.

- коробку от похищенного мобильного телефона марки «OPPO A5 2020», выданную на ответственное хранение потерпевшему, после вступления приговора в законную силу, оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в Московский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе. Осужденному разъяснено его право пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, либо отказаться от его участия, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ.

Судья М.В. Калашникова