РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 декабря 2025 года г.Щекино Тульской области

Щекинский межрайонный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Шиманской М.Е.,

при секретаре Мирошниковой М.В.,

с участием представителя истца ФИО1 в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ ФИО2, ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-2221/2025 (71RS0023-01-2025-003931-06) по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, в котором просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 30000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 133,15 руб. с последующим начислением 14,79 руб. за каждый день просрочки до фактического вынесения решения суда, упущенную выгоду в размере 20000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 20000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 4000 руб.

В обоснование заявленных требований указанно на то, что ДД.ММ.ГГГГ на сайте Avito она договорилась с человеком, представившимся ФИО3 о покупке щенка. Он указал номер телефона и наименование банка, куда можно перевести денежные средства. ДД.ММ.ГГГГ истец со своего счета банковской карты совершил перевод денежных средств в сумме 30000 руб. на банковскую карту ФИО3 с назначением платежа «Бронь щенка ККЧС», после чего ответчик перестал выходить на связь. ДД.ММ.ГГГГ предпринята попытка возврата денежных средств, однако, ответчик ФИО3 возвратить денежные средства отказался. Никаких правовых оснований для указанного перевода у истца не имелось, он был совершен по ошибке, в результате заблуждения, между истцом и получателем денежных средств сделок и соглашений не заключалось. Обнаружив ошибочность совершенного перевода, истец обратился для его отмены в Банк.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «ТБанк», Банк УралСиб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в установленном порядке, письменно просил рассмотреть дело в свое отсутствие, представил письменные пояснения по делу.

Представитель истца ФИО1 в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ ФИО2, участвующий в судебном заседании посредством ВКС, исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просил отказать. Представил письменные возражения относительно заявленных требований. Просил взыскать с истца судебные расходы на оплату нотариальных услуг в размере 20000 руб. и почтовые расходы в размере 804,12 руб.

Третьи лица АО «ТБанк», Банк УралСиб в лице представителей в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Судом установлено и из материалов дела и следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11:02:04 с карты истца ФИО1 договор расчетной карты № произведен перевод на карту Романа Е., в размере 30000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «ТБанк» и ФИО1 заключен договор накопительного счета №, в рамках которого открыт счет вклада №.

Истец указывает, что указанный перевод в пользу ответчика ФИО3 она совершила в виду заблуждения, никаких правовых оснований для указанного перевода у нее не имелось, ответчика истец не знает и никогда с ним знакома не была.

Обнаружив ошибочность совершенного перевода, истец обратилась для его отмены в АО «ТБанк», где ей было сообщено о невозможности отмены операции, ввиду ее совершения в личном кабинете или приложении.

По данному факту истец обратилась заявлением в полицию о возбуждении уголовного дела.

ДД.ММ.ГГГГ следователем отдела по ОРП на ТО ОП № СУ УМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело № в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ. Из постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от ДД.ММ.ГГГГ следует, что неустановленное лицо ДД.ММ.ГГГГ в неустановленном месте, имея умысел на хищение чужого имущества, путем обмана, ввело в заблуждение ФИО1, под предлогом продажи щенка, убедило последнюю перевести денежные средства в размере 30000 рублей. После чего неустановленное лицо своих обещаний не выполнило, чем причинило ФИО1 значительный материальный ущерб в размере 30000 руб.

Ответчик ФИО3 в свою очередь, возражая против удовлетворения иска, в письменном отзыве на иск указал, что ДД.ММ.ГГГГ разместил объявление о продаже цифрового финансового актива (стейблкоин) на бирже НТХ. В 10-48 пользователь аккаунта Chechene согласился приобрести у него валюту на сумму 30000 руб. Он в свою очередь предоставил реквизиты карты для зачисления денежных средств. После поступления денежных средств нажал кнопку оплату получил, и сделка была завершена. На следующий день ему стало известно, что отправитель денежных средств ФИО1 была обманута. Зайдя в личный кабинет биржи НТХ, открыл апелляцию. Со слов контрагента ему стало известно, что он перепродал стейблкоин третьему лицу, он ни в чем не виноват, здесь замешана какая-то сложная мошенническая схема. Считает, что с его стороны не возникало неосновательного обогащения, поскольку денежные средства им получены по договору купли-продажи, денежное обязательство по которому исполнено третьим лицом.

Запросы, направленные судом, для получения информации с Биржи НТХ, оставлены без ответа.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий, выражающихся в 1) наличии обогащения, 2) обогащении за счет другого лица, 3) отсутствии правового основания для такого обогащения.

В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших вследствие неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Таким образом, суд пришел к выводу, что правовые основания для получения денежных средств имелись, что не оспорено истцом, позиция которого по заявленным требованиям в процессе рассмотрения дела неоднократно изменялась и какой-то единой версии происходящего в действительности, со стороны истца определено не было.

Суд приходит к выводу, что заявление ФИО3, о том, что спорные денежные средства ему были переведены исключительно по договору продажи цифрового финансового актива, являются несоответствующими действительности и противоречат письменным доказательствам по делу.

Указанный платеж является ошибочным и ответчик не мог являться в рамках закона конечным получателем денежных средств при оплате брони за щенка. Основания для получения денежных средств у ответчика не имелось.

Доказательств того, что ФИО1 намеревалась приобретать стейблкоины в материалах дела не имеется, доказательств наличия у ФИО1 каких-либо обязательств перед ФИО3 также не имеется.

Так, из установленного судом следует, что ФИО1 переводила денежные средства в размере 30000 рублей для внесения предоплаты за покупку щенка ККЧС, получателю ФИО3, право на получение которых ФИО3 не имел.

Согласно выписке по счету карты №№ на имя ФИО3 денежные средства в указанном размере поступили на счет ФИО3 от ФИО1

Суд, оценивая представленные доказательства, не усматривает противоречивости между ними, а также пояснениями сторон. ФИО3 не подтвердил законности получения им денежных средств, не пояснил, на какие цели денежные средства получены им от ФИО1, а также не подтвердил наличия между ним или иными лицами и ФИО1 каких-либо правоотношений по покупке/продаже товаров, в том числе стейблкоинов.

Также суд не установил оснований ставить под сомнение позицию ФИО1, поскольку доказательств обратного ее утверждений о том, что она вносила предоплату за покупку щенка с реквизитами ФИО3 и перевела имеющуюся у нее сумму ошибочно на счет ответчика, после чего обратилась в правоохранительные органы, кем-либо из сторон по делу не представлено.

Анализируя изложенное, принимая во внимание представленные доказательства получения ФИО3 денежных средств от ФИО1 без наличия на то законных оснований, и при отсутствии оснований применения положений ст. 1109 ГК РФ, суд с учетом положений ст. 1102 ГК РФ приходит к выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца и считает необходимым взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 30000 рублей.

Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика упущенной выгоды в размере 20000 руб., суд не находит оснований для их удовлетворении, поскольку истцом не представлено никаких доказательств в обоснование данного требования, за исключением устных пояснений о перепродаже щенка за более высокую цену.

В соответствии с ч. 1 и 3 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Истцом ФИО1 заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.08.2025 до даты вынесения решения суда.

Произведя расчет процентов, учитывая отсутствие доказательств возврата денежных средств от ответчика истцу, суд считает данные требования подлежащими удовлетворению за период с 06.08.2025 по 26.12.2025 в размере 2003,83 рублей.

Рассматривая требования о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

Согласно ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности: расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса.

В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как усматривается из материалов дела, истцом понесены расходы на оплату госпошлины в размере 4000 рублей, что подтверждается квитанцией от 14.08.2025. Данная сумму подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

В силу ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заключен договор на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как усматривается из материалов дела, истцом понесены расходы на юридические услуги 20000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, исходя из конкретных обстоятельств дела, его категории и сложности, продолжительности, количества судебных заседаний, объема оказанных представителем услуг, с учетом принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что требования ФИО1 о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг подлежат частичному удовлетворению в размере 10000 рублей удовлетворению.

В связи с частичным удовлетворением исковых требования, требования ответчика ФИО3 о взыскании расходов за нотариальные действия и почтовых расходов удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 30000,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2003,83 рублей, расходы на оплату юридических услуг 10000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000,00 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Щекинский межрайонный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 30.12.2025 года.

Председательствующий