Дело № 2-814/2025 (2-4606/2024;)

24RS0017-01-2024-005176-76

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 января 2025 года г.Красноярск

Железнодорожный районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего – судьи Шаповаловой Т.Н.,

при секретаре – Барамзиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Красноярское отделение №8646 к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Красноярское отделение №8646 обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

Требования мотивированы тем, что между банком и индивидуальным предпринимателем ФИО3 заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым банк обязуется выдать кредит в размере 5 000 000 руб., с процентной ставкой за пользование кредитом 25,9% годовых, с датой возврата кредита: 36 месяцев с даты заключения договора. Договор был подписан сторонами без оговорок и исправлений, в связи с чем, истец считает, что условия договора были согласованы. Заявление на выдачу кредита было сформировано в системе дистанционного банковского обслуживания «СбербанкБизнесОнлайн» в виде электронного документа, подписано в СББОЛ электронной подписью в соответствии с Условиями кредитования. В целях своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных кредитным договором, Заемщик предоставил договор поручительства физического лица ФИО2 в соответствии с договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 36 месяцев. Банк надлежаще исполнил свои обязательства по кредитному договору и перечислил денежные средства Заемщику, что подтверждается выпиской по лицевому счету заемщика. По кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по состоянию на 16.08.2024 в сумме 5 148 851, 37 руб., что подтверждается расчетом суммы задолженности. В адрес Ответчиков было направлено требование о досрочном возврате суммы задолженности, вместе с тем, до настоящего времени задолженность не погашена.

На основании вышеизложенного, истец просит взыскать в солидарном порядке с ответчиков задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5 148 851, 37 руб., из которых: ссудная задолженность – 4 706 958, 46 руб., проценты за кредит 402 382,57 руб., неустойка – 39 510, 34 руб., а также государственную пошлину в размере 33 944, 26 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в тексте искового заявления содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчики в судебное заседание также не явились, о времени и месте слушания дела извещались по известным суду адресам, посредством направления заказных писем с уведомлением, судебная корреспонденция возвращена за истечением срока хранения в почтовом отделении.

В соответствии с положениями ч.3 ст.17 Конституции РФ злоупотребление правом не допускается. Согласно ч.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

В этой связи полагая, что ответчики, не приняв мер к явке в судебное заседание, определили для себя порядок защиты своих процессуальных прав, суд, с учетом приведенных выше норм права, а также в силу ст. 167, 233 ГПК РФ, с согласия стороны истца, рассмотрел дело в отсутствие сторон, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п.2 ст.434 ГПК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.2 ст.160 ГПК РФ использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В ч. 4 ст. 11 Федерального закона от 27 июля 2006 г. N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" предусмотрено, что в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

Согласно ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. N 63-ФЗ "Об электронной подписи" (далее - Закон об электронной подписи) отношения в области использования электронных подписей регулируются данным законом, другими федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, а также соглашениями между участниками электронного взаимодействия. Если иное не установлено федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или решением о создании корпоративной информационной системы, порядок использования электронной подписи в корпоративной информационной системе может устанавливаться оператором этой системы или соглашением между участниками электронного взаимодействия в ней.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Закона об электронной подписи под электронной подписью подразумевается информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

В силу ч. 2 ст. 5 Закона об электронной подписи простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом

В силу ч. 2 ст. 6 Закона об электронной подписи информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации (далее - нормативные правовые акты) или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем (далее - соглашения между участниками электронного взаимодействия). Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных неквалифицированной электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать порядок проверки электронной подписи. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны соответствовать требованиям ст. 9 данного Закона.

Согласно ст. 9 Закона об электронной подписи электронный документ считается подписанным простой электронной подписью при выполнении в том числе одного из следующих условий: простая электронная подпись содержится в самом электронном документе; ключ простой электронной подписи применяется в соответствии с правилами, установленными оператором информационной системы, с использованием которой осуществляются создание и (или) отправка электронного документа, и в созданном и (или) отправленном электронном документе содержится информация, указывающая на лицо, от имени которого был создан и (или) отправлен электронный документ.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Пунктом 2 ст. 363 ГК РФ предусмотрено, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно разъяснениям, данным в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 №45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», если поручитель и должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения основного обязательства. При этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника, в частности направил претензию должнику, предъявил иск и т.п. (ст. 323 ГК РФ).

Поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю (п. 6 ст. 367 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ПАО «Сбербанк» (Кредитор) и Индивидуальным предпринимателем ФИО3 (Заемщик) заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым Банк обязуется выдать кредит в размере 5 000 000 рублей, цель кредита: для целей развития бизнеса Заемщика, в том числе для формирования Заемщиком у Кредитора покрытия по аккредитиву для осуществления расчетов Заемщика, с уплатой процентов за пользование кредитом 25,9 % годовых, срок возврата кредита - по истечении 36 месяцев с даты заключения договора.

Пунктом 4 общих условий установлены следующие платы и комиссии: - плата за внесение изменений в условия договора по инициативе заемщика в размере 1 процент от суммы кредита, но не менее 5 000 рублей и не более 50 000 рублей. Плата за внесение изменений в условия договора по инициативе заемщика взимается кредитором и уплачивается заемщиком единовременно не позднее даты подписания дополнительного соглашения к договору об изменении условий договора. Указанная плата не взимается при осуществлении досрочного погашения кредита и/или необходимости внесения изменений в условия договора, при проведении реструктуризации по договору, с внесением соответствующих изменений в действующие условия договора.

В соответствии с п. 5 заявления дата выдаче кредита соответствует дате акцепта заявления со стороны кредитора, в порядке согласно условиям кредитования, подтверждающего заключение договора кредитором. Акцепт предоставляется кредитором с учетом срока и особенностей, указанных в условиях кредитования. Выдача кредита производится - единовременно.

В силу п. 6, 7 условий дата полного погашения задолженности выбранной кредитной линии: по истечении 36 месяцев с даты заключения договора, кредит погашается аннуитетными платежами.

Согласно п. 8 заявления неустойка за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита, уплату процентов, или иных плат и комиссий предусмотренных договором составляет: 0,1% от суммы просроченного платежа, начисляется банком за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту анту) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

В соответствии с п. 9.1 заявления в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных договором заемщик обеспечивает поручительство ФИО2 в соответствии с предложением (оферта) на заключение договора поручительства с индивидуальными условиями №

Выдача кредита (траншей) производится после надлежащего оформления обеспечения, указанного в п. 9 Заявления (п. 10 заявления).

На основании предложения (оферты) на заключение договора поручительства с индивидуальными условиями № от ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» (Кредитор) и ФИО2 (Поручитель) заключен договор поручительства, в соответствии с которым поручитель обязался отвечать перед банком за исполнение должником – ИП ФИО3 всех обязательств по договору, который был заключен или будет заключен с ПАО «Сбербанк России».

Свои обязательства по кредитному договору банк выполнил своевременно и в полном объеме, путем перечисления суммы кредита на счет заемщика, что подтверждается выпиской по операциям на счете (специальном банковском счете) заемщика.

Названный договор подписан сторонами, в том числе заемщиком и поручителем в электронном виде прострой электронной подписью.

Из материалов дела усматривается, что ИП ФИО3 и ФИО2 не исполняют обязанности по уплате основного долга и процентов по кредитному договору.

Истец в досудебном порядке обращался к заемщику, поручителю с требованиями о погашении задолженности, однако должных мер к погашению кредитных обязательств ответчиками не предпринято.

Учитывая, что заемщик был согласен с условиями предоставления кредитов, о чем свидетельствует электронная подпись единоличного исполнительного органа – ФИО3 в заявлении о присоединении, кроме того, обязательство обеспечено поручительством ФИО2, взятые на себя обязательства по возврату денежных средств и оплате процентов ответчики исполняли ненадлежащим образом, доказательств обратного стороной ответчиков, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено, в результате чего, образовалась задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - 5 148 851, 37 руб., из которых : ссудная задолженность – 4 706 958, 46 руб., проценты за кредит 402 382,57 руб., неустойка – 39 510, 34 руб., что подтверждается расчетом суммы задолженности.

Размер задолженности определен истцом верно в соответствии со сроками исполнения обязательства, размером процентов и основного долга, периодом просрочки, порядком начисления процентов, определенных кредитным договором, а также с учетом всех внесенных платежей в счет погашения образовавшейся задолженности.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается и представить доказательства в обоснование своих требований.

Доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по договорам ни заемщиком ИП ФИО3, ни поручителем ФИО2 не представлено.

Представленный истцом расчет задолженности по кредиту стороной ответчиков не оспорен.

При таких обстоятельствах исковые требования ПАО Сбербанк о взыскании с ответчиков ИП ФИО3, ФИО2 как заемщика и поручителя соответственно в солидарном порядке задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 148 851, 37 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Основания для применения ст.333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки отсутствуют. Размер ответственности соразмерен последствиям неисполнения обязательства, учитывая длительность просрочки. Соответствующего ходатайства ответчиками не заявлено.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ истцом понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере 33 944, 26 руб., исходя из расчета, предусмотренного ст. 333.19 НК РФ.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Учитывая, что истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина, исковые требования истца удовлетворены, суд полагает необходимым взыскать ответчиков в пользу истца в солидарном порядке расходы на оплату государственной пошлины в размере 33 944,26 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк» (ИНН № ОГРН №) удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с индивидуального предпринимателя ФИО1, (ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес> Грузинской ССР, паспорт серия №, ОРГНИП №), ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес>, паспорт №) в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице Красноярского отделения № (ИНН №, ОГРН №) задолженность кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 5 148 851, 37 руб., из которых: 4 706 958, 46 руб. – ссудная заложенность, 402 382, 57 руб. – проценты за кредит, 39 510,34 руб. – неустойка, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 33 944, 26 рублей, а всего 5 182 795,63 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Красноярска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.Н.Шаповалова

Мотивированное решение изготовлено 16.12.2025 г.