Гражданское дело № 2-447/2025 (2-8103/2024)

УИД: 66RS0001-01-2024-008072-13

Мотивированное решение изготовлено 23.09.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09.09.2025 г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего Пиратинской М.В.

при секретаре Киселевской О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении убытков

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ФИО2, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ между ними заключен договор подряда №/Е, по условиям которого ответчик взял на себя обязательства выполнить комплекс строительно-монтажных работ: монтаж мауэрлата, потолочные лаги, стропильная система, пароизоляция, утепление, черновая отделка потолка, обрешетка, осб, подкладочные ковер, гибкая черепица, доборочные элементы, водосточка, карнизы, труба по адресу: Свердловская обл., <адрес>. Истцом оплата произведена в установленные договором сроки. Вместе с тем, ответчиком в ходе выполнения работ были нарушены этапы их проведения, в частности, не произведены монтаж и устройство кровельного покрытия, Вследствие невыполнения работ по гидроизоляции помещения произошло намокание материала утеплителя, что привело к порче нижнего слоя, а также намоканию потолочных балок и досок, где местами проявились очаги плесени, гниения и зеленый налет. Истцом проведен осмотр объекта, по результатам которого подготовлено заключение специалиста об имеющихся недостатков, что подтверждает ненадлежащее выполнение работ ответчиком. В связи с уклонением ответчика от исполнения обязанности по устранению выявленных недостатков, истец заключил с ИП <ФИО>9 договор подряда №а, стоимость произведенных работ которым составила 189 443 руб. 50 коп. Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без ответа.

На основании изложенного, истец, с учетом уточнения исковых требований просит взыскать с ответчика в свою пользу убытки в размере 189 443 руб. 50 коп., затраты на проведение строительного обследования в размере 10 000 руб., государственную пошлину в размере 4 990 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Истец и ответчик в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Представитель истца ФИО3 исковые требования с учетом уточнения поддержал.

Представитель ответчика ФИО4 возражал против удовлетворения требований по доводам письменного отзыва.

Суд, заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Договор бытового подряда является публичным договором (ст. 426 ГК РФ).

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В силу п. 1 ст. 721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с п. 3 ст. 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Согласно положениям ст. 739 ГК РФ, в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со ст. ст. 503 - 505 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что 10.07.2023 между ФИО1 и ФИО2, заключен договор подряда №/Е/, по условиям которого ответчик взял на себя обязательства выполнить по заданию заказчика работу, указанную в п. 1.2 настоящего договора и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Так подрядчик выполняет монтаж крыши и все сопутствующие работы по крыше, согласно эскиза внешнего вида, из материалов заказчика, состоящую из следующих элементов: монтаж мауэрлата, потолочные лаги, стропильная система, пароизоляция, утепление, черновая отделка потолка, обрешетка, осб, подкладочные ковер, гибкая черепица, доборочные элементы, водосточка, карнизы, труба (п. 1.2 Договора). Комплекс работ производится на объекте, расположенном по адресу: Свердловская обл., Палкинский торфяник, к/с «Рубин», уч. 33.

Срок выполнения работ: в течение 15 рабочих дней с момента передачи подрядчику необходимых материалов для выполнения работ.

Сторонами также согласована стоимость работ в размере 210 000 руб., а также порядок ее оплаты: 10 000 руб. в течение 3 дней с момента заключения договора; 60 000 руб. после выполнения работ по монтажу маурлат, потолочной лаги, стропильной системы в течение 2-х календарных дней; 60 000 руб. после выполнения работ по монтажу пароизоляции, утепления, черновая отделка потолка, обрешетки в течении 2-х календарных дней; 80 000 руб., после выполнения всех работ в течение 3-х календарных дней, на основании подписанного акта о приеме работ.

Истцом внесены денежные средства в общем размере (13.07.2023 на сумму 60 350 руб., 27.07.2023 на сумму 10 000 руб., 09.07.2023 на сумму 30 000 руб., 29.07.2023 на сумму 20 000 руб.

Исходя из пояснений истца, согласованные между сторонами работы не исполнены ответчиком в полном объеме надлежащим образом, в подтверждение данного обстоятельства представлены акт осмотра от 09.08.2023, а также заключение специалиста <ФИО>7, которыми установлено: 100 % уровень относительной влажности, что является следствием промочки атмосферных осадков; на момент обследования кровельное покрытие отсутствовало, крыша закрыта банерами от воздействия осадков (данные работы произведены собственником объекта обследования); вследствие невыполнения работ по гидроизоляции помещения, было допущено намокание материала утеплителя, что привело к порче нижнего слоя, а также намоканию потолочных балок150х50 и досок( 125x25), где местами была плесень, гниение, зеленый налет; допущены нарушения устройства монтажа основания из OSB листов; утепления чердачного перекрытия вследствие отсутствия работ по защите строительных конструкций пришло в негодность; выполненные работы по 3 этапу так же не могут быть приняты из-за нарушения требований СП 17.13330.2017, п.6.2.1, 6.2.2. Указано, что для восстановления работоспособности кровельной системы необходимо провести демонтажные работы: утеплителя чердачного перекрытия; пароизоляции чердачного перекрытия, с подшивкой потолка из доски; листов OSB основания скатов кровли.

В целях устранения выявленных недостатков строительных работ истцом ДД.ММ.ГГГГ заключен договор подряда №а с ИП <ФИО>9, в соответствии с которым последний обязался своими силами и расходными материалами выполнить комплекс работ по адресу: <адрес> в срок не позднее 29.08.2023, а истец принять и оплатить. Перечень работ указан в приложении № (смета) к договору (т. 1 л.д. 65-66). Стоимость работ составила 189 443 руб. 50 коп. Согласованные работы выполнены надлежащим образом и в срок, что подтверждается акт выполненных работ от 28.09.2023 (т. 1 л.д. 67).

По ходатайству ответчика, возражавшего относительно причин возникновения недостатков кровли (плесени, гниения и зеленого налета), а также заявленного истцом объема необходимых для устранения недостатков работ, судом назначена строительно-техническая экспертиза, поручено ее проведение эксперту <ФИО>1

Согласно выводам эксперта <ФИО>1, изложенным в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, причинами возникновения недостатков строительных материалов кровли строящегося жилого дома по адресу: <адрес>», <адрес> заявленных в иске и указанных в заключении <ФИО>8, является отсутствие гидроизоляционного покрытия на скатах и коньке (верхней части кровли) двухскатной крыши. В результате чего произошло затопление атмосферными осадками подкровельного объема (чердака), что стало причиной намокания минералватного утеплителя, потере эксплуатационных свойств пароизоляционной ткани и послужило причиной появления плесени на поверхностях и узлах соединения деревянных элементов (обрешетки, стропильных ног, мауэрлата, балок перекрытия, нижней обшивки балок перекрытия) двухскатной крыши. Для устранения возникших недостатков необходимо было выполнить: замену минералватного утеплителя и пароизоляционной ткани; демонтировать и частично заменить обшивку из обрезной доски сечением 150x25 мм низа балок перекрытия; обработать все поверхности деревянных элементов кровли средством для удаления плесени с последующим покрытием их огнебиозащитным составом; демонтировать кронштейны крепления водосточных желобов для получения доступности к поверхности сборного мауэрлата.

О наличии обработки средством для удаления плесени (бесцветной жидкости) свидетельствует практически полное отсутствие плесени на наружной поверхности элементов деревянных конструкций крыши. Обработанные огнебиозащитным антисептиком поверхности деревянных конструкций имеют красноватый оттенок. Площади поверхностей деревянных конструкций, обработанные специальными составами различаются по объемам, данные которых приведены в таблице №.

Невыполнение работ по гидроизоляции помещения послужило причиной повреждения (порчи) материалов строящегося дома (утеплителя, пароизоляции, потолочных балок, досок), потому что гидроизоляция - это защита строительных конструкций, зданий и сооружений от проникновения воды или других жидкостей, которые негативно влияют на их целостность или внешний вид строительных материалов, зданий и сооружений.

Объемы ремонтно-строительных работ и материалов приведены в дефектной ведомости (таблица №). Рыночная стоимость ремонтно-строительных работ и материалов, необходимых для возмещения ущерба, возникшего в связи с отсутствием гидроизоляции на кровле строящегося дома, согласно таблице №, составляет 149 520 руб. 44 коп.

Суд принимает вышеуказанное заключение судебной экспертизы в качестве допустимого доказательства, поскольку оснований сомневаться в правильности выводов эксперта у суда не имеется, выводы эксперта мотивированы, основаны на непосредственном осмотре объекта. Заключение отвечает требованиям ст. ст. 84 - 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, в обоснование сделанных выводов экспертом приведены соответствующие данные из предоставленных в его распоряжение материалов, указано на применение методики проведения исследования, изложенной в методической литературе, заключение основано на исходных объективных данных, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, конкретные и однозначные выводы эксперта обоснованы представленными на исследование материалами, обмерами при осмотре объекта, установленными, в том числе, с выездом на объект с использованием измерительных приборов и инструментов.

Ответчик сам факт несоответствия качеству выполненных строительных работ, а также выводы экспертного заключения не оспорил. Доказательств, опровергающих выводы данного заключения, ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не представлено, ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы не заявлено. Данное заключение подтвердило выводы, изложенные специалистом <ФИО>7 Таким образом, совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается наличие в произведенных работах строительных недостатков.

Вместе с тем, руководствуясь положениями ст. 15 ГК РФ о полном возмещении убытков, исходя из представленных истцом доказательств фактически понесенных расходов по оплате работ по устранению недостатков выполненных работ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма расходов на устранение недостаток произведенных работ в размере 189 443 руб. 50 коп.

Не могут быть приняты во внимание доводы ответчика со ссылкой на обстоятельства непреодолимой силы.

Пункт 3 статьи 401 ГК РФ непреодолимую силу определяет как чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Из анализа приведенных правовых норм следует, что квалифицирующими признаками понятия непреодолимой силы являются чрезвычайный характер возникших обстоятельств, а также их непредотвратимость, когда стороны не могли заранее предвидеть наступление этих обстоятельств, настолько они были непредсказуемы и неожиданны, и не могли никак повлиять на их наступление либо, наоборот, ненаступление. К обстоятельствам непреодолимой силы следует относить стихийные и общественные явления, носящие непредотвратимый и чрезвычайный характер.

Понятие непреодолимой силы, характеризуемое двумя связанными между собой признаками: чрезвычайность и непредотвратимость. Понятием "непреодолимая сила" охватываются как стихийные бедствия (землетрясения, наводнения и т.п.), а также действия и события общественного характера (война, крупномасштабные забастовки, массовые волнения, запретительные меры, принимаемые государственными органами, международными организациями, и т.д.). Чтобы то или иное событие могло квалифицироваться как непреодолимая сила, оно должно характеризоваться прежде всего чрезвычайностью, т.е. быть необычным, выпадающим из нормального хода развития и, как правило, непредвидимым заранее явлением. Явления, отвечающие признаку непредотвратимости, не должны зависеть от человеческой воли.

Действующее гражданское законодательство освобождает от ответственности по обстоятельствам непреодолимой силы не каждый объект права, а лишь тот, кто реально не мог добросовестно исполнить свои обязанности.

Учитывая изложенное, произошедшее событие не может квалифицироваться как непреодолимая сила, так как оно не характеризуется, прежде всего, чрезвычайностью, то есть не является необычным, выпадающим из нормального хода развития и, как правило, непредвидимым заранее явлением, в связи с чем, распространение на ответчика норм о непреодолимой силе основаны на неверном толковании норм материального права.

Доказательств непредставления истцом кровельного материала для выполнения работ в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено.

Суд оценивая, представленные ответчиком документы, не находит оснований к применению ч. 3 ст. 1083 ГК РФ в рассматриваемом случае, поскольку из данных документов не усматривается наличие у ФИО2 тяжелого материального положения, препятствующего ему в силу объективных обстоятельств исполнить решение суда, в целом материальное положение ответчика не раскрыто, при этом судом принято во внимание трудоспособный возраст ответчика и отсутствия сведений о состоянии его здоровья, не позволяющему осуществлять трудовую деятельность.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу положений ст. ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как усматривается из материалов дела, истец при рассмотрении настоящего гражданского дела понес расходы на оплату услуг специалиста <ФИО>7 в размере 10 000 руб., что подтверждается договором на оказание услуг и квитанцией об оплате услуг, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 990 руб.

Учитывая, что данные расходы были необходимы для обращения с настоящим исковым заявлением, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг специалиста в размере 10 000 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 990 руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд по её письменному ходатайству присуждает с другой стороны возместить расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит возместить за счет ответчика судебные расходы в размере 25 000 руб. на оплату юридических услуг.

Довод ответчика о том, что требование истца об оплате юридических услуг в размере 25 000 руб. является новыми и не может быть принято к производству, несостоятелен, поскольку исковым данное требования не является, представляет собой требование о возмещении судебных расходов, в соответствии с ч. 5 ст. 198 ГПК РФ судебные расходы подлежат распределению при вынесении решения суда.

При определении разумности расходов на оплату услуг представителя следует учитывать время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, а также продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Суд также учитывает, что Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.

Учитывая характер спора, качество представленных в суд процессуальных документов, результат рассмотрения дела, а также принимая во внимание требования разумности, суд считает, что заявленная сумма расходов является соразмерной, подлежит взысканию с ответчика в заявленном размере.

Согласно ч. 4 ст. 95 ГПК РФ эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами.

Как следует из материалов дела, определением суда по делу назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы, производство которой поручено эксперту <ФИО>1, оплата экспертизы возложена на ответчика.

Экспертом проведено исследование и направлены в суд материалы настоящего гражданского дела с заключением судебной экспертизы, а также заявление об ее оплате в размере 60 000 руб., указывая, что ответчиком, возложенная на него обязанность по предварительной оплате проведения судебной экспертизы не была исполнена, а исковые требований удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу эксперта ИП <ФИО>1 подлежат взысканию расходы в размере 60 000 руб.

Дело рассмотрено в пределах заявленных требований. Иных требований, либо требований по иным основаниям на рассмотрение суда не заявлено, доказательств не представлено.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

УСТАНОВИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении убытков удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (№) убытки в размере 189 443 руб. 50 коп., затраты на проведение строительного обследования в размере 10 000 руб., государственную пошлину в размере 4 990 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Взыскать с ФИО2 (паспорт № в пользу ИП ФИО5 (ИНН № стоимость строительной экспертизы в размере 60 000 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через ВерхИсетский районный суд г. Екатеринбурга.

Председательствующий М.В. Пиратинская