Дело № 2- 1383/2022

УИД 12RS0001-01-2022-001998-56

Решение

Именем Российской Федерации

г. Волжск 20 декабря 2022 года

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи Малышевой Л.Н., при секретаре судебного заседания Прониной М.А., с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к «Совкомбанк страхование» (АО) о взыскании расходов по оплате услуг аварийного комиссара, неустойки, штрафа, судебных расходов

установил:

ФИО2 обратился с иском в суд к «Совкомбанк страхование» (АО) указывая на то, что он является собственником автомобиля Skoda Yeti, государственный регистрационный номер № что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №

В результате дорожно – транспортного происшествия, произошедшего 26.12.2021 года вследствие действий водителя ФИО3 управляющего транспортным средством VW Golf, государственный регистрационный номер № был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству.

В связи с произошедшим ДТП истец вынужден был воспользоваться услугами аварийного комиссара – ИП ФИО4, так как истец являясь потерпевшим, не обладал информацией о порядке оформления дорожно – транспортного происшествия, составлении схемы, извещения о ДТП, лимите ответственности страховой компании, при которой возможно оформление события без участия сотрудников ГИБДД, о необходимости проверки действующих полисов ОСАГО участников происшествия.

Аварийный комиссар по прибытии на место происшествия провел фотофиксацию места происшествия, выяснил значимые обстоятельства ДТП, составил извещение о ДТП, схему места ДТП, оказал консультативные услуги о дальнейших действиях, правах и обязанностях, вытекающих из заключенных договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств и/или договоров добровольного страхования автотранспортных средств и гражданской ответственности, оказал содействие в предварительной оценке размера ущерба для принятия решения о возможности оформления документов о дорожно – транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Впоследствии участники ДТП в сопровождении аварийного комиссара проехали в дежурную часть ГИБДД по адресу: <адрес>-А, где в отношении виновника ДТП был составлен административный материал.

В подтверждение оказанных услуг был составлен договор на оказание услуг аварийных комиссаров от 26.12. 2021 г., акт выполненных работ к договору на оказание услуг аварийных комиссаров 26.12.2021 г., выдан кассовый чек в подтверждение произведенной оплаты от 29.12.2021 г. Согласно условиям договора на оказание услуг аварийных комиссаров от 26.12.2021 г., стоимость услуг аварийных комиссаров составила 7000 рублей.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в «Совкомбанк страхование» (АО) по договору ОСАГО №. Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО №.

17.01.2022 года истец обратился в «Совкомбанк страхование» (АО) с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждёнными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

В соответствии с п.21 ст.12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

09.03.2022г. АО «Совкомбанк страхование» получило заявление (претензию) истца в порядке требований ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

27.04.2022г. АО «Совкомбанк страхование» произвело выплату страхового возмещения стоимости восстановительного ремонта в размере 312289 рублей.

08.04.2022 истец направил обращение в АНО «СОДФУ», которое было принято финансовым уполномоченным к рассмотрению 14.04.2022 года.

Решением № У-22-42802/5010-010 от 24.05.2022 года финансового уполномоченного требования истца удовлетворены частично.

Истец вступившим в силу решением Финансового уполномоченного не согласен, в связи с чем в соответствии с ч.3 ст.25 Закона № 123-ФЗ обращается в суд и заявляет требования к финансовой организации по предмету спора, указанному в обращении.

Истец настаивает, что понесенные им расходы на оплату услуг аварийных комиссаров были обусловлены наступлением страхового случая и являлись необходимыми для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении ВС РФ от 02.07.2021 года по делу № 306-ЭС21-10412, право привлечения или не привлечения аварийного комиссара для оформления дорожно – транспортного происшествия принадлежит участнику ДТП.

Сам факт обращения истца за оказанием возмездных услуг аварийных комиссаров свидетельствует о действительной важности и необходимости для него данных услуг.

Согласно информации, содержащейся в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, ИП ФИО4 осуществляет деятельность в области права, проводит оценку рисков и ущерба. Соответственно, аварийные комиссары ИП ФИО4 обладают соответствующей профессиональной компетенцией в данных вопросах.

Поскольку полный пакет документов, предусмотренный Правилами ОСАГО, был представлен ответчику 17.01.2022г., последним днем исполнения обязательства по выплате является 07.02.2022г., соответственно, неустойка подлежит расчету с 08.02.2022г. по 12.07.2022г. и составляет 10850 руб.

Истец ФИО2 просит суд взыскать с ответчика «Совкомбанк страхование» (АО) расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 7000 руб., неустойку за просрочку возмещения расходов на оплату услуг авариного комиссара за период с 08.02.2022 г. по 12.07.2022 г. в размере 10850 руб.; неустойку, начисленную на расходы по оплате услуг аварийного комиссара, из расчета 1% за каждый день просрочки, начиная с 13.07.2022 г. по день фактического исполненения обязательства; неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 08.02.2022 г. по 27.04.2022 г. в размере 246708 руб. 31 коп.; штраф в соответствии с п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО; судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб., по совершению нотариальных действий в размере 1960 руб.; компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб.

В судебном заседании 20 декабря 2022 года представитель истца ФИО1 уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика «Совкомбанк страхование» (АО) недоплаченное страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта без учета износа в размере 222253 руб. 17 коп., которую истец просит считать оплаченным ответчиком; штраф в соответствии с ч.6 ст.24 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в размере 85535 руб. 41 коп.; судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб.; почтовые расходы в размере 684 руб. 60 коп.; расходы по оплате за проведение судебной экспертизы в размере 50000 руб. и компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб.

Представитель «Совкомбанк страхование» (АО) о времени и месте судебного заседания извещен надлежащее, однако в судебное заседание не явился. Возражением на иск просил в удовлетворении иска отказать, указав, что 27.04.2022 года произведена выплата страхового возмещения в размере 309029 руб. 00 коп. страховое возмещение и 1300 руб. расходы на эвакуацию, что составляет в сумме 310329 руб. 24 мая 2022 года Финансовым уполномоченным вынесено решение по обращению ФИО2 № У -42802/5010-010 об удовлетворении требований истца и взыскании 169446 руб. 83 коп. страхового возмещения на основании экспертного заключения ООО «БРОСКО», расходов на оплату услуг нотариуса 1624 руб. 00 коп.,, а всего 171070 руб. 83 коп., которая выплачена ФИО2 07.07.2022 г. Также 16.08. 2022 года ответчик перечислил ФИО2 7000 руб. Всего истцу выплачено 488399 руб. 83 коп., при лимите ответственности страховщика 400000 руб. и превышение оплаты составляет 88399 руб. 83 коп. Представитель ответчика также просит в случае принятия иного решения и взыскания неустойки зачесть взысканные суммы с суммами выплаченными ответчику, также снизить неустойку в порядке ст.333 ГПК РФ с учетом соразмерности и разумности размера штрафных санкций последствиям неисполнения обязательства и снизить расходы на представителя.

Финансовый уполномоченный ФИО5 о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, однако в судебное заседание не явился, письменным объяснением просил дело рассмотреть без его участия. Отказать в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу. Оставить без рассмотрения исковые требования в части, не заявленной истцом при обращении к финансовому уполномоченному и рассмотрение которых относится к компетенции финансового уполномоченного.

Третье лицо ФИО3, представитель АО «МАКС» о времени и месте судебного заседания извещены надлежащее, однако в судебное заседание не явились.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что 26.12.2021 г. у <адрес> произошло столкновение автомашины Volkswagen Golf, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО3 и автомашины Skoda Yeti, государственный регистрационный знак № под управлением собственника ФИО2 Обе автомашины получили механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 27 декабря 2021 года за нарушение п.13.9 ПДД РФ ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 ПДД к административному штрафу в сумме 1000 руб.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Гражданская ответственность ФИО2 момент ДТП застрахована в АО «Совкомбанк Страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

17.01.2022 года истец обратился в АО «Совкомбанк Страхование» с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО.

Платежным поручением № от 27.04.2022 г. АО "Совкомбанк Страхование" перечислило ФИО2 страховое возмещение в сумме 312289 руб. 00 коп.

08.04.2022 года истец направил обращение в АНО "СОДФУ".

Решением Финансового уполномоченного от 24 мая 2022 года № У-22-42802/5010-010 взыскано с «Совкомбанк страхование» (АО) в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 169 446 руб. 83 коп., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 624 руб. 00 коп. В удовлетворении требования ФИО2 к «Совкомбанк Страхование» (АО) о взыскании расходов на оплату услуг аварийного комиссара в сумме 7000 руб. отказано. Требования ФИО2 к «Совкомбанк страхование»(АО) о взыскании расходов на оплату услуг эвакуатора в размере 1 300 руб. 00 коп. оставлено без рассмотрения.

Платежным поручением № от 07.07.2022 г. АО "Совкомбанк Страхование" перечислило ФИО2 сумму 171070 руб.83 коп., взысканную решением Финансового уполномоченного от 24 мая 2022 года.

Далее платежным поручением № от 16.08.2022 г. АО "Совкомбанк Страхование" перечислило ФИО2 7000 руб. услуги аварийного комиссара.

Итого перечислено АО "Совкомбанк Страхование" ФИО2 490359 руб. 83 коп., в т.ч. страховое возмещение на сумму 483359 руб. 83 коп. при лимите ответственности 400000 руб. до подачи иска в суд истцом ФИО2

При таких обстоятельствах в удовлетворении иска ФИО2 о взыскании с ответчика «Совкомбанк страхование» (АО) недоплаченное страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта без учета износа в размере 222253 руб. 17 коп., которую истец просит считать оплаченным ответчиком, следует отказать.

Исковые требования о взыскании штрафа соответствии с ч.6 ст.24 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в размере 85535 руб. 41 коп. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 23 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным (пункт 1).

Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать дней после дня вступления в силу данного решения (пункт 2).

Согласно пункту 6 статьи 24 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ (ред. от 2 июля 2021 года) "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

Как установлено судом, решением Финансового уполномоченного от 24 мая 2022 года № У-22-42802/5010-010 взыскано с «Совкомбанк страхование» (АО) в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 169 446 руб. 83 коп., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 624 руб. 00 коп.

В своем решении финансовый уполномоченный разъяснил срок его вступления в силу - по истечении 10 рабочих дней после даты его подписания, а также срок его исполнения страховщиком - в течение 10 рабочих дней после дня вступления в силу. Следовательно, решение Финансового уполномоченного должно было быть исполнено до 24 июня 2022 года.

Из материалов дела следует, что ответчиком решение Финансового уполномоченного исполнено 07.07.2022 г.

Таким образом, судом установлен факт нарушения прав истца ввиду нарушения страховой компанией сроков исполнения решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.

Положение части 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном предусматривает специальную меру ответственности страховщика за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного.

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по /Кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Суд с учетом фактических обстоятельства дела, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца установленного частью 6 статьи 24 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ штрафа в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного, то есть в размере 85535 руб. 41 коп. и не находит оснований для уменьшения суммы штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчиком не предоставлены доказательства, подтверждающие несоразмерность заявленной неустойки.

Руководствуясь положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", проанализировав и оценив представленные доказательства, учитывая обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, принимая во внимание доводы ответчика, суд приходит к выводу, что компенсация морального вреда подлежит взысканию частично, в размере 1000 рублей, поскольку именно данная сумма компенсации морального вреда является разумной, соразмерной и соответствующей фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу положений действующего гражданского процессуального законодательства, с учетом конкретных обстоятельств данного гражданского дела, учитывая характер и правовую сложность рассматриваемого спора, частичное удовлетворение исковых требований, а также, используя в качестве критерия разумность понесенных ФИО2 расходов на услуги представителя и объем оказанной правовой помощи, расходы на представителя подлежат удовлетворению в размере 5 000 рублей, которые подтверждены истцом договором об оказании юридических услуг от 29.12.2021 г. и кассовым чеком от 12.07.2022 г.

Подлежат также взысканию с ответчика в пользу истца почтовые расходы, которые истцом понесены в связи с разрешением настоящего спора и рассмотрения дела в суде. Данные расходы подтверждены документально кассовыми чеками, имеющимися в материалах дела. Размер почтовых расходов подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца суд определяет в размере 300 руб., с учетом частичного удовлетворения исковых требований.

При этом судебные расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 50000 руб. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям..

Из пункта 134 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.

Судом установлено, что истцом требования о несогласии с суммой страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта автомашины истца установленной по решению финансового уполномоченного от 24 мая 2022 года № У-22-42802/5010-010 не заявлялись и данный спор судом не рассматривался. При таких обстоятельствах взыскание с ответчика в пользу истца расходов по проведению судебной экспертизы в сумме 50000 руб. не может быть удовлетворено.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, по правилам статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации учетом положений части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию пошлина в размере 3066 руб. 06 коп. в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО2 к «Совкомбанк страхование» (АО) о взыскании расходов по оплате услуг аварийного комиссара, неустойки, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с «Совкомбанк страхование» (АО), ИНН <***>, в пользу ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, штраф за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного в размере 85535руб. 41 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб. 5000 руб. расходы на представителя, 300 руб. почтовые расходы.

Отказать ФИО2 в удовлетворении иска к «Совкомбанк страхование» (АО) о взыскании недоплаченного страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта без учета износа в размере 222253 руб. 17 коп. с зачетом как добровольно оплаченное и расходов по проведению судебной экспертизы в размере 50000 руб.

Взыскать с «Совкомбанк страхование» (АО), ИНН <***>, государственную пошлину в доход бюджета <адрес> «<адрес>» в размере 3066 руб. 06 коп.

Решение может обжаловано в Верховный Суд РМЭ в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Волжский городской суд РМЭ.

Судья Л.Н.Малышева

Решение в окончательной форме составлено

27 декабря 2022 года

Решение09.01.2023