УИД 36RS0001-01-2025-001404-25

Дело №2-1465/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Воронеж 31 октября 2025 года.

Железнодорожный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Исаковой Н.М.,

при секретаре Шевелевой У.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец САО «РЕСО-Гарантия» (далее – истец, страховая компания) обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 04.09.2023 по адресу: <адрес>, ФИО1, управляя транспортным средством (далее - ТС) Рено Логан г/н № ....., не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди ТС Чанган г/н № ..... и совершил столкновение с ним, после чего по инерции допустил столкновение с ТС Лада г/н № ......

Виновником данного ДТП признан водитель ФИО1

Транспортное средство Чанган г/н № ....., получившее повреждения в результате указанного события, на момент ДТП было застраховано в САО «РЕСО- Гарантия» по добровольному виду страхования, согласно полису от 26.08.2023 серии SYS № ..... (КАСКО) по риску «Ущерб», страховая сумма по которому составляла 1 619 900 руб.

САО «РЕСО-Гарантия», признав событие страховым случаем, а автомобиль - тотальным, произвело выплату в размере 1 668 650 руб., из которых: 1 619 900 руб. - страховое возмещение по КАСКО, 48 750 руб. - расходы за эвакуацию ТС.

Поскольку гражданская ответственность за причинение вреда имуществу третьих лиц при управлении ТС Рено Логан г/н № ..... на момент ДТП была застрахована САО «РЕСО-Гарантия», ущерб в пределах лимита ответственности страховщика по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС, то есть в размере 400 000 руб., был выплачен страховой компанией.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском, в котором истец просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму убытков в порядке суброгации в размере 473 650 руб., из расчета: 1 619 900 (страховое возмещение в связи с полной гибелью ТС) + 48 750 (расходы за эвакуацию ТС) - 400 000 (возмещенный ущерб в рамках ОСАГО) - 795 000 (стоимость реализованных годных остатков ТС), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 341 руб. и почтовые расходы в размере 167 руб. 20 коп. (л.д. 4-5 т.1).

В судебном заседании представитель истца САО «РЕСО-Гарантия» на основании доверенности (л.д. 207 т. 1) ФИО2 заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен в установленном законом порядке (л.д. 206 т.1), обеспечил явку представителя, ранее представлял заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 53 т.1).

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассматривать дело в отсутствие ответчика с участием его представителя.

Представитель ответчика ФИО1 по доверенности (л.д. 52 т.1) ФИО3 исковые требования не признал и пояснил, что в случае удовлетворения исковых требований не подлежит взысканию сумма в размере 48 750 руб. за эвакуацию автомобиля, поскольку нет причинно-следственной связи между ДТП и эвакуацией. Также пояснил, что судебные расходы истцом не подтверждены, в разрешении вопроса определения их размера полагался на усмотрение суда.

Заслушав представителей сторон, изучив доводы исковых требований, возражений на них (л.д. 191-193, 208-211 т.1), исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 04.09.2023 по адресу: <адрес> произошло ДТП, в результате которого ФИО1, управляя ТС Рено Логан г/н № ....., не выдержав безопасную дистанцию до движущегося впереди ТС Чанган г/н № ..... (под управлением собственника ФИО7), совершил столкновение с ним, после чего по инерции допустил столкновение с ТС Лада г/н № ..... под управлением ФИО6, в результате которого транспортные средства получили механические повреждения. Данные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении № ..... (л.д. 66-67 т.1), согласно которому виновником ДТП является ФИО1, а в его действиях установлено нарушение п. 9.10 ПДД РФ.

Таким образом, доводы истца о том, что между противоправными виновными действиями ответчика и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества - автомобиля Чанган г/н Р589УЕЗЗ, имеется причинно-следственная связь, нашли вое подтверждение, а ответчиком не опровергнуты.

В соответствии с п. 1 ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Как следует из п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества (п. 1 ст. 930 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль Чанган г/н № ..... принадлежал на праве собственности ФИО7, что подтверждено свидетельством о регистрации ТС от ДД.ММ.ГГГГ № ..... (л.д. 11 т.1) и был застрахован в САО «РЕСО-Гарантия» по добровольному виду страхования, согласно полису от 26.08.2023 серии SYS № ..... (КАСКО) по риску «Ущерб», страховая сумма по которому на юридически значимый период составляла 1 619 900 руб. (л.д. 12-13 т.1).

Факт обращения ФИО7 в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением на выплату страхового возмещения подтверждается копией извещения о повреждении ТС от 05.09.2025 (л.д. 8 т.1) и никем не оспаривался.

По направлению истца автомобиль Чанган г/н № ..... был осмотрен автотехническим экспертом, после чего составлен акт осмотра ТС от 07.09.2025 (л.д. 14-15 т.1), ФИО7 выдано направление на проведение дефектовки и установления экономической целесообразности восстановительного ремонта поврежденного ТС в условиях СТОА ООО .........».

Согласно расчету стоимости восстановительного ремонта СТОА ООО «.........», проведенному с учетом выявленных скрытых дефектов, отраженных в актах об обнаружении скрытых дефектов (л.д. 91-94 т.1), ремонт ТС является нецелесообразным, так как его стоимость превышает порог полной гибели, величина которого определена условиями страхования, и, согласно калькуляции (л.д. 236-237 т.1) составляет 1 351 270 (л.д. 237 -обор. ст.), о чем ФИО7 страховой компанией направлялось письмо от 09.11.2023 (л.д. 16 т. 1).

25.11.2023 ФИО7 подано заявление в страховую компанию о том, что в целях добровольного получения страхового возмещения по выплатному делу № АТ 13569665, в связи с гибелью принадлежащего ему на праве собственности и застрахованного по договору страхования SYS № ..... от 26.08.2023 автомобиля марки Чанган г/н № ....., он отказывается от права собственности на указанный автомобиль в пользу САО «РЕСО-Гарантия» с момента получения страхового возмещения (л.д. 17 т.1).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 11.12.2023 страхователь ФИО7 передал страховщику САО «РЕСО-Гарантия» ТС Чанган г/н № ..... по акту приема-передачи транспортного средства № АТ 13569665 от 11.12.2023, а страховщик принял данное ТС в рамках урегулирования страхового события по договору страхования SYS № ..... от 26.08.2023 в порядке, предусмотренном п. 5 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (л.д. 18 т.1).

В ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение тот факт, что за эвакуацию тотального ТС страховой компанией понесены убытки в размере 48 750 руб. Данные обстоятельства подтверждены счетом на оплату № 1823 от 26.12.2023 на сумму 48 750 руб. (л.д. 19 т.1), а также актом № 1823 от 26.12.2023 (л.д. 20 т.1).

Судом также установлено, что 18.12.2023 страховщиком произведена выплата страхового возмещения ФИО7 в размере 1 619 900 руб., что подтверждается платежным поручением № 85822 от 18.12.2022 (л.д. 25).

Таким образом, страховщик САО «РЕСО-Гарантия» исполнил свои обязательства по договору страхования в полном объеме.

Впоследствии поврежденное ТС Чанган г/н № ..... было продано истцом по договору купли-продажи № АТ 13569665 от 13.01.2024 за 795 000 руб., что подтверждено копией данного договора (л.д. 23 т.1), актом приема передачи от 13.01.2024 (л.д. 24 т.1), квитанцией от 13.01.2024 на сумму 795 000 руб. (л.д. 22 т.1) и чеком на указанную сумму (л.д. 21 т.1).

В силу ст. 387 ГК РФ права кредитора переходят к другому лицу на основании закона и наступлении следующих обстоятельств - при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В ст. 384 ГК РФ указано, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе на неуплаченные проценты.

В соответствии с пп. 1, 2 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Из приведенных норм права следует, что право требования в порядке суброгации переходит к страховщику от страхователя и является производным от того, которое потерпевший приобретает вследствие причинения вреда. Поэтому перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения межу потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В пределах лимита, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств», в размере 400 000 рублей, ответственность по страховому случаю несет страховая компания САО «РЕСО-Гарантия», поскольку гражданская ответственность виновного в ДТП водителя ФИО1 застрахована в данной страховой компании, что подтверждено страховым полисом ТТТ № ..... от 17.10.2022 (л.д. 25 т.1) и усматривается из постановления по делу об административном правонарушении (л.д. 66).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В связи с наличием разногласий между сторонами по делу в части стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС и факта наступления полной гибели ТС по ходатайству ответчика (л.д. 73-74 т. 1) определением суда от 29.07.2025 по делу была назначена судебная комплексная автотехническая экспертиза (л.д. 134-135 т.1).

Согласно выводам заключения экспертов от 28.08.2025 № 06.08.2025, составленного ООО «КИАН КОНСАЛТИНГ» (л.д. 140-180 т.1), все повреждения автомобиля Чанган г/н № ....., отраженные в постановлении по делу об административном правонарушении от 04.09.2023, акте осмотра от 06.09.2025, а также в актах об обнаружении скрытых дефектов могли быть получены в результате ДТП, произошедшего 04.09.2025.

Согласно ответу на второй вопрос, стоимость восстановительного ремонта ТС Чанган г/н № ..... (без учета износа заменяемых запчастей) с учетом округления составляет 1 198 200 руб., с учетом износа – 1 185 000 руб.

Согласно ответу на третий вопрос, стоимость восстановительного ремонта ТС Чанган г/н № ..... не превышает порог полной гибели ТС, восстановительный ремонт технически возможен, экономически целесообразен, определение стоимости годных остатков не проводилось (л.д. 175 т.1).

С целью опровержения данного заключения экспертов стороной истца представлено заключение специалиста № АТ13569665 от 21.10.2025, согласно которому судебная экспертиза проведена с нарушением установленного порядка проведения технических экспертиз; составление неверной калькуляции по материалам гражданского дела привело к ошибкам и нарушениям, занижению стоимости восстановительного ремонта, неверному выводу о целесообразности проведения восстановительного ремонта (л.д. 219-224 т.1).

После возобновления производства по делу и допроса экспертов судом установлено, что стоимость восстановительного ремонта ТС Чанган г/н № ....., 2023 года выпуска, определена экспертами без учета нахождения данного ТС на гарантии, поскольку данные об этом отсутствовали в материалах дела, а также без учета действующих на юридически значимый период дилерских цен, в связи с чем определением суда от 30.10.2025 по делу назначалась дополнительная комплексная судебная автотехническая экспертиза (л.д. 239-240 т.1).

Согласно выводам заключения эксперта от 30.10.2025 № 06082025, составленного экспертом ООО «КИАН КОНСАЛТИНГ» ФИО8, стоимость ремонта автомобиля Чанган г/н № ..... без учета износа составляет 1 216 800 руб.; стоимость восстановительного ремонта превышает порог полной гибели ТС. Восстановительный ремонт экономически нецелесообразен (л.д. 244-255 т.1).

Установив в ходе судебного разбирательства юридически значимые обстоятельства, оценив в совокупности все имеющиеся в деле доказательства, учитывая положения ст.ст. 965, 1072 ГК РФ, суд при вышеизложенных обстоятельствах приходит к выводу о законности требований истца САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании с ответчика ФИО1 в его пользу убытков в порядке суброгации в размере 473 650 руб., из расчета: 1 619 900 руб. (страховое возмещение в связи с полной гибелью ТС) + 48 750 руб. (убытки за эвакуацию ТС) - 400 000 руб. (по договору ОСАГО ТТТ № ....., поскольку гражданская ответственность ответчика также застрахована у истца) – 795 000 руб. (стоимость реализованных годных остатков ТС), и необходимости удовлетворения данных требований в полном объеме.

При этом доводы возражений стороны ответчика о том, что расходы за эвакуацию поврежденного ТС в размере 48 750 руб. не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, суд отклоняет как необоснованные, поскольку данная сумма является для истца убытками, подтвержденными документально (л.д. 26), связанными с доставкой годных остатков ТС в ООО «РЕСО АВТО» (<адрес>), находящемуся с САО «РЕСО-Гарантия» в договорных отношениях, и занимающемуся реализацией годных остатков, без чего размер суммы суброгации, взыскиваемой с ответчика в пользу истца, был бы выше на сумму их реализации, то есть на 795 000 руб.

Также истцом заявлено о возмещении ответчиком понесенных им в ходе рассмотрения дела судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 14 341 руб. (л.д. 7 т.1) и почтовых расходов за отправку копии иска ответчику в размере 167 руб. 20 коп. (л.д. 29 - обор. ст. т.1).

По смыслу п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указанные истцом расходы относятся к судебным издержкам, поскольку несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в том числе, сумм, подлежащих выплате экспертам.

В связи с полным удовлетворением исковых требований, с учетом вышеуказанных норм закона, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы, несение которых являлось вынужденным, а факт их несения подтвержден документально ( л.д. 7 т.1, л.д. 29 - обор. ст. т.1), по оплате госпошлины в размере 14 341 руб., а также почтовые расходы в размере 167 руб. 20 коп.

Таким образом, всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 488 158 руб. 20 коп., исходя из расчета: 473 650 руб. + 14 341 руб. + 167 руб. 20 коп.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 98, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН № .....), в пользу САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) убытки в порядке суброгации в размере 473 650 рублей, почтовые расходы в размере 167 рублей 20 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 14 341 рубль, а всего: 488 158 (четыреста восемьдесят восемь тысяч сто пятьдесят восемь) рублей 20 коп.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Исакова Н.М.

Мотивированное решение изготовлено 14 ноября 2025 года.