Решение по делу № 2-1044/2025 от 12.08.2025 - о признании незаконным и отмене приказа о прекращении (расторжении) трудового договора, о признании незаконными и отмене приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, восстановлении на работе, возложении обязанности внести запись в трудовую книжку, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда.

Ленинский районный суд г. Воронежа (Воронежская область)

Категория дела О признании незаконным приказа о расторжении трудового договора Гражданское Удовлетворено частично

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

Первоначально <ФИО> обратился в суд с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью «Дайнаво-Авто» (далее по тексту – ООО «Дайнаво-Авто») с исковыми требованиями о признании незаконным и отмене приказа

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

В судебном заседании, назначенном на 20 мая 2025 г. в 14:30 час. объявлялись перерывы до 14 июля 2025 г. до 15:00 час., до 22 июля 2025 г. до 12:15 час. до 29 июля 2025 г. до 10:00 час. Явившись в судебное заседание, истец

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Между тем, суд полагает необходимым отразить в настоящем решении суда, что в период с октября 2024 г. по декабрь 2024 г. <ФИО> не продал ни одного автомобиля (ноль), при плане продаж автомобилей УАЗ, установленном

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования <ФИО> удовлетворить частично.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

УИД 36RS0004-01-2025-000167-85

Дело № 2-1044/2025

Стр.2.047

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июля 2025 г. город Воронеж

Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Маньковой Е.М.,

при секретаре Захарове Д.С.,

с участием прокурора Канищевой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Дайнава-Авто» о признании незаконным и отмене приказа о прекращении (расторжении) трудового договора, о признании незаконными и отмене приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, восстановлении на работе, возложении обязанности внести запись в трудовую книжку, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью «Дайнаво-Авто» (далее по тексту – ООО «Дайнаво-Авто») с исковыми требованиями о признании незаконным и отмене приказа от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора, признании незаконным прекращение трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, восстановлении на работе в ООО «Дайнаво-Авто» в должности продавца консультанта ДД.ММ.ГГГГ, возложении обязанности внести запись в трудовую книжку о его работе в должности <данные изъяты> (л.д.3-4, т.1).

Впоследствии в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уточнил заявленные исковые требования к ООО «Дайнава-Авто» (л.д.87-91, т.1), просил суд:

признать незаконным и отменить приказ от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора;

признать незаконным и отменить приказ о наложении дисциплинарного взыскания № от ДД.ММ.ГГГГ;

признать незаконными и отменить следующие приказы о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ;

признать незаконным прекращение трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ;

восстановить его на работе в ООО «Дайнава-Авто» в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ;

возложить на ООО «Дайнава-Авто» обязанность внести запись в трудовую книжку о его работе в должности <данные изъяты>;

взыскать с ООО «Дайнава-Авто» средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула в сумме 161 913 рублей 6 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

взыскать с ООО «Дайнава-Авто» невыплаченную за ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, октябрь, ноябрь, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, январь 2024 г. заработную плату в размере 167 910 рублей 40 копеек;

взыскать с ООО «Дайнава-Авто» компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что, начиная с ДД.ММ.ГГГГ он работал в должности <данные изъяты> в ООО «Дайнава-Авто». Приказом от ДД.ММ.ГГГГ был уволен, о чем был уведомлен устно. Приказ об увольнении на руки выдан не был, с его содержанием он не знакомился. Полагает свое увольнение незаконным, поскольку ответчиком не соблюдена процедура увольнения, оснований для увольнения не было. Руководство никаких распоряжений работнику не выдавало.

Кроме того, истец указывает, что он не знал, что ранее был неоднократно привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора приказами: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ Истец считает поименованные приказы незаконными, с их содержанием он не знаком. Полагая нарушенными свои права, свободы и законные интересы, ФИО1 обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела по существу, истец в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ в очередной раз уточнил заявленные исковые требования, просил суд:

признать незаконным и отменить приказ от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с ФИО1;

признать незаконным и отменить приказ о наложении дисциплинарного взыскания № от ДД.ММ.ГГГГ;

признать незаконными и отменить приказы о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде выговора: № от ДД.ММ.ГГГГг.; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГг.; № от ДД.ММ.ГГГГ;

признать незаконным прекращение трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ; восстановив его, ФИО1 на работе в ООО «Дайнава-Авто» в должности продавца-консультанта с ДД.ММ.ГГГГ;

возложить на ООО «Дайнава-Авто» обязанность внести запись в трудовую книжку ФИО1 о его работе в должности <данные изъяты>;

взыскать с ООО «Дайнава-Авто» в пользу ФИО1 средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула в сумме 428 771 рубль 2 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

взыскать с ООО «Дайнава-Авто» в пользу ФИО1 невыплаченную за ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГ, октябрь 2024 г., ноябрь 2024 г., ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заработную плату в размере 227 142 рубля;

взыскать с ООО «Дайнава-Авто» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

В дополнение, ФИО1 указывал на то, что полагает приказы о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконными. Основаниями для их вынесения явились следующие нарушения, выявленные работодателем: - невыполнение рабочих заданий, при этом, работодатель ссылается на пункт 3.2., не подписанного истцом дополнительного соглашения к трудовому договору, а также на пункт 2.2. новой должностной инструкции продавца-консультанта, в которых нет ни слова о каких- либо рабочих заданиях. При этом, никакие рабочие задания не выдавались ни истцу, ни иным сотрудникам ответчика ранее, данные задания не являются и не являлись никогда нормальным рабочим процессом; -пользование личным телефоном (пункт 3.1. «должностной инструкции»), что не нашло своего подтверждения, и, безусловный запрет на использование личного телефона в рабочее время (вне зависимости от особенностей осуществления трудовой функции) выходит за рамки регулирования трудовых и иных непосредственно связанных с ними отношений и является недопустимым вмешательством в частную жизнь гражданина, так как права и обязанности гражданина неотделимы от его личности, по нашему мнению, любое ограничение прав гражданина на частную жизнь в рамках трудовых отношений должно признаваться правомерным постольку, поскольку такое ограничение непосредственно связано с осуществлением работником трудовой функции и направлено на достижение целей деятельности работодателя, определяющих ее содержание. Более того, данного запрета ранее не существовало, что говорит о дискриминационном характере отношения работодателя к работнику; - покидал торговый зал - полный запрет покидать торговый зал не установлен никакими локальными/ нормативными актами, более того, такой запрет выходит за рамки регулирования трудовых и иных непосредственно связанных с ними отношений и является недопустимым вмешательством в частную жизнь гражданина. Между тем, в период с 01 по ДД.ММ.ГГГГ у истца отсутствовала возможность пользоваться корпоративным телефоном, так как его фактически не допускали до осуществления трудовой функции. Справка о подключении к корпоративной связи обратного не подтверждает, так как выдана ДД.ММ.ГГГГ, то есть, после прекращения трудового договора, объективных сведений о предоставлении истцу доступа к корпоративной связи в октябре 2024 г. материалы дела не содержат; вышеуказанного обязательства ни должностная инструкция, ни трудовой договор напрямую не содержит, как и требования подходить к клиентам; требования о прохождении аттестации не установлено ни должностной инструкцией, ни трудовым договором; требование о предоставлении отчетов о проделанной работе ничем не установлено, данное требование незаконно.

В судебном заседании, назначенном на 20 мая 2025 г. в 14:30 час. объявлялись перерывы до 14 июля 2025 г. до 15:00 час., до 22 июля 2025 г. до 12:15 час. до 29 июля 2025 г. до 10:00 час.

Явившись в судебное заседание, истец ФИО1, его представители, ранее участвующие в судебном заседании, адвокат Дегтярева Л.В., действующая на основании ордера, адвокат Елисеева А.С., действующая на основании ордера, настаивали на удовлетворении заявленных исковых требований с учетом их уточнений. Поясняли по иску.

Явившись в судебное заседание, представители ответчика ООО «Дайнава-Авто» ФИО2, действующая на основании доверенности; представитель ФИО3, действующая на основании доверенности, возражали против удовлетворения иска, поясняли по письменным возражениям, ссылаясь на документы, представленные в деле.

Старший помощник прокурора Ленинского района г. Воронежа, Канищева А.Ю., давая заключение по делу, поясняла суду о возможности удовлетворения исковых требований ФИО1, указывала на ряд нарушений трудового законодательства со стороны работодателя ООО «Дайнава-Авто».

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, и явившихся в судебное заседание, изучив представленные доказательства в их совокупности, обозрев видеозаписи, представленные стороной ответчика, заслушав заключение прокурора, исходя из предмета и оснований исковых требований, приходит к следующему.

В соответствии со статьями 55, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает право суда оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, при этом обязывает его основывать такую оценку на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Для обеспечения объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, и для предотвращения необоснованного применения к работнику дисциплинарного взыскания работодатель обязан представить в суд доказательства, свидетельствующие о том, какие конкретно нарушения трудовых обязанностей были допущены по вине работника, явившиеся поводом к привлечению его к дисциплинарной ответственности. Обязанность же суда, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, проверить по правилам статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации достоверность представленных работодателем доказательств в подтверждение факта совершения работником дисциплинарного проступка.

В силу абзаца 2 части 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.

Согласно статье 189 Трудового кодекса Российской Федерации, дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации под дисциплинарным проступком понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, к которым также следует относить неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных трудовым договором, правилами внутреннего трудового распорядка, неисполнение или ненадлежащее исполнение распоряжений и приказов руководителя.

Согласно части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

К таким нарушениям, в частности, относятся:

а) отсутствие работника без уважительных причин на работе либо рабочем месте.

При этом необходимо иметь в виду, что если в трудовом договоре, заключенном с работником, либо локальном нормативном акте работодателя (приказе, графике и т.п.) не оговорено конкретное рабочее место этого работника, то в случае возникновения спора по вопросу о том, где работник обязан находиться при исполнении своих трудовых обязанностей, следует исходить из того, что в силу части шестой статьи 209 Кодекса рабочим местом является место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя;

б) отказ работника без уважительных причин от выполнения трудовых обязанностей в связи с изменением в установленном порядке норм труда (статья 162 ТК РФ), так как в силу трудового договора работник обязан выполнять определенную этим договором трудовую функцию, соблюдать действующие в организации правила внутреннего трудового распорядка (статья 56 ТК РФ).

При этом, следует иметь в виду, что отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора не является нарушением трудовой дисциплины, а служит основанием для прекращения трудового договора по пункту 7 части первой статьи 77 ТК РФ с соблюдением порядка, предусмотренного статьей 74 Кодекса;

в) отказ или уклонение без уважительных причин от медицинского освидетельствования работников некоторых профессий, а также отказ работника от прохождения в рабочее время специального обучения и сдачи экзаменов по охране труда, технике безопасности и правилам эксплуатации, если это является обязательным условием допуска к работе.

Как разъяснено в пункте 53 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду

Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что работодатель может применить к работнику дисциплинарное взыскание только в случае совершения работником дисциплинарного проступка.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.

При этом, бремя доказывания совершения работником дисциплинарного проступка, явившегося поводом к привлечению его к дисциплинарной ответственности, лежит на работодателе.

Материалами дела установлено:

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Дайнава-Авто» (работодатель) и ФИО1 (работник) был заключен трудовой договор №, согласно которому, ФИО1 был принят на работу, на должность <данные изъяты> (л.д. 64, т.1). Основание – личное заявление работника от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 99, т.1).

Договор был заключен на неопределенный срок (бессрочный) (пункт 3 договора). Согласно должностной инструкции <данные изъяты>, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ, работник занимается продажей автомобилей и дополнительного оборудования частным лицам, а также оказывает различные виды услуг, связанных с приобретением транспортных средств. Место работы: <адрес>. Истец не оспаривал, что с текстом этой инструкции он был знаком.

В соответствии с условиями трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ в трудовые обязанности работника входило (пункт 3 трудового договора):

-выполнять обязанности, предусмотренные должностной инструкцией;

-работать честно, добросовестно, соблюдать дисциплину труда; своевременно и точно исполнять распоряжения руководства, использовать всё рабочее время для производительного труда;

-соблюдать требования по охране труда, технике безопасности, производственной санитарии, гигиене труда и противопожарной охране, предусмотренные соответствующими правилами и инструкциями;

-не разглашать конфиденциальную информацию, ставшую известной при выполнении должностных обязанностей.

К особенностям рабочего времени работника были отнесены: режим рабочего времени: с понедельника по пятницу с 8-00 час. до 17.00 час., обеденный перерыв с 13-00 час. до 14-00 час., выходной суббота, воскресенье. Согласно пункт 9 трудового договора работнику устанавливался оклад в размере 19 000 руб. в месяц. Заработная плата начислялась пропорционально отработанному времени. Работнику устанавливается ежегодный отпуск продолжительностью 28 календарных дней (пункт 10 трудового договора). В соответствии с условиями трудового договора, в обязанности работодателя входила, в том числе, обязанность организовать труд работника (пункт 7 трудового договора). ФИО1 был ознакомлен с условиями трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется его личная подпись (л.д. 64, т.1).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Дайнава-Авто» и ФИО1 было подписано дополнительное соглашение № к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стороны договорились изложить пункт 9 трудового договора в следующей редакции:- работнику устанавливается оклад в размере 19 000 руб. в месяц. Заработная плата начисляется пропорционально отработанному времени. Работодатель выдает зарплату за первую часть месяца не позднее 25-го числа данного месяца. Зарплату за вторую часть месяца Работодатель выдает не позднее 10-го числа следующего месяца» (л.д. 65, т.1).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Дайнава-Авто» и ФИО1 было подписано дополнительное соглашение № к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стороны договорились изложить пункт 9 трудового договора в следующей редакции: «Работнику устанавливается оклад в размере 20 000 руб. в месяц. Заработная плата начисляется пропорционально отработанному времени. Работодатель выдает зарплату за первую часть месяца не позднее 25-го числа данного месяца. Зарплату за вторую часть месяца работодатель выдает не позднее 10-го числа следующего месяца» (л.д.66, т.1).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ было прекращено действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного с ФИО1 в связи с сокращением численности или штата работников организации в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации и ФИО1 уволен с ДД.ММ.ГГГГ

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 25 сентября 2024 г., вынесенным по гражданскому делу № 2-2432/2024 по иску ФИО1 к ООО «Дайнава-Авто» о признании незаконным и отмене приказа о прекращении (расторжении) трудового договора, восстановлении на работе, возложении обязанности внести запись в трудовую книжку, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, средний заработок за время вынужденного прогула, задолженности по заработной плате, по выходному пособию, компенсации морального вреда, был признан незаконным и отменён приказ №31/01 от 31 января 2024 г. о прекращении (расторжении) трудового договора от 02 июня 2016 г. и увольнении ФИО1; ФИО1 восстановлен на работе в должности <данные изъяты> в ООО «Дайнава-Авто» с 01 февраля 2024 г., с внесением соответствующей записи в трудовую книжку. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 20 февраля 2025 г., вынесенным по делу № 33-685/2025 по иску ФИО1 к ООО «Дайнава-Авто» о признании незаконным и отмене приказа о прекращении (расторжении) трудового договора, восстановлении на работе, возложении обязанности внести запись в трудовую книжку, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, средний заработок за время вынужденного прогула, задолженности по заработной плате, по выходному пособию, компенсации морального вреда, с апелляционной жалобой ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 25 сентября 2024 г., решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 25 сентября 2024 г. изменено в части размера среднего заработка за время вынужденного прогула, размера государственной пошлины, подлежащих взысканию с ООО «Дайнава-Авто». В остальной части решение суда оставлено в силе (л.д.63-71, т.2). Процессуальные документы имеют для суда преюдициальное значение (статья 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Сторонами не оспаривается, что ФИО1 был восстановлен на работе ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Дайнава-Авто» в должности <данные изъяты> по решению Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, о чем ООО «Дайнава-Авто» был издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ о восстановлении на работе № (л.д.106, т.1).

Начиная с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 должен был приступить к работе в должности <данные изъяты> в ООО «Дайнава-Авто». Для осуществления им рабочих обязанностей, за работником был закреплен рабочий стол №, оборудованный согласно возложенным на работника функциям. Обратного, сторона истца не доказала.

В вопросе о способе получения им работной платы, работник определился, пожелав получать её в кассе предприятия, расположенной по адресу: <адрес> <адрес> в <адрес> у профессионального кассира, о чем сообщил работодателю письменно (л.д. 108, т.1). Однако, за получением заработной платы и окончательного расчета перед увольнением, истец в кассу организации не приходил.

Из материалов дела усматривается, что представленное к подписанию ООО «Дайнава-Авто» для ФИО1 дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ об изложении трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ в новой редакции, работником подписано не было. ФИО1 возвратил работодателю текст дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ с комментариями, содержащимися на полях документа, в местах свободных от текста (п.3.2(8) …обязан –обязанности?; п.3.3.(2)… требовать бережного отношения к оборудованию - ?, и т.д.). Подпись об ознакомлении работник не поставил. Между тем, дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ об изложении трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ в новой редакции, предусматривало изменение в оплате труда работника: за выполнение трудовых обязанностей работнику устанавливается ежемесячный оклад согласно штатному расписанию в размере (20 000) - двадцать тысяч рублей в месяц. Заработная плата начисляется пропорционально отработанному времени (пункт 5.1). Были внесены изменения в обязанности работника, который должен был добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него договором, должностной инструкцией, приказами, распоряжениями, указаниями и другими локальными нормативными актами (ЛНА) работодателя; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка работодателя; соблюдать трудовую дисциплину; соблюдать требования охраны труда, техники безопасности и противопожарной безопасности; бережно относиться к имуществу работодателя, в том числе к находящемуся в его пользовании оборудованию и оргтехнике, обеспечивать сохранность вверенной ему документации; не передавать без согласия руководства работодателя третьим лицам материалы и документы, связанные с деятельностью работодателя; -сохранять и не разглашать сведения о коммерческой деятельности работодателя в соответствии с ЛНА; иные обязанности, предусмотренные законодательством РФ: постоянно повышать свою квалификацию; не разглашать охраняемую законом <данные изъяты> (коммерческую, служебную и иную), ставшую известной работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей; оказывать содействие работодателю в проведении внутренних служебных проверок. В соответствии с положениями п.п. 9.2 трудового договора в случае неисполнения или ненадлежащего; исполнения работником своих обязанностей, а также причинения работодателю материального ущерба, работник несет дисциплинарную, материальную и иную ответственность согласно действующего законодательства Российской Федерации.

Анализируя представленные в дело документы, суд приходит в выводу, о том, что <данные изъяты> ООО «Дайнава-Авто» был установлена гибкая оплата труда. Заработок работника складывался из заработной платы, формируемой из оклада, предусмотренного трудовым договором и премии по результату выполнения личного плана продаж, размер премии и сама возможность её получения, была урегулирована работодателем изданием Положения о премировании <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, и ежемесячно издаваемыми положениями по о заработной плате продавцов – консультантов УАЗ. Так, в плане продаж на сентябрь была установлена обязанность <данные изъяты> реализовать 3 (три) автомобиля УАЗ. А, для того, чтобы получить премию в октябре - ноябре-декабре 2024 г., следовало продать уже 5 (пять) автомобилей УАЗ в месяц.

Между тем, суд полагает необходимым отразить в настоящем решении суда, что в период с октября 2024 г. по декабрь 2024 г. ФИО1 не продал ни одного автомобиля (ноль), при плане продаж автомобилей УАЗ, установленном для продавцов - консультантов в дилерском центре - 17 автомобилей (семнадцать) за квартал. Всего, за перечисленные периоды, автосалоном был реализован 41 автомобиль.

В материалы дела представлен акт об утрате документов от 15 апреля 2024 г., о том, что должностная инструкция продавца – консультанта ФИО1, хранившаяся в папке «Должностные инструкции ООО «Дайнава-Авто» за 2016 г. в кабинете специалиста по кадрам, пропала. Местонахождение документа не установлено, предпринятые к розыску меры, результата не дали. Документ подписан специалистом по кадрам: ФИО3, главным менеджером ФИО4 и главным бухгалтером. Между тем, в дальнейшем, суду была представлена обнаруженная должностная инструкция продавца – консультанта от 02 июня 2016 г. за подписью директора общества ФИО5, копия документа заверена главным менеджером ФИО4

Из п.п. 1.3 инструкции следует, что продавец - консультант подчиняется непосредственно руководителю отдела продаж (РОП). Продавец - консультант руководствуется в своей деятельности: законодательными актами РФ; Уставом компании, Правилами внутреннего трудового распорядка, другими нормативными актами компании;

приказами и распоряжениями руководства; должностной инструкцией.

Из раздела 2 должностной инструкции усматривается, что продавец - консультант выполняет следующие должностные обязанности:

2.1 -занимается приемкой автомобилей согласно правилам приемки;

2.2 -продает автомобили, дополнительное оборудование (ДОПы) частным лицам (ЧЛ);

2.3 -ведет переговоры с клиентами ЧЛ посредством телефонного общения, интернет обращений, визитов клиентов в салон;

2.4 -выявляет потребности клиентов ЧЛ в продукции, реализуемой компанией, и согласовывает с клиентом в соответствии с его потребностями и наличием ассортимента;

2.5-предлагает клиентам ЧЛ различные виды услуг по приобретению авто и предоставляет профессиональные консультации по каждому виду услуг;

2.6-мотивирует клиентов ЧЛ на работу с компанией в соответствии с утвержденными программами по стимулированию сбыта;

2.7-координирует процесс оценки экспертом - оценщиком стоимость авто, сдаваемых клиентами ЧЛ по системе trade in;

2.8-контролирует процесс предоставления клиенту ЧЛ кредита, лизинга, страховок, оформление документов, подготовки авто к выдаче, установку ДОПов и своевременно осуществлять выдачу авто с разъяснением основных условий эксплуатации и гарантии;

2.9-ведет отчетность по продажам авто, ДОПов;

2.10-ежедневно активно участвует в собраниях ОП;

2.11-проходит обучение дистрибьютора, ДЦ, занимается самообразованием;

2.12-ведет базу клиентов ЧЛ;

2.13-контролирует оплату клиентами ЧЛ автомобилей и ДОПов в кассе;

2.14-осуществляет в установленном порядке работу, направленную на поддержание послепродажной лояльности клиентов ЧЛ. А также соблюдает трудовую дисциплину, правила внутреннего трудового распорядка, ответственно относится к выполнению своих должностных обязанностей.

Продавец- консультант может быть привлечён к ответственности, в том числе, и за несоблюдение действующих инструкций, приказов и распоряжений.

Таким образом, можно сделать вывод о том, что согласно должностной инструкции продавца-консультанта, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ, работник занимается продажей автомобилей и дополнительного оборудования частным лицам (ЧЛ), а также оказывает различные виды услуг, связанных с приобретением транспортных средств.

При этом, суд обращает внимание на то, что в должностной инструкции не конкретизировано, продажней каких именно транспортных средств занимается продавец консультант, а также не конкретизировано, в отношении кого из покупателей осуществляется данная трудовая функция, в отношении физических лиц, либо в отношении юридических лиц, индивидуальных предпринимателей. Истец не оспаривал, что с данной инструкцией знаком, и в своей деятельности руководствовался её положениями.

В дело также представлена должностная инструкция продавца-консультанта (ПК) а/м УАЗ, утверждённая ДД.ММ.ГГГГ и.о. директора ООО «Дайнава-Авто» ФИО4

В соответствии с положениями пункта 1.2 поименованной должностной интрузии продавец – консультант назначается на должность и освобождается от нее приказом директора компании. Продавец – консультант в соответствии с п.п. 1.3 должностной инструкции подчиняется непосредственно руководителю отдела продаж (РОП). Продавец –консультант руководствуется в своей деятельности: законодательными актами РФ, приказами и распоряжениями руководства, настоящей должностной инструкцией (п.п.1.6 должностной инструкции). К должностным обязанностям продавца консультанта отнесены: продажа а/м, дополнительное оборудование частным лицам (ЧJI)., переговоры с клиентами (ЧJI) посредством телефонного общения, визитов клиентов, выявление потребностей клиентов (ЧJI) в продукции, реализуемой компанией и согласовывает с клиентом в соответствии с его потребностями и наличием ассортимента: предоставление клиентам (ЧЛ) различных видов услуг по приобретению а/м и предоставляет профессиональных консультации по каждому виду услуг; обязанность регулярно обучаться, повышать квалификацию, согласно стандарта компании и дистрибьютера; согласовывать с РОП окончательную стоимость а/м, дополнительных услуг и аксессуаров письменно в свободной форме; контролировать оплату, соблюдать трудовую дисциплину, ответственно относится к выполнению своих должностных обязанностей. Продавец – консультант несет ответственность за невыполнение или несвоевременное, халатное выполнение своих должностных обязанностей; за причинение материального ущерба вверенного оборудования; за несоблюдение действующих инструкций, приказов и распоряжений (РОП): за нарушение трудовой дисциплины, правил техники безопасности и противопожарной безопасности; за несоблюдение и нарушение режима работы, технических перерывов.

Документ предоставлялся ФИО1 для ознакомления и подписания, однако, был им отвергнут, с письменным изложением позиции работника на оборотной стороне должностной инструкции. Документальных сведений о надлежащем ознакомлении работодателем работника с положениями должностной инструкции от ДД.ММ.ГГГГ суду не предоставлено.

Кроме того, в обществе действуют Правила внутреннего трудового распорядка от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 116-125, т.1), а в помещении общества ведется видеонаблюдение в целях безопасности работников (л.д. 109. т.1). Из положений Правил внутреннего трудового распорядка от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что работник обязан соблюдать трудовую дисциплину, …не использовать в личных целях инструменты, приспособления, технику и оборудование работодателя; не использовать рабочее время для решения вопросов, не обусловленных трудовыми отношениями с работодателем; в период рабочего времени не вести личные телефонные переговоры, не пользоваться сетью интернет в личных целях и не играть в компьютерные игры.

Давая оценку поименованным положениям Правил внутреннего трудового распорядка, суд полагает, что нормы относятся к запрету работникам по использованию технических средств работодателя в личных целях (корпоративной телефонной сети, информационной- телекоммуникационной сетью Интернет, компьютерной техникой). Прямого запрета на использование работником личных средств связи не установлено.

Стороной ответчика в дело не предоставлено допустимых доказательств того, что работник надлежащим образом был ознакомлен с Правилами внутреннего трудового распорядка, изданными ДД.ММ.ГГГГ В листе ознакомления с локальным нормативным документом, подпись ФИО1 не стоит. Сведений о направлении работнику комплекта документов почтой (заказным письмом с почтовым уведомлением) не представлено. Акт от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.129, т.2) и видеозапись, на которую ссылается ООО «Дайнава –Авто» не может с достоверностью подтверждать, что работнику был вручен комплект документов в полном объеме (л.д. 116-125, 126, т.1).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истец работодателем фактически не был ознакомлен ни с Правилами внутреннего трудового распорядка от ДД.ММ.ГГГГ, ни с должностной инструкцией продавца-консультанта (ПК) а/м УАЗ, утверждённой ДД.ММ.ГГГГ При всех этих обстоятельствах, ФИО1 своевременно от работы отстранен не был, и, будучи восстановленным на работе с ДД.ММ.ГГГГ, находился на своем рабочем месте – в автосалоне по адресу: <адрес>, куда приходил ежедневно.

ООО «Дайнава-Авто» в уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ № поставило работника в известность о том, что в связи с отпуском директора общества. ФИО5, временно исполнять обязанности директора по приказу будет ФИО6 (приложение: приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о временном исполнении обязанностей (л.д.111, т.1). Работник был ознакомлен с уведомлением № от ДД.ММ.ГГГГ На месте свободном от текста уведомления № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 в рукописном обращении, потребовал от работодателя предоставить ему структуру предприятия и структуру подчинённости сотрудников. От подписания в графе об ознакомлении с уведомлением № от ДД.ММ.ГГГГ, отказался (л.д. 110, т.1).

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на главного инженера ООО «Дайнава – Авто», ФИО4, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ директором общества ФИО5 было временно возложено выполнение обязанностей директора общества: с правом на подписание приказов по кадрам и других документов, касающихся кадрового делопроизводства; подписания счетов – фактур и других трудовых функций, входящих в полномочия директора (л.д. 8, т.2).

ДД.ММ.ГГГГ работник обратился с заявлением на имя директора общества ФИО5 о предоставлении ему очередного оплачиваемого отпуска за 2024 г. с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 127, т.1). ДД.ММ.ГГГГ и.о. директора ООО «Дайнава-Авто», ФИО4, был подготовлен письменный ответ на обращение ФИО1, в которым у работника просили указать количество дней отпуска, предварительно согласовав его со своим непосредственным руководителем (л.д. 115, т.1). В материалы дела ответчиком не предоставлены документы, в подтверждение предоставления работнику ежегодного сплачиваемого отпуска, согласно поданному ФИО1 заявлению.

В письменном уведомлении № от ДД.ММ.ГГГГ работник был поставлен в известность о том, что его непосредственным руководителем является заместитель руководителя отдела продаж УАЗ ФИО7 Уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ подписано коммерческим директором ФИО8 Сведений о надлежащем доведении уведомления № от ДД.ММ.ГГГГ до ФИО1 ответчик не представил (л.д. 187, т.1).

Стороной ответчика в дело предоставлена копия приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «о выполнении дополнительной работы в связи с совмещением должностей». В соответствии с которым, ФИО7 (<данные изъяты>), наряду с работой, определённой трудовым договором, должен выполнять дополнительную работу по должности заместитель руководителя отдела продаж УАЗ. Срок выполнения работ с ДД.ММ.ГГГГ без освобождения от основной работы, определённой трудовым договором (л.д.228, т.1).

В соответствии с должностной инструкцией заместителя руководителя отдела продаж УАЗ, утверждённой ДД.ММ.ГГГГ директором ООО «Дайнава –Авто» ФИО5, в обязанности заместителя руководителя отдела продаж УАЗ (ФИО7), входила, в том числе координация управления персоналом в отделе продаж УАЗ (ПК, АОП), поручение им рабочих заданий и осуществляет контроль за их исполнением. Кроме того, он должен был руководить сбытом продукции компании, контролировать цены и скидки, оборачиваемость склада, соблюдение стандартов работы с клиентами, анализирует текущую ситуацию по выполнению текущих планов, продает автомобили, дополнительное оборудование, кредиты, страховки и прочие обязанности.

В материалы дела представлен приказ <данные изъяты> ООО «Дайнава-Авто» ФИО9 № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания на продавца – консультанта ФИО1 в виде выговора (л.д.161-162, т.1). Основаниями для вынесения приказа № от ДД.ММ.ГГГГ послужили докладные записки ФИО7:

от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ;

от ДД.ММ.ГГГГ; от ДД.ММ.ГГГГ; от ДД.ММ.ГГГГ;

от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ,

от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 167-177, т.1);

акт проведения служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.178, т.1);

распечатка истории (корпоративных) звонков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.183-185. т.1).

Основные претензии работодателя к работнику сводились к тому, что работник не ответил ни на один звонок по корпоративной связи (39 звонков), периодически разговаривает по личному телефону, длительность разговора от 5 до 13 минут, покидает торговый зал автосалона от 10 до 20 минут; не подходит к клиентам, которые посещают автосалон и не предлагает им своих услуг. В связи с чем, работодатель посчитал, что работник нарушил п.п. 2.2, 2.3, 2.4, 3.1 должностной инструкции от ДД.ММ.ГГГГ

По выявленным обстоятельствам ДД.ММ.ГГГГ работнику было вручено требование о предоставлении письменного объяснения до ДД.ММ.ГГГГ От дачи письменных объяснений работник уклонился (л.д.186-187, т.1).

В соответствии с актом № от ДД.ММ.ГГГГ работник отказался знакомиться с вынесенным приказом под роспись. Приказ был направлен работнику заказным письмом с почтовым уведомлением с описью вложения ДД.ММ.ГГГГ Адресат от получения корреспонденции уклонился, она была возвращена в адрес отправителю (л.д.162-164, 165,166 т.1). Приказ был зачитан ФИО1 вслух.

В дело представлен приказ и.о. директора ООО «Дайнава-Авто» ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ, о наложении дисциплинарного взыскания на продавца-консультанта ФИО1 в виде выговора. Основаниями для вынесения приказа послужили: служебная записка ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, акт проведения проверки от ДД.ММ.ГГГГ; акт от ДД.ММ.ГГГГ об отказе предоставить объяснение по факту невыполнения трудовых функций (рабочих заданий ДД.ММ.ГГГГ). По тексту приказа - продавец – консультант ФИО1 не предоставил отчет о проделанной работе на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д.203, т.1).

Согласно служебной записке ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.191, т.1), истец не выполнил рабочие задания на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, которые заключались, в обзвоне базы клиентов, с целью реализации автомобилей и, не предоставил отчет о проделанной работе. Стороной ответчика представлена история телефонных звонков.

Согласно акту проведения проверки от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 было установлено, что ФИО1 не занял свое рабочее место, оборудованное соответствии с поставленными задачами, с целью выполнения трудовых функций, не приступил к выполнению рабочих заданий, не пользовался корпоративным телефоном (л.д.192, т.1). В связи с чем, работодатель считает, что работник нарушил п.п. 2.2, 2.3, 2.4, 3.1 должностной инструкции от ДД.ММ.ГГГГ; п. 3.2, дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ № к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ

В дело стороной ответчика представлен приказ № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ООО «Дайнава – Авто» ФИО5, о наложении дисциплинарного взыскания на продавца - консультанта ФИО1 в виде выговора (л.д. 241, т.1). Основанием для вынесения приказа № от ДД.ММ.ГГГГ послужили: докладные записки заместителя РОП ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ; распечатка истории внутренних (корпоративных) звонков за ДД.ММ.ГГГГ; акт проверки № от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с докладной запиской ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, составленной на имя директора ООО «Дайнава-Авто», работник ФИО1 продолжает отказываться от получения рабочих заданий, не выполняет свои должностные обязанности, рабочее место не занимает, не отвечает на звонки клиентов, поступающие на его рабочий телефон, не консультирует клиентов по вопросам приобретения автомобилей, на визиты посетителей в автосалон не реагирует, разговаривает по личному телефону в помещении автосалона, отвлекает сотрудников от работы посторонними разговорами, допускает личные оскорбления в адрес ФИО7 и угрожает ему грядущей расплатой. В связи с чем, ФИО7 просил срочно принять меры дисциплинарного воздействия на работника (л.д.233, т.1). Из акта проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ФИО3, следовало, что работник 24 и ДД.ММ.ГГГГ в течение рабочего дня покидает торговый зал и ведет переговоры по личному сотовому телефону, разговоры от 5 до 10 минут, что фиксирует камера видеонаблюдения; ДД.ММ.ГГГГ работник уклонился от консультирования клиентов, находясь в торговом зале; постоянно разговаривает по личному сотовому телефону, не отвечая на звонки клиентов салона, не совершил ни одного звонка по обзвону клиентов по корпоративной связи, тем самым, рабочее задание не выполняет (л.д.233, т.1).

От удовлетворения требования о предоставлении письменных объяснений от ДД.ММ.ГГГГ работник уклонился, о чем был составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе ознакомиться с требованием (л.д.235, т.1), а далее, ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт об отказе получить требование о предоставлении письменных объяснений (л.д.240, т.1).

В соответствии с актом № от ДД.ММ.ГГГГ работник отказался знакомиться с вынесенным приказом под роспись. Приказ был направлен работнику заказным письмом с почтовым уведомлением с описью вложения ДД.ММ.ГГГГ Адресат от получения корреспонденции уклонился, она была возвращена в адрес отправителю (л.д.242-246, т.1). Имеются сведения о том, что приказ был зачитан ФИО1 вслух.

При вынесении приказа работодатель усмотрел нарушение работником положений п.п. 2.2.-2.4, п. 3.1. должностной инструкции, п. 3.2, дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ № к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ООО «Дайнава-Авто» ФИО5 был вынесен приказ № о наложении на ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Основаниями для вынесения приказа № от ДД.ММ.ГГГГ послужили докладные записки ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ; акт проверки № от ДД.ММ.ГГГГ; распечатки истории внутренних звонков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Согласно докладным запискам ФИО7 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работник не выполнял должностные обязанности, а именно: не выполнял порученные ему рабочие задания по отработке клиентской базы, с целью реализации автомобилей, нарушал правила внутреннего трудового распорядка, ведя разговор по личному телефону в громком тоне, отвлекал других сотрудников от выполнения трудовых функций. ДД.ММ.ГГГГ проигнорировал рабочее задание; ДД.ММ.ГГГГ проигнорировал рабочее задание, не совершил ни один исходящий звонок по корпоративной связи; ДД.ММ.ГГГГ проигнорировал рабочее задание, не совершил ни один исходящий звонной по корпоративной связи; ДД.ММ.ГГГГ проигнорировал рабочее задание, не совершил ни один исходящий звонной по корпоративной связи

Как усматривается из дела, и в соответствии со служебной запиской ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ истец не предоставлял отчеты по выполнению рабочих заданий.

Согласно докладной записке ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, истец отказался принимать рабочее задание на ДД.ММ.ГГГГ, не отвечал на телефонные звонки клиентов, не консультировал клиентов, громко разговаривал по личному телефону в помещении автосалона.

Согласно докладной записке ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ истец отказался принимать рабочее задание на ДД.ММ.ГГГГ, письменное рабочее задание на ДД.ММ.ГГГГ не исполнил, которые заключались, в обзвоне базы клиентов, с целью реализации автомобилей и не предоставил отчет о проделанной работе (представлена история звонков с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). В дальнейшем, отведенное ему рабочее место не занимал, на телефонные звонки клиентов не отвечал, посетителе не консультировал (л.д.137,140 т.1).

Согласно акту проведения проверки № от ДД.ММ.ГГГГг. было установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в течение рабочего дня периодически покидает торговый зал и ведет переговоры по личному сотовому телефону, нарушает правила внутреннего трудового распорядка, не консультирует клиентов, не совершил ни одного телефонного звонка и не приступил к выполнению рабочего задания на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.142, т.1), то есть, по утверждению работодателя, работник нарушил п. 2.2.-2.4, п. 3.1. должностной инструкции, п. 6. трудового договора, п. 3.2. дополнительного соглашения к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ

От удовлетворения требования о предоставлении письменных объяснений работник уклонился, о чем был составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 143, 146, т.1).

В соответствии с актом № от ДД.ММ.ГГГГ работник отказался знакомиться с вынесенным приказом под роспись. Приказ был направлен работнику заказным письмом с почтовым уведомлением с описью вложения ДД.ММ.ГГГГ Адресат от получения корреспонденции уклонился, она была возвращена в адрес отправителю (л.д.154-160, т.1). Сведения о том, что приказ был зачитан ФИО1 вслух, не представлены.

В дело представлен приказ <данные изъяты> ООО «Дайнава-Авто» ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания на продавца – консультанта ФИО1 в виде выговора. Основаниями для вынесения приказа послужили: служебная записка комиссии от ДД.ММ.ГГГГ; протокол явки аттестуемых от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.223, т.1).

Из обстоятельств, установленных по делу, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ООО «Дайнава-Авто» ФИО5 издал очередной приказ №, в соответствии с которым, предполагалось провести аттестацию методом экзамена по теме «Основные этапы продаж легковых автомобилей» ДД.ММ.ГГГГ в 09.00 час.; место аттестации - учебный класс: экзаменационная комиссия: председатель <данные изъяты> ФИО8: члены комиссии заместитель <данные изъяты> <данные изъяты> ФИО7, <данные изъяты> ФИО3, ответственный за обучение персонала Кистенев В.И., секретарь Кистенев В.И. При чем, в приказе имелась оговорка о том, что кто не пройдет аттестацию с первого раза, получит дополнительную попытку. Не прошедший аттестацию со второго раза, будет отстранен от исполнения обязанностей продавца – консультанта с последующим увольнением (л.д. 209, т.1). Уведомлением № от ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ № повторное уведомление (л.д. 212, т.1), составленным <данные изъяты> ФИО8, работник ставился в известность о том, что ДД.ММ.ГГГГ пройдет аттестация продавцов – консультантов по теме «Основные этапы продаж», в связи с чем, работнику передаются материалы для изучения (л.д. 210, т.1). Актом от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что работник отказался от получения уведомления о предстоящей аттестации, материалы для изучения и дальнейшего прохождения аттестации оставлены на рабочем столе, закреплённым за работником, для их дальнейшего изучения (л.д. 211, т.1).

Протоколом явки аттестуемых от ДД.ММ.ГГГГ, составленным председателем аттестационной комиссии, членами комиссии, секретарем комиссии, было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ продавец – консультант ФИО1 на аттестацию не явился (л.д. 214, т.1). Была составлена соответствующая служебная записка комиссии на имя директора общества (л.д.215, т.1). От работника затребованы письменные объяснения по факту неявки на аттестацию, от дачи которых, он, впрочем, отказался (л.д. 217-222, т.1). При этом, суд полагает необходимым указать, что заполненные аттестационные ведомости с указанием других работников общества, пошедших аттестацию, суду не представлены, как и сведения об организации повторной аттестации работника, не прошедшего аттестацию в первый раз.

ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт № об отказе ФИО1 от ознакомления с приказом директора ООО «Дайнава-Авто» ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания на <данные изъяты> ФИО1 в виде выговора. Суд принимает во внимание содержание акта, однако, полагает с установленным, что ФИО1 с достоверностью знал о содержании вынесенного ДД.ММ.ГГГГ приказа, поскольку на бланке приказа имеются рукописные дописки ФИО1 о том, что в условиях злостного неисполнения решения Ленинского районного суда <адрес>, проводить аттестацию незаконно. Стоит подпись работника. В графе «С приказом ознакомлен» рукописная подпись работника не имеется.

При вынесении приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> общества руководствовался тем, что работник нарушил положения п.2.2-2.4, 3.1 должностной инструкции. Ссылки на положения п.2.5 должностной инструкции о том, что в обязанности ФИО1 входило регулярно обучаться, повышать квалификацию, согласно стандартам компании и дистрибьютора в приказе не имеется.

Вместе с тем, суд полагает приказ <данные изъяты> ООО «Дайнава-Авто» ФИО5, № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания на <данные изъяты> ФИО1 в виде выговора, незаконным, поскольку он был вынесен преждевременно. В поименованном приказе имелась оговорка о том, что кто не пройдет аттестацию с первого раза, получит дополнительную попытку. Не прошедший аттестацию со второго раза, будет отстранен от исполнения обязанностей <данные изъяты> с последующим увольнением (л.д. 209, т.1). ФИО1 вторую попытку для прохождения аттестации не дали, и, в целом, создали для него невыносимые условия работы, с целью вынудить уволиться, после восстановления на работе на основании решения суда. Что подтверждается навязчивым личным контролем за работником со стороны <данные изъяты> ФИО11, <данные изъяты> ФИО3, неустанным видеонаблюдением за работником, негласным фиксированием действий (бездействия) работника, незаконными требованиями и созданием атмосферы непринятия работника.

В дело представлен очередной приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, изданный <данные изъяты> ООО «Дайнава-Авто» ФИО5 о наложении дисциплинарного взыскания на <данные изъяты> ФИО1 в виде выговора (л.д. 14, т.2). Основаниями для вынесения приказа № от ДД.ММ.ГГГГ послужили: служебная записка ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ; акт об отказе предоставить объяснение от ДД.ММ.ГГГГ и акт проведения проверки от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно служебной записке ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, истец не предоставил отчет о проделанной работе за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которые заключались, в обзвоне базы клиентов, с целью реализации автомобилей и не предоставил отчет о проделанной работе (в материалах дела имеется рабочее задание на ДД.ММ.ГГГГ и история звонков с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.1, 2, 6-7, т.2).

В соответствии с актом № от ДД.ММ.ГГГГ составленным <данные изъяты> ФИО3, <данные изъяты> ФИО8 и <данные изъяты> ФИО7, работник отказался принимать рабочее задание на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, (л.д.3, т.2). Актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ФИО3, просмотрев записи видеокамер, установила, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работник не занял своего рабочего места с целью выполнения, возложенных на него трудовых функций и рабочих поручений руководителя; не преступил к выполнению рабочих заданий, не пользовался корпоративным телефоном; ходил по торговому залу (л.д.5, т.2).

От удовлетворения требования о предоставлении письменных объяснений от ДД.ММ.ГГГГ в срок до ДД.ММ.ГГГГ работник уклонился (л.д.9, т.2), о чем был составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе ознакомиться с требованием о предоставлении объяснений по фактам неисполнения своих трудовых обязанностей, а именно – не выполнение рабочего задания от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по обзвону клиентской базы с целью реализации УАЗ (л.д.10, т.2). ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт № об отказе работника дать письменное объяснение о причинах невыполнения рабочих заданий (л.д. 11, 2.2)

В соответствии с актом № от ДД.ММ.ГГГГ работник отказался знакомиться с вынесенным приказом под роспись. Приказ был направлен работнику заказным письмом с почтовым уведомлением с описью вложения ДД.ММ.ГГГГ Адресат от получения корреспонденции уклонился, она была возвращена в адрес отправителю (л.д. 16-17, т.2). Имеются сведения о том, что приказ был зачитан ФИО1 вслух.

При вынесении приказа от № от ДД.ММ.ГГГГ работодатель усмотрел нарушение работником положений п.п.2.2-2.4, п.3.1. должностной инструкции продавца – консультанта.

Актом установлено, что работник отказался от принятии к исполнении рабочих заданий на 03-ДД.ММ.ГГГГ включительно, которые состояли, в обзвоне с корпоративного телефона компании клиентской базы, в целях выявления потребностей клиентов, предложений о продаже автомобилей УАЗ, продаваемых ООО «Дайнава-Авто» (л.д. 20, 21, т.2). Факт был зафиксирован актом от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.21). Акт составили: коммерческий директор ФИО8; специалист по кадрам ФИО3, заместитель руководителя отдела продаж ФИО7 (л.д.21, т.2).

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ФИО7, в составленной на имя <данные изъяты> ООО «Дайнава-Авто» служебной записке, сообщал о том, что работник отказался получать рабочее задание на период с 03 декабря по ДД.ММ.ГГГГ, а по окончании недели, ДД.ММ.ГГГГ не предоставил отчет о выполнении рабочего задания (л.д.22, т.2)

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ФИО7, во второй за день, составленной на имя <данные изъяты> ООО «Дайнава-Авто» служебной записке, сообщал о то, что работник в период с 03 декабря по ДД.ММ.ГГГГ согласно слежению видеокамер: своего оборудованного рабочего места с целью выполнения трудовых функций и рабочих поручений руководителя, не занял; к выполнению рабочих заданий, не приступал; ходит по торговому залу (л.д.23, т.2).

От удовлетворения требования о предоставлении письменных объяснений от ДД.ММ.ГГГГ в срок до ДД.ММ.ГГГГ работник уклонился (л.д.27 т.2). С требованием знакомиться не пожелал, о чем был составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе ознакомиться с требованием о предоставлении объяснений по фактам неисполнения своих трудовых обязанностей, а именно – не выполнение рабочих заданий от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28, т.2). Далее, ДД.ММ.ГГГГ был составлен очередной акт об отказе работника, дать письменные объяснения о причинах неисполнения рабочих заданий. Акт подписан <данные изъяты> ФИО8, <данные изъяты> ФИО7, специалистом по кадрам ФИО3 (л.д.32,т.2).

В дело ответчик предоставил приказ № от ДД.ММ.ГГГГ вынесенный <данные изъяты> ООО «Дайнава-Авто» ФИО5, о наложении на ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде увольнения и расторжении трудового договора с работником.

Основание: неисполнение трудовых обязанностей в период с ДД.ММ.ГГГГ пор ДД.ММ.ГГГГ; не предоставление отчетов о проделанной работе заместителю руководителя отдела продаж ФИО7

Допущенные ранее ФИО1 нарушения трудового договора: неисполнение трудовых обязанностей; неоднократно были вынесены дисциплинарные взыскания приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора; -приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора; приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора; приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора; приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора; приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного в виде выговора.

Основание вынесения приказа от ДД.ММ.ГГГГ № докладные записки ФИО7 о неисполнении трудовых функций и нарушении правил внутреннего трудового распорядка от ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ; акт проведения служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ; докладная записка ФИО7 о неисполнении трудовых функций от ДД.ММ.ГГГГ акт проведения проверки № от ДД.ММ.ГГГГ; записка ФИО7 о невыполнении рабочего задания от ДД.ММ.ГГГГг; акт проверки № от ДД.ММ.ГГГГ; служебная записка комиссии от ДД.ММ.ГГГГ о неявке ФИО1 на аттестацию ДД.ММ.ГГГГ; протокол явки аттестуемых от ДД.ММ.ГГГГ; служебная записка ФИО7 о невыполнении рабочего задания от ДД.ММ.ГГГГ; акт проведения проверки от ДД.ММ.ГГГГ; служебная записка ФИО7 о невыполнении рабочего задания от ДД.ММ.ГГГГ; акт о проведении проверки от ДД.ММ.ГГГГ; служебная записка ФИО7 о невыполнении рабочего задания от ДД.ММ.ГГГГ; акт проведения проверки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.68-69, т.1).

При таких обстоятельствах, за совершение дисциплинарного проступка в виде неоднократного неисполнения трудовых обязанностей, к работнику <данные изъяты> ФИО1 было применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения. С <данные изъяты> ФИО1 трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ был расторгнут на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д.34-35, т.2).

Тем же днем, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ООО «Дайнава-Авто» ФИО5, был вынесен очередной приказ № о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) в соответствии с которым ФИО1, занимающий должность <данные изъяты> в ООО «Дайнава-Авто», был уволен с ДД.ММ.ГГГГ с прекращением действия трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительной причины трудовых обязанностей по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации

Основания вынесения приказа № от ДД.ММ.ГГГГ: приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания; служебная записка от заместителя руководителя отдела продаж от ДД.ММ.ГГГГ; требование о предоставлении объяснений от ДД.ММ.ГГГГ; акт об отказе ознакомится с требованием от ДД.ММ.ГГГГ; акт об отказе предоставить объяснение от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 67, т.1, л.д.33, т.2).

С вынесенными ДД.ММ.ГГГГ приказами работник знакомиться отказался.

Далее, работодателем были составлены акт № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе сотрудника подписать (ознакомится) приказ № о наложении дисциплинарного взыскания, приказ о прекращении трудового договора с работником (л.д.36. т.2); акт № б/н от ДД.ММ.ГГГГ об отказе сотрудника получить трудовую книжку (л.д.37, т.2); уведомление №-у от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости получить трудовую книжку в отделе кадров ООО «Дайнава-Авто» (л.д.38, т.2).

Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания и уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости получить трудовую книжку были направлены работнику заказным письмом с почтовым уведомлением с описью вложения ДД.ММ.ГГГГ Адресат от получения корреспонденции уклонился, она была возвращена в адрес отправителю (л.д. 39-41, т.2).

Документальных сведений об ознакомлении работника с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ о его увольнении в деле не имеется. На руки работнику он не вручался, заказной почтой не направлялся. Дописки на документе, сделанные специалистом по кадрам ФИО3, о том, что работник от ознакомления с приказом отказался, в связи с чем, был составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ, суд отклоняет, поскольку в поименованном акте идет речь об отказе ФИО1 знакомится с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Между тем, приказы № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ это два отдельных документа. При таких обстоятельствах, суд полагает с достоверностью установленным, что работник не был своевременно и в порядке, установленном действующим законодательством, ознакомлен с приказом о его увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ

Главой 11 Трудового кодекса Российской Федерации определены правила заключения трудового договора (статьи 63 - 71) и установлены гарантии при заключении трудового договора (статья 64).

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть первая статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации).

Основания, условия и порядок изменения трудового договора урегулированы главой 12 Трудового кодекса Российской Федерации (статьи 72 - 76).

Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме (статья 72 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации следует, что трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, который должен заключаться в письменной форме и должен содержать условия, на которых работником будет осуществляться трудовая деятельность. Обязательным для включения в трудовой договор является, в частности, условие о трудовой функции работника (работе по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы). Согласованные сторонами трудового договора (работником и работодателем) условия трудового договора должны соблюдаться, а их изменение по общему правилу возможно лишь по обоюдному согласию сторон трудового договора. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора должно заключаться в письменной форме.

В соответствии со статьей 8 Трудового кодекса Российской Федерации работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права (далее - локальные нормативные акты), в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

Трудовой кодекс не содержит понятия «должностная инструкция», также он не регулирует порядок ее разработки, утверждения, не указано на необходимость принадлежности ее к трудовому договору с конкретным работником или же на возможность существования ее как отдельного документа.

Поскольку порядок составления должностной инструкции нормативными правовыми актами не урегулирован, работодатель самостоятельно решает, как ее оформить и как вносить в нее изменения (Письма Минтруда России от 25 апреля 2022 г. N 14-2/ООГ-2707, Роструда от 31 октября 2007 г. N 4412-6).

Давая оценку установленным обстоятельствам, суд приходит к выводу, что, вынося приказы № от ДД.ММ.ГГГГг.; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГг.; № от ДД.ММ.ГГГГ, основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, работодатель указывал на нарушения работником положений должностной инструкции (от ДД.ММ.ГГГГ), Правил внутреннего трудового распорядка от ДД.ММ.ГГГГ, (к которыми и работника в соответствии с положениями действующего законодательства не ознакомили), не согласованного с истцом дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ об изложении трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ в новой редакции,

а именно:

-не вел переговоры с клиентами (ЧЛ) посредством телефонного общения, визитов клиентов

(ЧЛ) в салон ( п.2.2); не выявлял потребностей клиентов (ЧЛ) в продукции, реализуемой компанией и согласовывает с клиентом в соответствии с его потребностями и наличием ассортимента (п.2.3); не предоставлял клиентам (ЧЛ) различных видов услуг по приобретению а/м и предоставляет профессиональные консультации по каждому виду услуг (п.2.4); не обучался, не повышал квалификацию, согласно стандарта компании и дистрибьютера (п.2.5); не пользовался в служебных целях техническими средствами, предоставленными компанией для выполнения должностных обязанностей (Категорически запрещается пользоваться личным телефоном в рабочее время).

Как установлено судом и следует из материалов дела, в трудовом договоре, заключенном с истцом, круг обязанностей истца, как продавца-консультанта, не определен. Круг обязанностей истца установлен в должностной инструкции. Положения должностной инструкции от 02 июня 2016 г., с которой работник был ознакомлен, существенным образом отличаются от положений инструкции от 26 сентября 2024 г., изложенной выше, - он, как продавец – консультант должен продавать автомобили, дополнительное оборудование (ДОПы) частным лицам (ЧЛ) (п.2.2); вести переговоры с клиентами ЧЛ посредством телефонного общения, интернет обращений, визитов клиентов в салон (п.2.3); выявлять потребности клиентов ЧЛ в продукции, реализуемой компанией, и согласовывает с клиентом в соответствии с его потребностями и наличием ассортимента (п.2.4) предлагать клиентам (ЧЛ) различные виды услуг по приобретению авто и предоставляет профессиональные консультации по каждому виду услуг. Пользоваться при этом в служебных целях техническими средствами, находящимися в распоряжении компании, Каких-либо запретов на использование личного телефона, в должностной инструкции, с которой работник был ознакомлен не имелось. Кроме того, работодатель не установил с кем и по какой, возможно уважительной причине, беседует работник, а учитывая конкретные обстоятельства, а также непродолжительное время разговора (5-10 минут), следует расценить, что все действия истца носили исключительно формальные признаки дисциплинарного проступка.

Суд убежден, что независимо от того, является ли должностная инструкция приложением к трудовому договору, либо отдельным локальным документом, внесение в нее изменений не должно быть незаконным односторонним изменением трудовой функции работника.

Суд полагает, что должностная инструкция не является приложением к трудовому договору, в связи с чем, не подлежит расширительному толкованию относительно объема обязанностей работника.

В данном конкретном случае, работодатель подменяет понятие «изменение трудовой функции» на понятия «уточнение, конкретизация и расширительное толкование ранее установленных должностных обязанностей», что является незаконным.

Причем, суд убежден, что допуская работника к исполнению трудовых обязанностей, работодатель, должен был побеспокоиться о том, чтобы работник правильно понимал и осознавал, какие именно трудовые обязанности на него возложены, и выполнение какой именно трудовой функции с определённым трудовым результатом, ждет от работника работодатель. Более того, возлагая на работника новые обязанности, и закрепляя их в локальных нормативных актах (дополнение к трудовому договору, должностная инструкция работника), и привлекая работника, в дальнейшем, к дисциплинарной ответственности за их невыполнение, работодатель должен был принять все возможные меры для ознакомления с ними работника.

В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

В данном конкретном случае, суд полагает, что имеет место нарушение работодателем трудового законодательства, а именно статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации в части обязанности работодателя предоставлять работу, обусловленную трудовым договором. Тем более, что в соответствии с положениями ст. 60 Трудового кодекса Российской Федерации, запрещается требовать от работника выполнения работы, не обусловленной трудовым договором, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Таким образом, по смыслу приведенных выше положений, а также положений статей 21 и 22 Трудового кодекса Российской Федерации задания, возлагаемые на истца, должны быть даны руководителем в пределах должностных обязанностей работника.

В соответствии с условиями трудового договора № 02/06-1 от 02 июня 2016 г. в трудовые обязанности работника входило выполнять обязанности, предусмотренные должностной инструкцией, согласно которой: <данные изъяты> должен продавать автомобили, консультируя клиентов по всем интересующим их вопросам в момент продажи. В должностной инструкции <данные изъяты> от 02 июня 2016 г. не идет речь о выполнении рабочих заданий по обзвону клиентской базы, работе с телефонными обращениями клиентов в салон, составлению отчетов по результатам выполнения рабочих заданий, непрерывному (неотлучному в течении всего рабочего дня) нахождению в торговом зале автосалона, в принципе.

Дисциплинарный проступок, за который работник может быть привлечен к дисциплинарной ответственности, не может характеризоваться как понятие неопределенное, приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности должен содержать подробное описание места, времени, обстоятельств совершения работником дисциплинарного проступка, четкую и понятную для него формулировку вины во вменяемом ему дисциплинарном проступке. Судом установлено, что в действиях работника, перечисленных в оспариваемых приказах, фактов вины работника не имелось. Таким образом, принимая во внимание незаконность оснований для вынесенных приказов о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора, суд полагает справедливым признать незаконными и отменить приказы № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, суд полагает необходимым учесть, что в соответствии с положениями статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель в одностороннем порядке может изменить условия трудового договора, если это необходимо в связи с изменением организационных или технологических условий труда, с соблюдением соответствующей процедуры. В данном конкретном случае, документы, свидетельствующие о процедуре изменения условий заключенного трудового договора в одностороннем порядке, суду не представлены. Работодатель ООО «Дайнава-Авто» отрицает изменение должностных обязанностей работника, утверждённой ДД.ММ.ГГГГ должностной инструкцией, однако суд полагает, что утверждения ответчика в этой части лишены законного основания, поскольку должностная инструкция от ДД.ММ.ГГГГ и трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, до внесения в него изменений и дополнений соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ, существенным образом отличаются друг от друга.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание (часть 5 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Поскольку увольнение по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации является одним из видов дисциплинарных взысканий, на него распространяется установленный статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации порядок применения дисциплинарных взысканий.

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части 1 статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями 3 и 4 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания (подпункты 1, 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

В пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» дано разъяснение о том, что в силу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также, принимая во внимание то, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2,

Суд, при изложенных обстоятельствах, полагает необходимым признать незаконным и необоснованным приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенный <данные изъяты> ООО «Дайнава-Авто» ФИО5, о наложении на ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде увольнения и расторжении трудового договора с работником. Документы основания, использованные для вынесения поименованного приказа: докладные записки ФИО7 о неисполнении трудовых функций и нарушении правил внутреннего трудового распорядка от ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ; акт проведения служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ; докладная записка ФИО7 о неисполнении трудовых функций от ДД.ММ.ГГГГ; акт проведения проверки № от ДД.ММ.ГГГГ; записка ФИО7 о невыполнении рабочего задания от ДД.ММ.ГГГГг; акт проверки № от ДД.ММ.ГГГГ; служебная записка комиссии от ДД.ММ.ГГГГ о неявке ФИО1 на аттестацию ДД.ММ.ГГГГ; протокол явки аттестуемых от ДД.ММ.ГГГГ; служебная записка ФИО7 о невыполнении рабочего задания от ДД.ММ.ГГГГ; акт проведения проверки от ДД.ММ.ГГГГ; служебная записка ФИО7 о невыполнении рабочего задания от ДД.ММ.ГГГГ; акт о проведении проверки от ДД.ММ.ГГГГ; служебная записка ФИО7 о невыполнении рабочего задания от ДД.ММ.ГГГГ; акт о проведении проверки от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, с указанием на перечисленные основания вынесения приказа, к работнику продавцу-консультанту ФИО1 за совершение дисциплинарного проступка в виде неоднократного неисполнения трудовых обязанностей, было применено очередное дисциплинарное взыскание в виде увольнения. Кроме того, с <данные изъяты> ФИО1 был расторгнут трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д.34-35, т.2).

При этом суд полагает необходимым указать, что поименованные в приказе обстоятельства, явившиеся основанием для его вынесения, уже являлись основанием для привлечения работника в дисциплинарной ответственности в виде многочисленных выговоров по приказам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, которые, однако, отменены судом, как незаконные и необоснованные. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 3-П, увольнение за совершение виновных действий (бездействие) не может осуществляться без указания конкретных фактов, свидетельствующих о неправомерном поведении работника, его вине, без соблюдения установленного законом порядка применения данной меры ответственности, что в случае возникновения спора подлежит судебной проверке. Иное вступало бы в противоречие с вытекающими из статей 1, 19 и 55 Конституции Российской Федерации общими принципами юридической ответственности в правовом государстве.

Кроме того, суд считает справедливым признать незаконным и отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № и увольнении ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ, которым истец был (повторно) уволен с работы за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей. Конкретный дисциплинарный проступок, за который к истцу было применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения, в тексте приказа от ДД.ММ.ГГГГ не сформулирован, указано, что основанием для увольнения, послужили: приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания (признанный судом незаконным и необоснованным); служебная записка от заместителя руководителя отдела продаж от ДД.ММ.ГГГГ; требование о предоставлении объяснений от ДД.ММ.ГГГГ; акт об отказе ознакомится с требованием от ДД.ММ.ГГГГ; акт об отказе предоставить объяснение от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33, т.2).

Согласно представленной в материалы дела служебной записке от <данные изъяты> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, работник отказался получать рабочее задание на период с 03 декабря по ДД.ММ.ГГГГ, а по окончании недели, ДД.ММ.ГГГГ, не предоставил отчет о выполнении рабочего задания (л.д.22, т.2). Между тем, ни первое, ни второе, как уже было установлено ранее, к трудовым обязанностям ФИО1 не относилось. Суд не находит в действиях истца виновного поведения по установленным обстоятельствам, которое могло бы повлечь возникновение дисциплинарного проступка, а следовательно дисциплинарной ответственности с наказанием в виде увольнения. В связи с чем, вопреки доводам стороны ответчика, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для увольнения истца по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку в данном случае, отсутствует основной признак увольнения по указанному основанию - неоднократность неисполнения должностных обязанностей.

Ссылки в приказе № от ДД.ММ.ГГГГ на требование работодателя о предоставлении объяснений от ДД.ММ.ГГГГ; акт об отказе ознакомится с требованием от ДД.ММ.ГГГГ; акт об отказе предоставить объяснение от ДД.ММ.ГГГГ, не влияют на существо допущенных работодателем нарушений. Поскольку из представленных в материалы дела актов не представляется возможным установить, когда до этого, кем и какие именно задания были не получены или получены и не выполнены, насколько данные задания отличались от первоначально вручаемых работнику, установить также не представляется возможным.

С учетом указанных обстоятельств, оснований для увольнения истца по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации не имелось, так как в данном случае отсутствует предусмотренное законом условие для увольнения работника по данному основанию - признак неоднократности неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 27 июня 2023 г. № 1676-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО12 на нарушение ее конституционных прав статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации», статья 193 Трудового кодекса Российской Федерации, закрепляет ряд положений, направленных на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием увольнения, и на предотвращение необоснованного применения дисциплинарного взыскания, в частности: часть первая обязывает работодателя до применения дисциплинарного взыскания затребовать от работника объяснение в письменной форме; часть вторая предполагает возможность наложения на работника дисциплинарного взыскания, если работник не представил объяснение в установленный срок либо отказался от предоставления объяснения, что оформляется соответствующим актом; части третья и четвертая ограничивают право работодателя на привлечение работников к дисциплинарной ответственности определенным сроком; часть пятая исключает возможность двойного (повторного) наказания за одно и то же правонарушение.

Решение работодателя о наложении на работника дисциплинарного взыскания может быть проверено в судебном порядке (часть седьмая статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации).

При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд должен действовать не произвольно, а исходить из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь указанными нормами Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, оценить всю совокупность конкретных обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах, разрешая возникший спор и, удовлетворяя требования истца, суд, полагает необходимым исходить из того, что при применении к истцу дисциплинарного взыскания работодателем не были учтены все имеющие значение обстоятельства, в том числе тяжесть совершенного проступка, и обстоятельства, при которых он совершен, что привело к не соразмерному совершенному проступку назначению дисциплинарного взыскания (истец по установленным фактическим обстоятельствам был уволен дважды), то есть был нарушен порядок применения дисциплинарных взысканий, предусмотренный статьями 192 - 193 Трудового Кодекса Российской Федерации, в связи с чем, пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Нарушение процедуры увольнения работника является безусловным основанием для восстановления нарушенных работодателем его трудовых прав.

В данном случае надлежащим способом восстановления нарушенных трудовых прав истца является признание поименованных приказов незаконными, с последующим восстановлением работника на работе.

Согласно положениям статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 60 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.

При таких обстоятельствах, работник подлежит восстановлению судом на работе в ранее занимаемой должности с даты, следующей за датой увольнения (последний день работы). В связи с чем, суд полагает необходимым восстановить ФИО1 на работе в должности <данные изъяты> в ООО «Дайнава-Авто» с 14 декабря 2024 г., с внесением соответствующей записи в трудовую книжку работника.

В силу статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан, в том числе, выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с указанным Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами. Согласно статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 указанного Кодекса. На основании статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации, при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска. В соответствии со статьей 120 Трудового кодекса Российской Федерации, продолжительность ежегодных основного и дополнительных оплачиваемых отпусков работников исчисляется в календарных днях и максимальным пределом не ограничивается.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела судом, истец настаивал на взыскании в его пользу с ООО «Дайнава-Авто» невыплаченную заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за октябрь 2024 г., за ноябрь 2025 г., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заработную плату в размере 227 142 рубля. Материалами дела было установлено, что согласно справке работодателя всего работнику, за период после восстановления его на работе, было начислено:

за три рабочих дня сентября 2024 г. – 2 857 рублей 14 копеек;

заработная плата за октябрь -2024 г. – 20 000 рублей;

заработная плата за ноябрь 2024 г. – 20 000 рублей;

заработная плата за десять рабочих дней декабря 2024 г. – 9 523 рубля 81 копейка, а всего, 104 766 рублей 29 копеек. Доказательств иного размера причитающихся к выплате при увольнении денежных средств истцом не представлено. Сумма в размере 104 766 рублей 29 копеек была депонирована работодателем в связи с неявкой ФИО1 в кассу организации для получения заработной платы (л.д.42-48, т.2). Для получения депонированных сумм, ФИО1 должен самостоятельно обратиться в кассу организации, расположенную по адресу: <адрес> И. в будние дни с 08.00 час. до 17.00 час. Таким образом, суд, установил, что в части взыскания заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ требования истца удовлетворению не подлежат, ввиду недоказанности факта нарушения трудовых прав работника на получение заработной платы, в соответствии с условиями заключенного сторонами трудового договора, полагает в удовлетворении требований о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, отказать. Причитающийся истцу заработок хранится на депоненте работодателя. Депонирование выплат, не полученных работником в кассе в установленный срок, само по себе не является нарушением права работника на получение заработной платы в соответствии с Указаниями Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства".

В соответствии со статьей 234 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

В данном случае, требования о взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения решения суда) подлежат удовлетворению.

Средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации, для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных указанным Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

В соответствии с пунктами 4, 9 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат (пункт 2). При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

При определении среднего заработка используется средний дневной заработок. Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 указанного Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

В соответствии с пунктом 13 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, при определении среднего заработка работника, которому установлен суммированный учет рабочего времени, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска, используется средний часовой заработок. Средний часовой заработок исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные часы в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 указанного Положения, на количество часов, фактически отработанных в этот период.

Среднедневной заработок работника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, (период 12 календарных месяца, предшествующих его увольнению) составил 3 096 рублей 12 копеек (715 204,34/231)

Размер оплаты, произведенной в период вынужденного простоя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (163 дня) составила 488 739 рублей 20 копеек, что отражено в апелляционном определении Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ (дело №), которое имеет для суда преюдициальное значение (л.д. 69-74, т.2).

Размер заработной платы истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ вместе с компенсацией за неиспользованный отпуск составил 91 381 рубль 29 копеек (2 485,14 руб. за сентябрь + 17 401 руб. за октябрь+17 398 за ноябрь + 54 097,15 руб. за декабрь вместе с компенсацией за неиспользованный отпуск (суммы с учетом удержаний НДФЛ)).

Таким образом, размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца заработной платы за период вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (149 дней по 3 096, 12 руб.) составляет 461 321 рубль 88 копеек и подлежит взысканию с ответчика.

В силу положений статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, определить правильный размер заработной платы за период вынужденного прогула должен орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, в связи с чем, в данном случае, суд вышел за пределы заявленных истцом требований (428 771 рубль 20 копеек), и полагает необходимым взыскать с ответчика надлежащую сумму заработной платы за период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 461 321 рубль 88 копеек.

В соответствии с установленными в процессуальном законодательстве общими правилами исполнения судебных решений решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу в порядке, предусмотренном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (статья 210 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В статье 211 вышеназванного кодекса перечислены решения суда (в том числе, о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев и о восстановлении на работе), для которых предусмотрен специальный порядок исполнения - немедленно после принятия.

Данные нормативные положения направлены на обеспечение работнику возможности немедленно после принятия судебного акта получить невыплаченную заработную плату за три месяца, а также на полное восстановление прав работника, нарушенных незаконным увольнением.

В соответствии со статьей 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда о восстановлении на работе и выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев подлежит немедленному исполнению.

В связи с чем, решение в части восстановления ФИО1 на работе, а также в части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула за три месяца в размере 179 574 рубля 96 копеек, подлежит немедленному исполнению.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 46, 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», работник в силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (в т.ч. выплатой заработной платы не в полном размере и пр.). Суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя.

В силу указанных норм и актов толкования по их применению, моральный вред по своему характеру, являясь оценочной категорией, не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме, при этом компенсация должна отвечать признакам справедливого возмещения перенесенных страданий и не должна носить формальный характер, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания, устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Определение размера компенсации находится в усмотрении суда.

В силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Вопреки доводам стороны ответчика об отсутствии нравственных и физических страданий у ФИО1, суд, установив факт нарушения трудовых прав истца, выразившийся в неоднократном незаконном привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговоров и увольнения, руководствуясь положениями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о необходимости взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.

Факт нарушения трудовых прав работника, который был установлен в ходе рассмотрения дела, является безусловным основанием для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда в порядке статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В Трудовой кодекс Российской Федерации не содержится положений, касающихся определения размера компенсации морального вреда. Такие нормы предусмотрены гражданским законодательством.

Определяя сумму, подлежащую взысканию с ответчика в качестве компенсации морального вреда, судом учтены конкретные обстоятельства дела, установленные нарушения трудовых прав истца, объем и характер причиненных работнику нравственных страданий, в результате незаконного увольнения с работы, наличие вины ответчика, в связи с чем, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 25 000 рублей.

С учетом фактических обстоятельств дела, характера и длительности нарушения трудовых прав истца, суд полагает размер компенсации разумным и справедливым, учитывая при этом, что нарушение трудовых прав истца порождает для него не только физические и нравственные страдания, но и ставит его в трудное материальное положение, ущемляет его социальную значимость, а также роль, которую он выполняет как участник процесса труда.

Суд учитывает, что конкретных доводов о несогласии с размером компенсации морального вреда, которые отвечали ли бы положениям действующего гражданского законодательства, ответчиком не сформулировано.

Кроме того, согласно положениям статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход государства в сумме 17 033 рубля 04 копейки, что не противоречит положениям статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Учитывая предмет спора - нарушение трудовых прав работника, в том числе восстановление на работе и взыскание оплаты вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскание производить без применения принципа пропорционального взыскания судебных расходов, а в полном объеме.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст.ст.198-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Признать незаконным и отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № и увольнении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ

Признать незаконным и отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде увольнения и расторжении трудового договора с работником прекращении (расторжении) трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № и увольнении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ

Восстановить ФИО1 на работе в должности <данные изъяты> в Общество с ограниченной ответственностью «Дайнава-Авто» с ДД.ММ.ГГГГ, с внесением соответствующей записи в трудовую книжку.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дайнава-Авто» (ОГРН №, ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 461 321 рубль 88 копеек; компенсацию морального вреда 25 000 рублей.

Решение в части восстановления ФИО1 на работе, а также в части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула за три месяца в размере 179 574 (сто семьдесят девять тысяч пятьсот семьдесят четыре) рубля 96 копеек, подлежит немедленному исполнению.

В остальной части исковых требований ФИО1, - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дайнава-Авто» (ИНН №) в доход бюджета городского округа город Воронеж государственную пошлину в размере 17 033 (семнадцать тысяч тридцать три) рубля 04 копейки.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: Манькова Е.М.

В окончательной форме решение суда

изготовлено 12 августа 2025 г.

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →