Судья Исакова С.В. ДЕЛО №
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГг. <адрес>
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам <адрес> областного суда в составе:
председательствующего Карловой И.Б.,
при секретаре Мазаловой А.С.,
с участием прокурора Закировой Г.М.,
осуждённого ФИО1,
адвоката Юргановой С.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1, на постановление Куйбышевского районного суда <адрес> от 8.08.2023г., которым частично удовлетворено ходатайство осуждённого ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ. рождения, уроженца <адрес>, о пересмотре постановленного в отношении него приговора от 15.02.2023г. в соответствии с уголовным законом.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Карловой И.Б., выступления осуждённого ФИО1, адвоката Юргановой С.А., в поддержку апелляционной жалобы, прокурора Закировой Г.М., полагавшей необходимым постановление суда отменить, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Осуждённый ФИО1 обратился в суд с ходатайством о пересчёте и смягчении наказания, назначенного ему в порядке ст. 69 ч.5 УК РФ по приговору от 15.02.2023г., с учётом изменений, внесённых в приговор от 29.12.2022г. апелляционным постановлением Верховного суда <адрес> от 27.04.2023г.
Суд частично удовлетворил ходатайство и постановил обжалуемое решение.
В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 поставил вопрос о пересмотре постановления суда и смягчении наказания, назначенного ему по приговору от 15.02.2023г., с учётом апелляционного постановления Верховного суда <адрес> от 27.04.2023г., которым ему назначен более мягкий вид наказания в виде принудительных работ по приговору от 29.12.2022г.
В возражениях на апелляционную жалобу и.о. прокурора Куйбышевской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2, указывая на несостоятельность приведённых в ней доводов, предлагает постановление суда оставить без изменения.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене, как не отвечающее требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в соответствии с которыми постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
Рассмотрев ходатайство осуждённого ФИО1 суд первой инстанции принял решение о внесении в порядке ст. 10 УК РФ изменений в приговор от 15.02.2023г. и исключении из его резолютивной части абзаца №4 и дополнении абзаца №6 указанием периода с 5.11.2022г. до 15.02.2023г. В остальном приговор оставлен без изменения.
Указанное решение не отвечает требованиям закона.
Так, в соответствии с п. 1 ст. 389.15, п. 1, п. 3 ст. 389.16 УПК РФ основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, в случаях, когда выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, что установлено по настоящему делу.
В соответствии ст. 389.23 УПК РФ в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.
В соответствии с п. 10 ст. 397 УПК РФ суд рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора, в том числе об исполнении приговора при наличии других неисполненных приговоров, если это не решено в последнем по времени приговоре в соответствии со статьей УК РФ.
Как видно из материалов дела, суд первой инстанции рассмотрел ходатайство, в котором ставился вопрос о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора (п. 15 ст. 397 УПК РФ), в то время как фактически принял решение о применении уголовного закона имеющего обратную силу (п. 13 ст. 397 УПК РФ).
При этом ссылки на издание какого либо нового уголовного закона, имеющего значения для рассмотрения ходатайства осуждённого, постановление не содержит. Требование осуждённого о применении положений ст. 10 УК РФ фактически свидетельствует о неверном толковании им закона и обязательным для суда не является. Оснований для пересмотра приговора в порядке ст. 10 УК РФ апелляционный суд не находит.
Таким образом, допущенные судом первой инстанции нарушения уголовно - процессуального закона признаются существенными и является безусловным основанием к отмене постановления суда первой инстанции, а материалы дела предполагают возможность на их основании принять новое судебное решение о следующем.
В соответствии с п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 21 от 20.12.2011г. «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора» суд вправе в порядке исполнения приговора смягчить осужденному наказание, назначенное по совокупности приговоров на основании статьи 70 УК РФ, а также по совокупности преступлений на основании части 5 статьи 69 УК РФ, когда ранее судом в порядке исполнения приговора или судами апелляционной, кассационной, надзорной инстанций предыдущий приговор был изменен со смягчением назначенного наказания.
Из материалов дела видно, что приговором от 15.02.2023г. ФИО1 осуждён по ч.1 ст. 314.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы, а окончательное наказание ему назначено на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 29.12.2022г.) в виде лишения свободы на 2 года 2 месяца.
При назначении окончательного наказания суд не учитывал изменения, внесенные в приговор от 29.12.2022г. постановлением суда апелляционной инстанции от 27.04.2023г., которым наказание в виде лишения свободы по ч.1 ст. 166 УК РФ на основании ч.2 ст. 53.1 УК РФ заменено принудительными работами на срок 2 года с удержанием 10% заработной платы в доход государства.
Принимая во внимание, что по приговору от 29.12.2022г. (с учётом апелляционного постановления от 27.04.2023г.) ФИО1 назначен более мягкий вид уголовного наказания, по мнению апелляционного суда, наказание назначенное ему по приговору от 15.02.2023г. по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ подлежит смягчению, поскольку применение менее строгого уголовного закона повлияло на справедливость этого наказания.
Кроме того, апелляционным постановлением от 27.04.2023г. установлено, что с 5.11.2022г. по 26.04.2023г. ФИО1 содержался под стражей по приговору от 29.12.2022г. и постановлено зачесть этот период в срок его наказания из расчёта один день содержания под стражей за два дня принудительных работ, с учётом положений ч. 3 ст. 72 УК РФ.
Указанный период охватывает отбытое наказание по приговору от 29.12.2022г., которое зачтено в срок наказания ФИО1 и время содержания его под стражей по приговору от 15.02.2023г. (с 5.11.2022г. по 12.02.2023г. и с 15.02.2023г. по дату вступления приговора в законную силу - 22.03.2023г., соответственно), следовательно, подлежит зачёту в окончательное наказание по приговору от 15.02.2023г. При этом указанный зачёт не образует двойного зачёта, поскольку применению подлежит закон и судебное решение от 27.04.2023г., улучшающие положение осуждённого.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы ФИО1 о смягчении назначенного ему наказания по приговору от 15.02.2023г. подлежат удовлетворению.
На основании ст.389-17; 389-20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Куйбышевского районного суда <адрес> от 8 августа 2023г. в отношении ФИО1-ооловича отменить.
Принять новое судебное решение. Частично удовлетворить ходатайство ФИО1
Приговор Тандинского районного суда Республики Тыва от 15.02.2023г. изменить: назначенное ФИО1 окончательное наказание по правилам ст. 69 ч.5 УК РФ смягчить до 2 лет 1 месяца лишения свободы.
Зачесть в срок наказания по приговору от 15.02.2023г. время содержания под стражей по приговору от 29.12.2022г. в период с 5.11.2022г. по 26.04.2023г. из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ, с учётом положений ч. 3 ст. 72 УК РФ.
Апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 удовлетворить.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ путём подачи кассационной жалобы непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции для рассмотрения в соответствии со статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.
Председательствующий подпись.
Копия верна.
Судья Карлова И.Б.