Дело №2-в34/2023
УИД: 36RS0022-02-2022-000562-79
Строка 2.154
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
06 февраля 2023 года
Новоусманский районный суд Воронежской области в составе:
председательствующей – судьи Беляевой И.О.,
при секретаре Фатеевой И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Верхняя Хава в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, взыскании расходов по уплате государственной пошлины,
УСТАНОВИЛ:
ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, взыскании расходов по уплате государственной пошлины.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 12 января 2022 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Volvo, г.р.з. №, находившегося под управлением ответчика, автомобиля Opel Astra, г.р.з. №, и автомобиля Nissan Pathfinder, г.р.з. №, в результате которого автомобили Opel Astra и Nissan Pathfinder получили механические повреждения.
Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ ответчиком, таким образом между противоправными виновными действиями ФИО1 и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества имеется прямая причинно-следственная связь.
Истцом было выплачено страховое возмещение потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного автомобилю Opel Astra, г.р.з. №, в досудебном порядке в размере 168 900 рублей и на основании решения финансового уполномоченного произведена доплата в размере 70 710 рублей.
Потерпевший обратился к своему страховщику по договору ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков, который урегулировал убыток и выплатил в счет возмещения вреда, причиненного автомобилю Nissan Pathfinder, г.р.з. №, страховое возмещение в размере 50 500 рублей. Данные расходы страховой компании в рамках прямого возмещения убытков были возмещены истцом.
Гражданская ответственность владельца транспортного средства Volvo, г.р.з. №, была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО ТТТ №7008452966, однако ФИО1 не был включен в число водителей, допущенных к управлению данным транспортным средством, что, по мнению истца, позволяет взыскать в свою пользу выплаченное страховое возмещение в порядке регресса.
С учетом приведенных обстоятельств, истец просит суд взыскать с ответчика 290 110 рублей в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, и расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 101,10 рублей.
В судебное заседание представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. В просительной части искового заявления не возражали против вынесения заочного решения суда (л.д.7).
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание и письменных возражений относительно заявленных исковых требований суду не представил, об отложении слушания по делу не просил.
Судом приняты меры для своевременного и надлежащего извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела, так, судебное извещение направлялось по адресу регистрации ответчика. При обсуждении вопроса о возможности рассмотреть дело в отсутствие ответчика, суд исходит из положений Конституции РФ и Гражданского процессуального кодекса РФ. Так, в статье 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, а согласно ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. В соответствии со ст. ст. 6.1, 154 ГПК РФ истец имеет право на рассмотрение его дела судом в разумные сроки. Суд учитывает положения ст.165.1 Гражданского кодекса РФ и правовую позицию Верховного суда РФ, согласно которой, по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства и считается доставленным в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам (п.п. 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса РФ»). Учитывая изложенное, исходя из положений ст. ст. 116, 119 и 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, суд считает ответчика надлежаще извещенным по последнему известному месту его жительства (регистрации).
Ответчик в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил об отложении рассмотрения дела.
Ответчик не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях своевременного получения направляемых ему судом извещений. Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту его регистрации корреспонденции является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.
Представитель третьего лица АО «Согаз» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.
В соответствии с частями 3 и 5 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки, стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие.
В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон в порядке заочного производства.
Изучив материалы дела и оценив представленные доказательства по правилам статей 56, 60, 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с частями 1 и 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу положений ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст.1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно требованиям ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.
По правилам ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Как следует из ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со ст. 4 вышеуказанного Федерального закона владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Как следует из ч.1 ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подп. «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.
В силу положений ч.7 ст.14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных ст.14 настоящего Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.
Следовательно, ответственность владельцев источника повышенной опасности за вред, причиненный при их взаимодействии, возмещается лицом, виновным в причинении вреда; наличие вины является основанием для наступления обязанности страховщика произвести страховую выплату за виновного в причинении ущерба страхователю.
Согласно ст. 16 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств вправе заключать договоры обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортных средств, находящихся в их собственности или владении. Ограниченным использованием транспортных средств, находящихся в собственности или во владении граждан, признаются управление транспортными средствами только указанными страхователем водителями и (или) сезонное использование транспортных средств в течение трех и более месяцев в календарном году. При осуществлении обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортного средства в страховом полисе указываются водители, допущенные к управлению транспортным средством, в том числе на основании соответствующей доверенности, и (или) предусмотренный договором обязательного страхования период его использования.
В соответствии с п. "д" ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).
Таким образом, в силу прямой нормы закона страховщик имеет право регресса к лицу, причинившему вред, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями) и является виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 12 января 2022 г. по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: Volvo S40, г.р.з. №, под управление ответчика (собственник ФИО4), Opel Astra, г.р.з. №, под управлением ФИО5 (собственник ФИО6), Nissan Pathfinder, г.р.з. №, под управлением ФИО7 (собственник ФИО7).
Виновным в дорожно – транспортном происшествии признан ответчик ФИО1, который был также привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере 1 500 рублей, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении №18810036190006416253 от 12 января 2022 г. (л.д. 10-12).
Сведений об отмене названного постановления материалы дела не содержат, ответчиком наличие вины в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии не оспорено, в связи с чем суд посчитал данное обстоятельство установленным.
Гражданская ответственность владельцев транспортных средств (потерпевших) была в установленном порядке застрахована по полисам ОСАГО: в отношении автомобиля Opel Astra, г.р.з. №, в ПАО СК «Росгосстрах» по полису страхования ХХХ №0161541689 от 01 марта 2021 г. (л.д. 17), в отношении автомобиля Nissan Pathfinder, г.р.з. №, в АО «Согаз» по полису страхования ХХХ №0154997389 от 16 февраля 2021 г. (л.д. 55).
Гражданская ответственность владельца транспортного средства Volvo S40, г.р.з. №, в результате использования которого произошло рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие, застрахована истцом по полису страхования ТТТ №7008452966 от 16 ноября 2021 г., период страхования с 17 ноября 2021 г. по 16 ноября 2022 г. (л.д. 49).
Ответчик не включен в число лиц, допущенных к управлению названным транспортным средством.
02 марта 2022 г. собственник транспортного средства Opel Astra, г.р.з. №, ФИО6 обратилась в адрес истца с заявлением о страховом возмещении (л.д. 15-16).
Согласно экспертному заключению об определении размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства Opel Astra, г.р.з. №, составленному ООО «ТК Сервис М» 31 марта 2022 г. по заказу истца, затраты восстановительный ремонт (с учетом износа) составят 168 900 рублей, (л.д. 26-33).
Страховой компанией данные повреждения были признаны страховым случаем, в связи с чем 06 апреля 2022 г. ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ФИО6 страховое возмещение в размере 168 900 рублей, что подтверждается соответствующим платежным поручением (л.д. 34, 35).
Поскольку данной суммы страхового возмещения оказалось недостаточно для ремонта поврежденного транспортного средства, в рамках досудебного урегулирования спора, ФИО6 обратилась к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, в связи с чем последним 01 июня 2022 г. вынесено решение №У-22-47488/5010-007 об удовлетворении требований заявителя и взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» доплаты страхового возмещения в размере 70 710 рублей (л.д. 36-44).
14 июня 2022 г. доплата страхового возмещения была перечислена потерпевшей, о чем в материалы дела представлено платежное поручение №123318 (л.д. 46).
Таким образом, в связи с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием ПАО СК «Росгосстрах» выплатило потерпевшей ФИО6 страховое возмещение в счет оплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Opel Astra, г.р.з. №, 239 610 рублей (168 900 + 70 710).
13 января 2022 г. между потерпевшим, собственником транспортного средства Nissan Pathfinder, г.р.з. №, ФИО7 (Цедент), и ФИО8 заключен договор цессии (уступки прав требования) №22/01/2326, в соответствии с п. 1.1 которого цедент уступает цессионарию право требования к АО «Согаз» по полису ОСАГО ХХХ №0154997389, к ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО ТТТ №7008452966, а также к лицу, ответственному за причинение вреда, возникшие из обязательства компенсации ущерба, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 12 января 2022 г. по адресу: <...>, с участием автомобиля Ниссан Патфайндер (г.р.з. №), принадлежащего цеденту на праве собственности, и автомобиля Вольво S40 (г.р.з. №) под управлением водителя ФИО1, в адрес страховых компаний направлено соответствующее уведомление (л.д. 51-53, 54).
18 января 2022 г. ФИО8 обратился в адрес страховой компании АО «Согаз» с заявлением о прямом возмещении убытков (л.д. 55).
Поскольку при разрешении вопроса о выплате страхового возмещения между ФИО8 и страховой компанией АО «Согаз» согласия достигнуто не было, ФИО8, в рамках досудебного урегулирования спора, обратился к финансовому уполномоченному.
Решением финансового уполномоченного №У-22-34901/5010-007 от 27 мая 2022 г. постановлено взыскать с АО «Согаз» в пользу ФИО8 страховое возмещение в размере 50 500 рублей (л.д. 61-69).
Данная сумма страхового возмещения была выплачена страховой компанией в пользу ФИО8, о чем в материалы дела представлено платежное поручение №77614 от 03 июня 2022 г. (л.д. 60).
26 июля 2022 г. ПАО СК «Росгосстрах» перечислило в пользу АО «Согаз» 50 500 рублей в порядке суброгации (л.д. 70).
Таким образом, суд приходит к выводу, что в связи с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием истцом в пользу потерпевших в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта поврежденных транспортных средств было перечислено страховое возмещение в размере 290 110 рублей (168 900 + 70 710 + 50 500).
Доказательств, указывающих на иную стоимость восстановительного ремонта поврежденных транспортных средств, ответчиком не представлено, ходатайств о проведении судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобилей не заявлено, в связи с чем суд посчитал данные обстоятельства также установленными.
Поскольку в ходе судебного разбирательства были установлены обстоятельства виновности ответчика в дорожно-транспортном происшествии 12 января 2022 г., отсутствие ФИО1 в числе лиц, допущенных к управлению транспортным средством Volvo S40, г.р.з. №, а также факт причинения ущерба страховой компании, суд полагает заявленные требования обоснованными, а потому подлежащими удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, является одним из предусмотренных законом правовых способов возмещения убытков, возникших в результате рассмотрения дела.
При подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина в размере 6 101,10 рублей, что подтверждается платежным поручением №587281 от 08 декабря 2022 г. (л.д. 9).
Таким образом, с учетом удовлетворения иска в полном объеме, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 6 101,10 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, уплаченной ПАО СК «Росгосстрах» при подаче иска.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237, 244 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, взыскании расходов по уплате государственной пошлины – удовлетворить.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт №) в пользу ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***> ОГРН <***>) 290 110 рублей в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, и расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 101,10 рублей.
Копию решения направить в трехдневный срок истцу, ответчику.
Ответчик вправе подать в Новоусманский районный суд Воронежской области заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда через Новоусманский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья И.О. Беляева
мотивированное решение суда изготовлено 09 февраля 2023 года.