Председательствующий Шибанов В.В. Дело № 22-2365/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Омск 20 июля 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда в составе председательствующего судьи Бондаренко А.А.,

судей Винклер Т.И. и Калмыкова С.М.,

с участием адвоката Башкатовой Н.А.,

прокурора Хамитова А.С.,

при секретаре Суворове В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и адвоката Башкатовой Н.А. на приговор Кировского районного суда г. Омска от 24 мая 2023 года, в соответствии с которым

ФИО1, <...> года рождения, уроженец г. <...>

ранее судимый

1) <...> приговором Кировского районного суда г. Омска (с учетом постановления Кировского районного суда г.Омска от <...>) по ч. 2 ст. 228, ст. 73 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком в 1 год 1 месяц,

2) <...> приговором Кировского районного суда г. Омска по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году исправительных работ (отбытого срока не имеет),

осужден

по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы,

на основании ст. ст. 70, 71, 74 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговорам Кировского районного суда г. Омска от <...> и от <...> к 3 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом времени содержания под стражей с <...> до дня вступления приговора в законную силу с учетом положений ч. 3.2 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Заслушав доклад судьи Винклер Т.И., выслушав выступление осужденного ФИО1 в режиме видеоконференцсвязи и его адвоката Башкатовой Н.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб в полном объеме, мнение прокурора Хамитова А.С., возражавшего против доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 признан виновным и осужден за незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, содержащих в своем составе <...>), массой <...> г в крупном размере. Преступление совершено <...> в районе <...> в г. Омске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал.

В апелляционной жалобе адвокат Башкатова Н.А. не соглашается с приговором, настаивая на чрезмерной суровости назначенного наказания.

Считает, что судом в недостаточной степени учтена совокупность признанных судом смягчающими наказание обстоятельств.

Акцентирует внимание на молодом возрасте ФИО1, <...> г.р., состоянии беременности гражданской супруги. Ссылается на добровольное принятие осужденным мер к лечению от наркотической зависимости.

Просит учесть социальную обустроенность осужденного, наличие у него постоянного места жительства, трудоустройства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

С учетом изложенного полагает о возможности назначения ФИО1 более мягкого наказания, не связанного с лишением свободы.

Просит приговор изменить, условное осуждение по приговору от <...> не отменять, определив его самостоятельное исполнение с применением ст. 73 УК РФ.

Осужденный ФИО1 в апелляционной жалобе выражает позицию, аналогичную той, что изложена адвокатом.

На апелляционные жалобы адвоката Башкатовой Н.А. и осужденного ФИО1 государственным обвинителем поданы возражения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, а также поданных возражений, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения поданных жалоб.

Выводы суда о виновности осужденного ФИО1 в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств в виде <...>) общей массой <...> г, составляющей крупный размер, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности доказательств, должным образом изученных в судебном заседании.

Все юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно. Оценка представленным доказательствам дана в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ. Ни одно из доказательств, допустимость которого вызывала бы сомнение, не положено судом в обоснование выводов о виновности осужденного.

Так, обоснованность осуждения ФИО1 подтверждена собственным признанием в том, что в его распоряжении находился сверток с наркотическим средством <...>, который в условиях задержания сотрудниками полиции был у него изъят, показаниями оперуполномоченного ОП № <...> УМВД России по г. Омску У. непосредственно участвовавшего в задержании осужденного, показаниями понятого Б.., протоколом личного досмотра осужденного с использованием видеозаписи, выводами проведенной экспертизы о том, что вещество массой <...> г содержит в своем составе <...>).

Действиям осужденного ФИО1 судом дана правильная оценка по ч. 2 ст. 228 УК РФ как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, что сторонами не оспаривается.

В соответствии со ст.307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора в отношении осужденного приведены мотивы принятого решения о назначении наказания за совершенное преступление, отнесенное законодателем к категории тяжкого.

Судом при решении вопроса о назначении наказания ФИО1 в полной мере учтены не только характер и степень общественной опасности совершенного преступления, но и данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Вопреки доводам жалоб, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, в частности, раскаяние в содеянном, полное признание вины, состояние здоровья осужденного и его близких, молодой возраст, беременность гражданской супруги, принятие мер к лечению от наркотической зависимости, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, судом учтена должным образом. Иных обстоятельств, безусловно требующих признания их смягчающими наказание, по делу не имеется. Обстоятельств, отягчающих наказание, суд обоснованно не установил.

В виде и размере своем наказание, назначенное за совершение преступления, отвечает требованиям ст. ст.6, 60, ч.1 ст. 62 УК РФ, соответствует целям и задачам назначения наказания и исправления осужденного лица в условиях изоляции от общества

Вопросы, связанные с возможностью применения ст. 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ судом первой инстанции рассматривались, что нашло отражение в описательно-мотивировочной части приговора. Выводы суда коллегия находит правильными, не соглашаясь с доводами защиты о чрезмерной суровости назначенного в минимально возможном пределе санкции статьи уголовного закона наказания.

С учетом совершения ФИО1 тяжкого преступления в период условного осуждения судом выполнены требования ч.5 ст.74 УК РФ и правильно применены положения ст.70 УК РФ при отмене условного осуждения и присоединении к назначенному наказанию не отбытого наказания как по приговору Кировского районного суда г. Омска от <...>, так и по приговору Кировского районного суда г. Омска от <...>. Оснований полагать о чрезмерной суровости назначенного наказания, о чем ставится вопрос в апелляционных жалобах, коллегия не имеет, находя его справедливым.

Вид исправительного учреждения осужденному назначен правильно на основании п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора либо его изменение, судом при рассмотрении дела допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Кировского районного суда г. Омска от 24 мая 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката и осужденного без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в г. Кемерово в течение 6 месяцев со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии вступившего в законную силу приговора, через суд, постановивший приговор.

Осужденный вправе участвовать в рассмотрении дела судом кассационной инстанции и пользоваться помощью защитника.

Председательствующий

Судьи