КОПИЯ
Дело № 2-393/2025
УИД 89MS0006-02-2025-000781-37
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 июля 2025 года город Муравленко
Муравленковский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего судьи Балаж Е.К.,
при секретаре судебного заседания Иванович У.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Нэйва» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование заявленных требований, что истцу перешло право требования по кредитному договору № от 24.09.2014, заключенному между Банк-Т (ОАО) и ФИО1, в соответствии с которым последней предоставлен кредит в размере 50 000 рублей под 19,9 % годовых. Ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему, в связи с чем банк был вынужден обратиться в суд за защитой своих прав. 10.05.2018 Ленинским районным судом г. Екатеринбурга по делу № с ответчика в пользу банка взыскана задолженность. Определением от 19.07.2019 произведена замена взыскателя – банка на истца по настоящему делу. В соответствии с условиями договора проценты по нему подлежат начислению до полного погашения суммы основного долга, в связи с чем на 13.03.2025 задолженность ответчика по уплате процентов составила 65 747,24 рублей. Ранее истец обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности, который был отменен. Просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Нэйва» сумму задолженности по уплате процентов за пользование кредитом по кредитному договору <***> от 24.09.2014 за период с 08.09.2017 по 13.03.2025 в размере 65 747,27 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.
Представитель истца ООО «Нэйва» при надлежащем извещении в судебное заседание не явился, до его начала ФИО2, действующая на основании доверенности, ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание также не явилась, до его начала ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, в представленных суду письменных возражениях просила в удовлетворении иска отказать. Указала, что истцом было направлено исковое заявление посредством электронной почты без каких-либо приложений, чем были нарушены требования законодательства п. 6 ст. 132 ГПК РФ, а также личные права и интересы ответчика. Для того, чтобы понять обоснование требований истца, представитель ответчика вынуждена была подавать заявление на ознакомление с делом. При ознакомлении с материалами дела представитель увидела в документах несоответствие указанных данных в исковом заявлении с приложенными документами к нему, а именно: кредитный договор был подписан 19 августа 2014 года, на что указывает документ «Заявление-анкета на комплексное банковское обслуживание физических лицу» на листе дела №. При этом в исковом заявлении истцом указана дата 24 сентября 2014 года, Однако в деле такой документ отсутствует, а истцом такой договор не предоставлен. 10 мая 2018 года Ленинским районным судом г. Екатеринбурга было вынесено решение суда по делу № 2-3775/2013, которым в пользу Банк -Т (ОАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной Корпорации «Агентство по страхованию вкладов», было взыскано 48 772,60 рублей основного долга, 28 447,28 рублей – проценты, 1000 рублей – пени, 3 129,43 рублей – государственная пошлина. Общая сумма 81 349,31 рублей. 03.09.2018 судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г Екатеринбурга было возбуждено исполнительное производство № <данные изъяты> которое окончено в связи с оплатой задолженности. В постановлении об окончании исполнительного производства указаны платежные поручения, на основании которых была погашена задолженность и указано, что данное постановление направлено в адрес взыскателя ООО «РегионКонсалт». В исковом заявлении не отражено, что взысканием задолженности по кредитному договору, подписанному 19 августа 2014 года, занимался судебный пристав-исполнитель, по которому задолженность полностью погашена. В деле также имеются определения Ленинского районного суда г. Екатеринбурга о замене взыскателя от 1 февраля 2019 года и от 19 июля 2019 года, которые ответчик не получала и об их существовании узнала после ознакомления с настоящим делом. Также отметила, что срок исковой давности по требованиям истца пропущен, а потому он не может предъявлять к ответчику требования о взыскании процентов за пользование кредитом. В дополнении к возражениям указала, что истец в исковом требовании просит взыскать с ответчика проценты по договору № от 24 сентября 2014 года. В подтверждение заключения договора прикладывает документы в отношении договора от 19 августа 2014 года. Документы, подтверждающие заключение договора от 24 сентября 2014 года в материалах дела отсутствуют. Между истцом и ответчиком был заключен договор от 19 августа 2014 года. Образовавшаяся задолженность в отношении этого договора была погашена 09.05.2024 в размере 5000 рублей, 30.05.2024 в размере 10 000 рублей и 09.06.2024 в размере 72043,76 рублей. Если бы истцом были заявлены требования в отношении договора от 19 августа 2014 года, тогда суду необходимым было бы учесть, что срок исковой давности с 08.09.2017 по 07.06.2022 пропущен истцом. Проценты по статье 395 ГК РФ рассчитывались бы с 08.06.2022 г. по 09.06.2024 и составили бы сумму в размере 10 406,58 рублей. Истец в своем исковом заявлении не предоставил никаких доказательств в отношении договора от 24 сентября 2014 года. Просила в удовлетворении заявленных требований отказать.
Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.
Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации договорные обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленные законом сроки, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.
В соответствии со статьёй 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу статей 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором; заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 19.08.2014 между Банк – Т (ОАО) и ФИО1 заключен кредитный договор № на сумму 50 000 рублей сроком на 24 месяца под 19,9 % годовых, количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика по договору стороны определили следующим образом: сумма минимального платежа 3% от суммы задолженности на начало операционного дня последнего дня расчетного периода; платежным периодом является период времени, равный одному месяцу, начинающийся со дня, следующего за днем окончания, предшествующего ему расчетного периода и заканчивающийся в следующем календарном месяце в день предшествующий дню начала платежного периода в предыдущем месяце.
Заемщик свои обязательства не исполнял надлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.
По состоянию на 08.09.2017 задолженность ответчика по кредитному договору от 19.08.2014 составляла в части основного долга 48 772,60 рублей, процентов – 28 447,28 рублей, пени – 1 000 рублей.
Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 10.05.2018 по гражданскому делу № 2-3775/2018, вступившим в законную силу, с ФИО1 взыскана задолженность в указанном размере.
Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 01.02.2019 произведена замена взыскателя по гражданскому делу на ООО «РегионКонсалт».
Определением от 19.07.2019 по вышеуказанному делу произведена замена стороны истца и взыскателя на ООО «Нэйва».
На основании исполнительного листа, выданного Ленинским районным судом г. Екатеринбурга по гражданскому делу № 2-3775/2018, судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Екатеринбурга возбуждено исполнительное производство № 229392/23/66004-ИП, которое было окончено 20.06.2024.
Из представленных ответчиком платежных документов, а также постановления судебного пристава-исполнителя от 20.06.2024 следует, что задолженность перед истцом ответчиком была погашена в следующем порядке: 09.05.2024 – 5000 рублей, 30.05.2024 – 10 000 рублей и 09.06.2024 – 72043,76 рублей
Согласно представленным истцом расчетам, сумма основного долга была погашена полностью 17.06.2024, до указанной даты истцом начислялись проценты по договору, поскольку кредитный договор не был расторгнут.
Вместе с тем, из платежного документа с портала Госуслуг следует, что в рамках исполнительного производства задолженность в размере 72 043,76 перечислена ответчиком на депозитный счет службы судебных приставов 09.06.2024.
Из постановления об окончании исполнительного производства следует, что на депозитный счет Ленинского РОСП г. Екатеринбурга деньги поступили 10.06.2024 п/п 166491.
Поскольку ответчик не наделен полномочиями распределять поступившие на депозитный счет подразделения службы судебных приставов денежные средства, в рамках исполнительного производства денежное обязательство должника перед кредитором считается исполненным с момента поступления денежных средств, перечисленных должником или изъятых судебным приставом-исполнителем, на депозитный счет подразделения судебных приставов
Принимая во внимание, что решением суда от 10.05.2018 с ответчика взыскана задолженность по состоянию на 08.09.2017, кредитный договор не расторгнут, обязательства заемщика не были прекращены, данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет банка, поскольку согласно пункту 2 индивидуальных условий потребительского кредита договор действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору, учитывая то, что взысканная решением суда задолженность погашена 10.06.2024, истец вправе требовать взыскания процентов за пользование кредитом по условиям кредитного договора на основании статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации до указанной даты.
При этом, доводы ответчика о том, что истцом в исковом заявлении указана другая дата кредитного договора на существо рассматриваемого спора не влияет, поскольку факт заключения кредитного договора № между ФИО1 и Банк – Т (ОАО) на сумму 50 000 рублей под 19,9 % годовых, приложенного к исковому заявлению ответчиком не оспаривается.
Доводы о том, что ответчику не было известно о состоявшейся уступке права требования взысканной задолженности не свидетельствуют об отсутствии у истца права на обращение в суд с настоящим исковым заявлением.
Ненаправление приложенных к иску документов в адрес ответчика не влечет нарушение процессуальных прав ответчика, поскольку последний реализовал свое право на ознакомление с материалами дела.
При рассмотрении настоящего спора, ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.
Разрешая вопрос о пропуске срока исковой давности, суд исходит из следующего.
В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 этого кодекса.
В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Из приведенных норм материального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что срок исковой давности по требованиям о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.
Таким образом, при разрешении заявления ответчика о применении исковой давности надлежит исчислить указанный срок отдельно по каждому предусмотренному договором платежу с указанной даты.
При этом, согласно разъяснениям, данным в абзаце 1 пункта 17, абзаце 1 пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем 2 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
В соответствии с пунктом 24, абзацев 1, 3 пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
В данном случае с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору № от 24.09.2014 банк обратился к мировому судье в пределах срока исковой давности, мировым судьей 02.02.2017 был вынесен судебный приказ, который был отменен 01.08.2017, с исковым заявлением о взыскании задолженности в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга банк обратился также в пределах срока исковой давности, решение вынесено 10.05.2018, оно вступило в законную силу и исполнено в июне 2024 года, следовательно, срок исковой давности по основному долгу не тек с даты направления в суд вышеуказанного искового заявления.
Как разъяснено в абзаце 2 пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.
При таких обстоятельствах срок исковой давности по процентам не истек в трехлетний период, предшествующий подаче иска
Согласно оттиску печати на почтовом конверте, с настоящим исковым заявлением истец обратился в суд 23.03.2025, с заявлением о вынесении судебного приказа истец обратился к мировому судье 24.08.2024, судебный приказ был отменен 13.01.2025, следовательно, в данный период срок давности прерывался (4 мес. 21 день), таким образом, проценты, которые могут быть взысканы с учетом срока исковой давности начиная с 05.11.2021 по 10.06.2024, составят 25 234,92 рублей, из расчета: 48 772,60 рублей х 19,9% х 949 дн. / 365.
В остальной части истцом пропущен срок исковой давности, в связи, с чем во взыскании остальной задолженности следует отказать.
В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию судебные расходы истца по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (38 %, из расчета 25 234,92 рублей / 65 747,27 рублей х 100) в размере 1 520 рублей (4 000 х 38 %).
Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Иск Общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 (№) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по кредитному договору № за период с 05.11.2021 по 10.06.2024 в размере 25 234,92 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 520 рублей, а всего взыскать 26 754 (двадцать шесть тысяч семьсот пятьдесят четыре) рублей 92 копеек.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа путем подачи апелляционной жалобы, представления через Муравленковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий /подпись/ Е.К. Балаж
Мотивированное решение составлено 22 июля 2025 года.
Копия верна. Судья