ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Камышин дело №2-1251/2025

10 июля 2025 года

Камышинский городской суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Валеевой М.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарём Сергеевой А.С., с участием истца ФИО1, представителя истца адвоката Сгибневой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении убытков, взыскании судебных расходов,

установил:

истец ФИО2 обратилась в суд с настоящим иском к ФИО3 о возмещении убытков, взыскании судебных расходов, в обоснование заявленных требований указано, что истец является владельцем транспортного средства «Тойота Спринтер Кариб» р/н Е365АР 134, 1993 года выпуска, государственный регистрационный знак № ..... В период с 31 августа 2024 года по 21 сентября 2024 года ответчик ФИО3 принял на себя обязательства по покраске автотранспортного средства, за услуги которого истцом было оплачено 90000.00 рублей. Договор об оказании возмездных услуг был заключен между сторонами в устной форме, оплата произведена наличными, расписки о получении денежных средств ответчик не предоставил. После высыхания краски было выявлено, что работа по окраске автомобиля выполнена некачественно и не соответствует условиям оказания услуг – на поверхности автомобиля появились разводы и пятна лакокрасочное покрытие было не равномерно. На претензию, отправленную истцом в адрес ответчика, а также на устное обращение истца, ответа не поступило. Согласно заключению эксперта от 21 ноября 2024 года, установлено, что лакокрасочное покрытие несоответствие требованиям ГОСТ 9.032-74, восстановительная стоимость ремонта составляет 106890.00 рублей. На основании чего истец просит взыскать с ответчика в свою пользу причиненные убытки - 106800.00 рублей, расходы по оплате заключения эксперта 30000.00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с 14 сентября 2024 года по 9 июня 2025 года 13307.72 рубля, расходы по оплате юридических услуг 70000.00 рублей, почтовые расход 301.00 рублей, сумму проценты в порядке ст. 395 ГК РФ со дня принятия решения и по день фактического возмещения убытков, расходы по оплате государственной пошлины 4000.00 рублей.

Истец ФИО1 и её представитель - адвокат Сгибнева А.В. в судебном заседании исковые требований поддержали в полном объеме, не возражали против рассмотрения дела в заочном порядке.

Ответчик ФИО3 о дате, времени и месте заседания извещался судом своевременно и надлежащим образом, не явился, причина неявки судом не установлена, возражений суду не представил.

Информация по делу своевременно размещалась на интернет-сайте Камышинского городского суда Волгоградской области – http://kam.vol.sudrf.ru.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (статьи 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ)), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещённой о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

В случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства (статья 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ)).

С учётом положений статей 167, 233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотрение дела при данной явке в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений пункта 1 статьи 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В пункте 1 статьи 782 указанного кодекса предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В судебном заседании установлено, что истцу ФИО2 принадлежит транспортное средство «Тойота Спринтер Кариб», государственный регистрационный знак № .... года выпуска, регистрационный государственный знак № ....

Между истцом ФИО2 и ответчиком ФИО3 был заключен договор на оказание возмездных услуг от 31 августа 2024 года, по окраске транспортного средства Тойота Спринтер Кариб», государственный регистрационный знак № .... года выпуска, государственный регистрационный знак № ...., где стоимость оказываемой услуги ФИО3 составила 90000.00 рублей.

Согласно п.1 ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего Кодекса.

По смыслу указанной нормы, обязательства, возникшие из неосновательного обогащения, направлены за защиту гражданских прав, так как относятся к числу внедоговорных, и наряду с деликтными служат оформлению отношений, не характерных для обычных имущественных отношений между субъектами гражданского права, так как вызваны недобросовестностью либо ошибкой субъектов. Обязательства из неосновательного обогащения являются охранительными – они предоставляют гарантию от нарушений прав и интересов субъектов и механизм защиты в случае обнаружения нарушений. Основная цель данных обязательств – восстановление имущественной сферы лица, за счёт которого лицо неосновательно обогатилось.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с частью 4 статьи 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу приведенной нормы закона для возникновения обязательств вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: обогащение одного лица (приобретатель) за счет другого (потерпевшего); указанное обогащение должно произойти без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой.

Одновременно значимым для разрешения спора является установление факта того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем, либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности. При этом именно на приобретателе лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счёт лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах, для удовлетворения требований, заявленных на основании ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации именно на истце, лежит обязанность доказать, что в данном случае получатель средств (ответчик), уклоняется от их возврата истцу, несмотря на отпадение основания для удержания. Только в таком случае ответчик может рассматриваться как лицо, неосновательно удерживающие спорные денежные средства.

Согласно правилам распределения бремени доказывания, предусмотренным в ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, заявляющее требование из неосновательного обогащения, должно доказать, что ответчик приобрел или сберег это имущество за счет истца и что такое сбережение или приобретение имело место без установленных законом или сделкой оснований, а ответчик должен доказать возврат неосновательного приобретенного (сбереженного) имущества, либо юридически значимые обстоятельства, исключающие возврат истцу сбереженных за его счет денежных средств.

Судом также было установлено, что истцом были выполнены условия заключенного с ответчиком договора, путем передачи последнему денежных средств в размере 90000.00 рублей.

В период с 31 августа 2024 года по 21 сентября 2024 года ответчиком ФИО3 была произведена окраска транспортного средства, между тем после высыхания краски проявились недостатки оказанной услуги: работа по окраске автомобиля выполнена некачественно и не соответствует условиям оказания услуг – на поверхности автомобиля появились разводы и пятна лакокрасочное покрытие было не равномерно.

На претензию, отправленную истцом в адрес ответчика, а также на устное обращение истца, ответа не поступило.

Кроме того, согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23 июня 2015 г. "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно заключению специалиста автотехнического исследования №24/1069 от 21 ноября 2024 года ООО «ЛСЭ по ЮО» установлено следующее: по параметрам, предусмотренным ГОСТ 9.032-74 для покрытий II класса, лакокрасочное покрытие кузова автомобиля «Тойота Спринтер Кариб», номер кузова № ...., без учета механических повреждений не соответствует установленным требованиям; причиной несоответствия ЛКП кузова автомобиля «Тойота Спринтер Кариб», номер кузова № ...., требованиям предусмотренным ГОСТ 9.032-74 для покрытий II класса является не качественная окраска кузова, услуга по ремонту данного автомобиля окраски кузова не оказана в полном объеме и не соответствует пунктам 27; 28; 29; 30; 31; 32; 33; 34; 35; 36; 37 Постановление Правительства РФ от 11 апреля 2001 г. № 290 "Об утверждении Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств" (с изменениями и дополнениями). Стоимость восстановительного ремонта ЛКП кузова транспортного средства, автомобиля «Тойота Спринтер Кариб», кузова АЕ95 3065786, до соответствия требований предусмотренным ГОСТ 9.032-74, с учетом округления, составляет 106890.00 рублей.

Суд признает данное заключение допустимым доказательством по делу, поскольку выводы эксперта обоснованы, соответствуют поставленным вопросам, экспертом приняты во внимание все представленные на экспертизу материалы, исследование было проведено последним полно, объективно, на основе нормативных актов и специальных знаний в соответствующей области.

Согласно представленного истцом расчета сумма ущерба, причинённого действиями ответчика составила в общем размере 106800.00 рублей (90000.00 +16800.00 рублей (разница между оплатой и стоимостью восстановительного ремонта 106890.00 – 90000.00).

Доказательств обратного стороной ответчика суду не представлено.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО2 о возмещении ущерба в размере 106800.00 рублей с ответчика ФИО3

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, рассматривая которые, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В п.37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», разъяснено, что проценты, предусмотренные п.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Согласно расчету процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ за период с 14 сентября 2024 года по 9 июня 2025 года размер процентов составил 13307.72 рублей.

Суд принимает за основу расчёт задолженности, представленный истцом, так как он является арифметически верным, соответствует действующему законодательству. Своего расчета стороной ответчика не представлено.

Поскольку ответчик своевременно обязательства по возврату денежных средств не исполнил, по этой причине на данные денежные средства подлежат начислению проценты в порядке ст.395 Гражданского кодекса РФ.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания за период с 14 сентября 2024 года по 9 июня 2025 года в размере процентов 13307.72 рублей, а также проценты в порядке ст.395 ГК РФ со дня приятия решения и по день фактического возмещения убытков.

При разрешении требований о взыскании судебных издержек и расходов суд приходит к следующему.

На основании ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, к числу которых согласно ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя, и другие признанные судом необходимые расходы.

В целях установления размера восстановительного ремонта транспортного средства, истец обратился к независимому эксперту, за услуги которого им было оплачено 30000.00 рублей, что подтверждается договором № 24/1069 от 24 октября 2024г. и квитанциями от 24 октября 2024г. и 21 ноября 2024г.

Поскольку экспертное заключение было необходимо истцу для обращения с настоящим иском, так как является доказательством, подтверждающим предъявляемые истцом материальные требования по возмещению ущерба и расходы по его составлению документально подтверждены, расходы, связанные с составлением экспертного заключения являются судебными издержками и подлежат возмещению с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям, то есть в полном объеме в размере 30000.00 рублей.

Кроме того, истцом были понесены почтовые расходы в размере 301.00 рубль на отправку копии иска в адрес ответчика, что подтверждается кассовым чеком от 21 марта 2025г., которые подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Согласно ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по его письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007г. № 382 – О – О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Согласно практике Европейского суда возмещение судебных расходов и издержек (расходы на представителя являются одним из видов судебных расходов) возможно при условии выполнения следующих требований: расходы должны быть действительными и подтверждаться документально; понесенные расходы должны быть необходимыми; понесенные расходы должны быть разумными в количественном отношении.

Судом установлено и из материалов дела следует, что согласно квитанции серии 34-02 №2/2025 от 17 января 2025 года истцом ФИО2 были оплачены услуги представителя Сгибневой А.В. в размере 70 000 руб.

По смыслу действующего законодательства, суд не вправе вмешиваться в сферу гражданско-правовых отношений между участником судебного разбирательства и его представителем, однако, может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств дела, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

При разрешении требований о взыскании судебных расходов, судом учитывается материальное положение каждой из сторон, а также необходимость несения судебных расходов.

Поскольку исковые требования ФИО2 полностью удовлетворены, то истец имеет право на взыскание судебных расходов, понесённых в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела в полном объеме в размере 70 000 руб. Суд находит указанную сумму судебных расходов соразмерной и справедливой.

Также, при обращении в суд, истцом была уплачена государственная пошлина в размере 4000.00 рублей, что подтверждается квитанциями по операции от 10 апреля 2025 года, которая подлежит взысканию с ответчика в полном объеме в размере 4000 рублей.

Руководствуясь изложенным, статьями 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

иск ФИО2 к ФИО3 о возмещении убытков, взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ИНН <***>, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: ...., паспорт № ....

- 106800.00 рублей - в счёт причинённого ущерба;

- 30000.00 рублей- в счёт оплаты автотехнического исследования №24/1069 от 21 ноября 2024 года;

- 13307.72 рубля -проценты за пользование чужими денежными средствами с 14 сентября 2024 года по 9 июня 2025 года.

-70000.00 рублей- в счёт оплаты юридических услуг;

-301.00 рублей - почтовые расходы;

-4000.00 рублей в счет оплаты государственной пошлины при подаче иска в суд;

- проценты в порядке ст. 395 ГК РФ со дня принятия настоящего решения по день фактического исполнения обязательства.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий М.Ю. Валеева

Мотивированный текст заочного решения изготовлен 14 июля 2025 года.