Копия
2-4390/2022
56RS0018-01-2022-001160-84
Решение
Именем Российской Федерации
г. Оренбург 26 октября 2022 года
Ленинский районный суд г. Оренбурга в составе:
председательствующего судьи Харченко Н.А.,
при секретаре Хусаиновой У.И.,
с участием представителя ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственность «Агентство Судебного Взыскания» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
ООО «Агентство Судебного Взыскания» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2, в котором просило о взыскании задолженности по договорам займа, предоставленного в траншах №... №..., №..., №... №..., №..., №..., №..., №... заключенным между ФИО2 и ООО МФК «Рево Технологии», за период с 09.04.2020 г. по 28.02.2021 г. в размере 281362,31 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 013,62 руб., ссылаясь на нарушение ответчиком условий кредитного договора по погашению задолженности, указав, что ООО МФК «Рево Технологии» по договору цессии от ... г. переуступил права требования по указанным договорам займа ООО «Агентство Судебного Взыскания».
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО МФК «Рево Технологии», ПАО СК «Росгосстрах», которые, будучи уведомленным о времени и месте слушания дела, своего представителя в суд не направили, просили о рассмотрении дела в отсутствии представителя.
Истец, надлежаще извещенный о времени и месте настоящего судебного заседания, также не направил в судебное заседание своего представителя.
Ответчик в судебное заседание не явился, будучи уведомленным о времени и месте слушания дела, в предоставленном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствии, направив своего представителя.
В соответствии со ст. 167ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствии неявившихся лиц.
В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворении требований истца, ссылаясь на то, что ответчиком заявки на получение указанных истцом траншей не подавались, денежные средства не получались, кредитные договоры не подписывались.
Суд, заслушав объяснения ответчика, исследовав материалы дела, оценив и проанализировав в совокупности все представленные доказательства, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно п. 1 ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот же день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
Обращаясь в суд с исковым заявлением, истец ООО «АВС» как правопреемник МФК «Рево технологии» (ООО) на основании договора цессии от ...., ссылался на то, что между ФИО2 и ООО МФК «Рево Технологии» заключены следующие кредитные договоры: .... № ... на сумму 28000,00 рублей на ... дней под ... % годовых; ... г. № ... на сумму 20700,00 рублей на ... дней под ... % годовых; ... г. № ... на сумму 18000,00 рублей на 101 день под ... % годовых; ... г. № ... на сумму 15000,00 рублей на ... дней под ... % годовых; ... г. № ... на сумму 21000,00 рублей на ... дня под ... % годовых; ... г. № ... на сумму 14000,00 рублей на 99 дней под ... % годовых; ... г. № ... на сумму 15 100,00 рублей на ... дней под ... % годовых; ... г. № ... на сумму 14000,00 рублей на ... дней под ... % годовых.
Между тем, согласно приложению к договору уступки прав требования от ...., договор от ... г. № ... на сумму 28000,00 рублей на ... дней под ... % годовых в перечень передаваемых задолженностей не вошел.
Следовательно, ООО АСВ является ненадлежащим истцом в части требования с ответчика задолженности по указанному договору.
В соответствии с условиями указанных договоров заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты, начисленные на кредит, в порядке, установленном договором.
При этом, как следует из предоставленных суду документов, заявления о предоставлении транша и индивидуальные условия договора потребительского займа подписаны ответчиком аналогом собственноручной подписи (простой электронной подписью).
Однако, в судебном заседании ответчик оспаривал факт подписания как заявлений и договоров о предоставлении траншей, так и кредитного договора от ... г., в рамках которого предоставлялись денежные средства.
В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 432 ГК РФ заключение договора требует достижения соглашения по всем существенным условиям, в требуемой в подлежащих случаях форме, между всеми его участниками, и происходит посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
По общему правилу п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
Согласно ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.
Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.
При этом в соответствии с п.п. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.
Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3 ст. 438 ГК РФ).
Таким образом, оформление договорных отношений по выдаче кредита не ограничивается составлением сторонами только одного документа (заявления - оферты), подписанного ими, а подтверждается и другими документами, из которых будет явствовать волеизъявление заемщика получить от банка определенную денежную сумму на оговоренных условиях.
Истец в обоснование заявленных требований ссылается на то, что договоры займа между ООО «Рево Технология» и ФИО2 заключен посредством заполнения и направления заявления на Интернет-сайте микрофинансовой организации, где размещена необходимая информация для заключения договора микрозайма, ответчик акцептовал публичную оферту микрофинансовой организации. Для этих целей ответчик при оформлении заявки-анкеты на получение займа, прошел процедуру регистрации пользователя с присвоением ему уникального имени и пароля путем отправки смс-сообщений. В результате чего, для микрофинансовой организации (истца) стали доступны не только данные о номере телефона ответчика, паспортные и иные персональные данные ответчика.
В соответствии с Общими условиями договора потребительского займа МФК «Рево Технология», подписание электронных документов ФИО2 производилось с использованием SMS-кода, представляющего собой ключ электронной подписи в соответствии с требованиями п. 2 ст. 6 Федерального закона от ... г. № 63-ФЗ «Об электронной подписи».
Согласно ч. 1 ст. 6 указанного Федерального закона информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством Российской Федерации, кроме случая, если федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативно правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества (п. 1). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (п. 2).
В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В качестве доказательства исполнения МФК «Рево Технологии» обязательства по предоставлению займов истцом и МФК «Рево технологии» предоставлен реестр платежных поручений и платежные поручения за 2019-2020 гг., из которых достоверно невозможно установить передачу ответчику денежных средств, указанных в индивидуальных условиях.
В соответствии с п. 19 индивидуальных условий сумма займа подлежала перечислению на банковскую карту\счет ФИО2.
Тогда как из предоставленных суду платежных поручений и реестра усматривается факт перечисления денежных средств в КБ «Платина».
При этом по общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Презумпция добросовестности и разумности действий субъектов гражданских правоотношений предполагает, что бремя доказывания обратного лежит на той стороне, которая заявляет об этом.
Юридически значимым обстоятельством по данному делу является заключение кредитного договора, перечисление Банком ответчику денежных средств.
Между тем, факт заключения кредитного договора, а также факт перечисления денежных средств истцом ответчику, при рассмотрении указанного спора не подтвержден.
В связи с чем, суд пришел к выводу об отсутствии доказательств получения ответчиком кредита, поскольку предоставленные истцом суду доказательства не могут являться подтверждением перечисления ответчику денежных средств и заключения кредитного договора.
В связи с этим, оснований для удовлетворения требований истца не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Решил:
В удовлетворении исковых требований «общества с ограниченной ответственность «Агентство Судебного Взыскания» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.
Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья: подпись Харченко Н.А.
В окончательной форме решение принято 03.11.2022 года
Судья: подпись Харченко Н.А.
Оригинал подшит в гражданское дело № 2- 4390/2022, находящееся в производстве Ленинского районного суда г. Оренбурга
Копия верна
Судья:
Секретарь: