Дело № 2-3982/2023
УИД 76RS0013-02-2023-003242-68
Мотивированное решение изготовлено 03 августа 2023 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Рыбинский городской суд Ярославской области в составе:
председательствующего судьи Семеновой Ю.Р.,
при секретаре Кожевниковой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Рыбинске 2 августа 2023 года гражданское дело по иску ООО «Региональная служба взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,
установил:
ООО «Региональная служба взыскания» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма № от 19.11.2018 по состоянию на 30.09.2020 в сумме 90 000 рублей, в том числе: сумма основного долга –30 000 рублей, сумма процентов за пользование заемными средствами – 60 000 рублей.
В обосновании исковых требований указано, что микрокридитная компания «Мили» (первоначальный кредитор) и ФИО1 заключили договор микрозайма № от 19.11.2018, согласно которому заемщику был предоставлен кредит в сумме 30 000 рублей, зачисленный на банковскую карту заемщика, который подлежал возврату в срок до 19.12.2018, путем совершения единоразового платежа в сумме 49 800 рублей, состоящего из суммы основного долга – 30 000 рублей и суммы процентов, подлежащих уплате – 49 800 рублей. При наступлении срока возврата суммы кредита, ФИО1, принятые на себя обязательства по договору не исполнила.
На основании договора № от 22.10.2019 о возмездной уступки прав требования (цессии) право требование задолженности по названному кредитному обязательству перешло к ООО «Региональная служба взыскания» (п.1.6 договора цессии).
ООО «РСВ» в обоснование своих требований ссылается на положения статей 309, 310, 314, 809, 810, 819 ГК РФ.
В судебное заседание представитель истца ООО «РСВ» не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежаще, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о дате, времени и месте судебного заседания надлежаще, направила письменные возражения, заявила ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности, просила суд о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Исследовав письменные материалы гражданского дела, в том числе определение мировой судьи судебного участка № 1 Рыбинского судебного района об отмене судебного приказа по делу № 2 -3321/2020, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит ) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренными договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 1 статьи 810, пункт 2 статьи 811 ГК РФ).
Согласно положениям гражданского законодательства, вступая в правоотношения в рамках конкретных обязательств, стороны должны действовать добросовестно, а обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства императивными нормами гражданского законодательства не допускается.
Как следует из материалов дела, микрокридитная компания «Мили» и ФИО1 заключили договор микрозайма № от 19.11.2018, согласно которому заемщику был предоставлен кредит в сумме 30 000 рублей, зачисленный на банковскую карту заемщика, который подлежал возврату в срок до 19.12.2018, путем совершения единоразового платежа в сумме 49 800 рублей, состоящего из суммы основного долга – 30 000 рублей и суммы процентов, подлежащих уплате – 49 800 рублей.
В соответствии с индивидуальными условиями договора, договор микрозайма считается заключенным с момента зачисления суммы займа на банковскую карту клиента и действует до полного исполнения заемщиком обязательств по договору. Срок займа начинает исчисляться с момента зачисления суммы займа на банковскую карту и действует в течение 30 календарных дней. Погашение задолженности осуществляется путем совершения заемщиком единоразового платежа в сумме 49 800 рублей в срок до 19.12.2018.
Право требования долга по договору микрозайма было передано на основании договора возмездной уступки прав требований (цессии) от 22.10.2019 №.
Из материалов дела усматривается, что банк надлежащим образом и в полном объеме выполнил обязательства по кредитному договору, поскольку зачислил денежные средства на банковскую карту заемщика, указанную им при подачи заявления на предоставления микрозайма.
Между тем, ФИО1 денежные средства в сумме 49 800 рублей по договору микрозайма возвращены не были, в результате чего образовалась задолженность, которую взыскивает ООО «РСВ», как новый кредитор по состоявшейся уступки прав.
Согласно расчету задолженности, по состоянию на 30.09.2020 задолженность по договору № от 19.11.2018 составляет 90 000 рублей, в том числе: сумма основного долга –30 000 рублей, сумма процентов за пользование заемными средствами – 60 000 рублей.
В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Вопреки положению приведенной правовой нормы ответчиком доказательств отсутствия задолженности по кредитному договору не представлено. Ответчик в возражениях просит применить срок исковой давности по заявленным истцом требованиям, в связи с чем отказать в иске.
Разрешая заявленное ответчиком ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности, суд находит его обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности три года. Правила определения момента начала течения исковой давности, установлены статьей 200 ГК РФ, согласно п. 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
В силу пункта 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.
По условиям кредитного договора о предоставлении микрозайма ФИО1 обязана вернуть заемные денежные средства до 19.12.2018.
Таким образом, условия кредита предусматривали исполнение обязательства в определенный условиями договора день (статья 314 ГК РФ).
Соответственно заимодавцу должно было быть известно о ненадлежащем исполнении заемщиком условий кредитного договора с 20 декабря 2018 года, в связи с чем срок исковой давности по взысканию задолженности истекал 20 декабря 2021 года.
До истечения названного срока, ООО «РСВ» обратилось к мировому судье судебного участка № 1 Рыбинского судебного района Ярославской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 в пользу общества суммы долга по рассматриваемому договору. Судебный приказ был вынесен 09.11.2020 года и отменен определением мирового судьи 08.12.2020.
Согласно пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Как разъяснено в пунктах 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.
Учитывая, что судебный приказ был отменен в декабре 2020 года, то есть до истечения срока исковой давности, право на судебную защиту общества истекало в 2021 году.
С настоящим исковым заявлением ООО «РСВ» обратилось лишь 10 июля 2023 года, то есть с пропуском срока исковой давности. Правила об удлинении неистекшей части срока в данном случае применению не подлежат.
Согласно разъяснениям вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43, по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
О восстановлении срока исковой давности истец не просил.
Учитывая приведенные обстоятельства, суд приходит к выводу о пропуске ООО «РСВ» срока исковой давности для обращения с настоящим иском в суд, что является основанием для отказа в удовлетворении предъявленных исковых требований.
Руководствуясь положениями статей 194 – 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ООО «Региональная служба взыскания» (ИНН <***>) к ФИО1 (паспорт гражданина РФ №) – отказать.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд Ярославской области в течение одного месяца с момента изготовления решения окончательной форме.
Судья Ю.Р. Семенова