Решение по делу № 2А-4050/2022 от 22.12.2022 | Орехово-Зуевский городской суд (Московская область)

Дело №2а-4050/2022

50RS0033-01-2022-006695-03

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 декабря 2022 года <адрес>

Орехово-Зуевский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Барабановой М.Е.,

при секретаре ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к <адрес>ному отделу ГУ ФССП по <адрес>, судебным приставам-исполнителям ФИО2, ФИО4 о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 обратилась в суд с иском к административным ответчикам о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя.

Требования мотивированы тем, что Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть оглашена ДД.ММ.ГГГГ) дело № № ФИО3 (дата рождения ДД.ММ.ГГГГ, место рождения <адрес>) признан банкротом, введена процедура банкротства - реализация имущества гражданина, финансовым управляющим назначена ФИО1.

По информации МРЭО ГИБДД УМВД по <адрес> должнику принадлежит транспортное средство автомобиль РЕНО КАНГУ AU2 14 96, легковой универсал, VIN №, номер кузова №, модель, номер двигателя №, паспорт транспортного средства <адрес>, государственный регистрационный знак №, 2003 года выпуска.

Имущество должника подлежит реализации.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ утверждено положение о порядке реализации имущества должника.

Согласно базе данных официального сайта ФССП России в отношении должника сотрудниками <адрес> ОСП открыты исполнительные производства:

№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (судебный пристав ФИО2);

№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (судебный пристав ФИО2).

При проверке наличия ограничений на регистрационные действия на сайте Госавтоинспекции финансовым управляющим установлено, что ограничительные меры в нарушение Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не сняты:

от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (пристав ФИО2);

от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (пристав ФИО4).

Финансовым управляющим ДД.ММ.ГГГГ исх. № в адрес <адрес> отдела судебных приставов заказным письмом направлен запрос о предоставлении информации, снятии ограничительных мер, направлении копий постановлений о снятии ограничительных мер в адрес финансового управляющего, а также МРЭО ГИБДД по <адрес>.

Согласно данным сайта Почты России по отслеживанию почтовых отправлений заказное письмо получено службой ОСП ДД.ММ.ГГГГ.

Так как обращение финансового управляющего осталось без ответа, ограничительные меры не сняты, направлены жалобы в Управление ФССП по <адрес>, ФССП России и <адрес>.

В ответ на запросы финансовому управляющему предоставлена информация в виде ответа на электронную почту финансового управляющего ДД.ММ.ГГГГ

Согласно предоставленному ответу ограничительные меры не должны быть сняты в связи с тем, что исполнительные производства по алиментным обязательствам не оканчиваются.

Судебный пристав-исполнитель подменяет понятия окончания исполнительных производств и наложение запрета на регистрационные действия. Возбуждение исполнительного производства не влечет за собой автоматического наложения ограничительных мер, равно как и снятие ограничительных мер не влечёт окончания исполнительных производств.

Ссылка судебного пристава на статью 69.1 закона «Об исполнительном производстве» несостоятельна в связи с тем, что вышеуказанная статья говорит о том, по алиментным обязательствам исполнительные производства не оканчиваются, но запрета на снятие ограничений на регистрационные действия данная статья не содержит.

Согласно п. 1 ст. 213.25 Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон о банкротстве) все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу.

В соответствии со ст.126 Закона о банкротстве снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

В силу п. 1 ст. 213.25, 126 Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» имущество должника подлежит реализации с целью погашения требований кредиторов, в том числе алиментных обязательств, которые в соответствии с пунктом 3 ст.213.27 Закона о банкротстве погашаются в первую очередь.

При удовлетворении требований кредиторов по текущим обязательствам (возникшим после принятия заявления должника о банкротстве) задолженность по алиментам также погашается в первую очередь - пункт 2 статьи 213.27 Закона о банкротстве.

В полномочия судебного пристава-исполнителя не входит «забота» об очерёдности погашения требований кредиторов.

Вместе с тем, приставы, получив запрос финансового управляющего ДД.ММ.ГГГГ, ответ направили ДД.ММ.ГГГГ, не сообщая при этом суммы задолженности с разбивкой на задолженность, подлежащую включению в реестр требований кредиторов, и текущую задолженность, погашаемую вне очереди.

Истец считает, что действия судебного пристава-исполнителя не основаны на действующем законодательстве, являются незаконными. Действия приставов-исполнителей приводят к уменьшению конкурсной массы.

Ссылаясь на ч.2 ст.22, ст.218 КАС РФ, п.1 ст.126, п. 1 ст. 213.25 закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», административный истец просил суд: признать действия судебных приставов-исполнителей <адрес> отдела судебных приставов ФИО2, ФИО4 в не окончании постановлений о наложении ограничительных мер на регистрационные действия по автотранспортному средству должника РЕНО КАНГУ AU2 14 96, VIN №, государственный регистрационный номер №, 2003 года выпуска незаконными.

Обязать окончить постановления о наложении ограничения в виде запрета на регистрационные действия (документ: № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, СПИ: №, ИП: № от ДД.ММ.ГГГГ), (документ: № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4, СПИ: №, ИП: № от ДД.ММ.ГГГГ) по автотранспортному средству должника РЕНО КАНГУ AU2 14 96, VIN №, государственный регистрационный номер №, 2003 года выпуска (л.д. 2-3).

Согласно уточненным требованиям административный истец просил признать незаконным решение старшего судебного пристава ФИО8 об отказе в снятии ограничительных мер на регистрационные действия, оформленное в виде ответа на обращение. Обязать судебных приставов-исполнителей снять ограничительные меры окончанием постановлений о наложении ограничения в виде запрета на регистрационные действия (документ № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, СПИ №, ИП №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, документ № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4, СПИ №, ИП № рот ДД.ММ.ГГГГ) по автотранспортному средству должника РЕНО КАНГУ AU2 14 96, VIN №, государственный регистрационный номер №, 2003 года выпуска (л.д.53, 77-78).

Административный истец конкурсный управляющий ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

До ДД.ММ.ГГГГ врио начальника отдела <адрес> РОСП ГУФССП России по <адрес> являлся ФИО8 С ДД.ММ.ГГГГ врио начальника отдела <адрес> РОСП ГУФССП России по <адрес> является ФИО4

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель и врио начальника отдела <адрес> РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель <адрес> РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица ГУФССП России по <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Частями 9,11 ст. 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным Законом от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве»).

В судебном заседании достоверно установлено и подтверждено материалами дела следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть оглашена ДД.ММ.ГГГГ) дело № А21-12021/2021 ФИО3 (дата рождения ДД.ММ.ГГГГ, место рождения <адрес>) признан банкротом. Решением установлено, что у должника имеется кредиторская задолженность, превышающая 500000 руб., а именно – 1120753 руб. 70 коп. Брак должника расторгнут в 29015 году, имеет на иждивении четырех несовершеннолетних детей (2006, 2010, 2013 и ДД.ММ.ГГГГ г.р.), трудоустроен, имущество в достаточном количестве отсутствует. Одновременно суд разъясняет, что инициирование гражданином банкротства само по себе не является основанием для освобождения от исполнения обязательств (абз. 5 п. 4 ст. 213.7 Закона о банкротстве). В отношении ФИО3 введена процедура банкротства - реализация имущества гражданина, финансовым управляющим назначена ФИО1 (л.д. 5-7).

По информации МРЭО ГИБДД УМВД по <адрес> должнику принадлежит транспортное средство автомобиль РЕНО КАНГУ AU2 14 96, тип транспортного средства легковой универсал, VIN №, номер кузова №, модель, номер двигателя №, паспорт транспортного средства <адрес>, государственный регистрационный номер №, 2003 года выпуска (л.д. 8).

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ утверждено положение о порядке реализации имущества должника (л.д. 9-10). Само Положение ФИО1 суду не представлено, в связи с чем невозможно дать его оценку.

В отношении должника ФИО3 сотрудниками <адрес> ОСП открыты исполнительные производства:

№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (судебный пристав ФИО2);

№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (судебный пристав ФИО2). Ограничительные меры от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (пристав ФИО2);

от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (пристав ФИО4) не сняты.

Финансовым управляющим ДД.ММ.ГГГГ исх.№ в адрес <адрес> отдела судебных приставов заказным письмом направлен запрос о предоставлении информации, снятии ограничительных мер, направлении копий постановлений о снятии ограничительных мер в адрес финансового управляющего, а также МРЭО ГИБДД по <адрес>.

Согласно данным сайта Почты России по отслеживанию почтовых отправлений заказное письмо получено службой ОСП ДД.ММ.ГГГГ

В ответ на запросы, жалобы финансовому управляющему предоставлена информация в виде ответа на электронную почту финансового управляющего ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14-15).

Имущество должника подлежит реализации с целью погашения требований кредиторов, в том числе алиментных обязательств, которые в соответствии с пунктом 3 ст.213.27 Закона о банкротстве погашаются в первую очередь.

Пп. 5.1 п. 1 ст. 40 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случаях: введения арбитражным судом в отношении должника - гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, процедур, применяемых в деле о несостоятельности (банкротстве), в порядке, установленном статьей 69.1 настоящего Федерального закона.

В силу п. 1, п. 2 ст. 69.1 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" на основании определения арбитражного суда о введении реструктуризации долгов гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, судебный пристав-исполнитель приостанавливает исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям (за исключением исполнительных документов по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, по делам об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении препятствий к владению указанным имуществом, о признании права собственности на указанное имущество, о взыскании алиментов, а также по требованиям об обращении взыскания на заложенное жилое помещение, если на дату введения указанной процедуры кредитор, являющийся залогодержателем, выразил согласие на оставление заложенного жилого помещения за собой в рамках исполнительного производства в соответствии с пунктом 5 статьи 61 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)").

При приостановлении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает аресты с имущества должника - гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, и иные ограничения распоряжения этим имуществом, наложенные в ходе исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель вправе не снимать арест с имущества, стоимость которого не превышает размер задолженности, необходимый для исполнения требований исполнительных документов, исполнительное производство по которым не приостанавливается. Имущество, арест с которого не снят, может быть реализовано для удовлетворения требований по исполнительным документам, исполнение по которым не приостанавливается.

П. 4 ст. 69.1 Закона установлено, что при получении копии решения арбитражного суда о признании гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, банкротом и введении реализации имущества гражданина судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство по исполнительным документам, за исключением исполнительных документов по требованиям об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании права собственности, о взыскании алиментов, о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника - гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, и иные ограничения распоряжения этим имуществом.

Как усматривается из представленных ответчиками документов, пристав-исполнитель <адрес> РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО2 обратилась в Арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов ФИО3 с очередностью первой очереди требования ФИО9 о взыскании алиментов в размере 659899,96 руб., требования ФИО10 о взыскании алиментов в размере 457853,98 коп. Представлены постановления о расчете задолженности по алиментам, которые вместе с требованием направлены адресату ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25-42).

Определением Арбитражного суда <адрес> по делу № № от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> РОСП истребованы сведения о наличии задолженности ФИО3 о задолженности по алиментам (л.д. 55).

То есть, судебный пристав направила необходимые документы до вынесения Арбитражным судом определения.

Административным истцом представлен Акт приема-передачи и договор купли-продажи транспортного средства РЕНО КАНГУ AU2 14 96, VIN №, государственный регистрационный номер №, 2003 года выпуска, заключенный между финансовым управляющим ФИО1 и ООО «Дезбалтия», цена транспортного средства установлена в сумму 77800 руб. Никаких ссылок на обоснование цены (отчет, заключение эксперта) административным истцом не представлено (л.д. 61-65).

Довод истца о том, что транспортное средство с наложенными ограничительными мерами на регистрационные действия реализуется гораздо ниже его рыночной стоимости не основан на нормах закона, поскольку при наличии указанных ограничительных мер вообще не может быть реализовано.

Таким образом, Закон «Об исполнительном производстве» не содержит норм, обязывающих судебного пристава-исполнителя окончить исполнительное производство о взыскании алиментов с должника и снять аресты запреты на регистрационные действия. Данные действия являются правом судебного пристава-исполнителя.

Административному истцу было предложено привести исковые требования в соответствие с нормами КАС РФ и Закона «Об исполнительном производстве», чего сделано не было (л.д. 72).

Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об исполнительном производстве" не содержит таких понятий как «окончание постановлений», соответственно, у судебных приставов отсутствуют обязанность произвести «окончание постановлений».

Административный истец оспаривает законность решения старшего судебного пристава, связанного с отказом в снятии ограничительных мер на регистрационные действия, оформленным в виде ответа на обращение. Административным истцом не приведено обоснованных доводов, свидетельствующих о нарушении прав вследствие оспариваемого действия.

Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что полномочия старшего судебного пристава определены в ст.10 ФЗ «Об органах принудительного исполнения» и в большей степени являются организационными.

Судебная защита нарушенного или оспариваемого права направлена на его восстановление, избранный способ защиты должен соответствовать такому праву и должен быть направлен на его восстановление.

Таким образом, суд считает заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ч.2 ст.174, 175-180, 227 КАС РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ФИО1 о признании незаконным решения старшего судебного пристава ФИО8 об отказе в снятии ограничительных мер на регистрационные действия, оформленное в виде ответа на обращение,

о признании действий судебных приставов-исполнителей <адрес> отдела ФИО2, ФИО4 в не окончании постановлений о наложении ограничительных мер на регистрационные действия по автотранспортному средству должника РЕНО КАНГУ AU2 14 96, VIN №, государственный регистрационный номер №, 2003 года выпуска незаконными,

обязании окончить постановления о наложении ограничения в виде запрета на регистрационные действия (документ: № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, СПИ: №, ИП: №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ), (документ: № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4, СПИ: №, ИП: № от ДД.ММ.ГГГГ) по автотранспортному средству должника РЕНО КАНГУ AU2 14 96, VIN №, государственный регистрационный номер №, 2003 года выпуска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд в течение месяца.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья М.Е. Барабанова