Дело № 2-5645/2022 12 сентября 2022 года
УИД: 78RS0014-01-2022-005055-89
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Московский районный суд Санкт-Петербурга
В составе председательствующего судьи Виноградовой О.Е.,
при секретаре Волковой А.О.,
рассмотрев в открытом основном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд к указанному ответчику, просил о взыскании с ответчика расходов по оплате коммунальных услуг за период с августа 2019 года по февраль 2022 года включительно в размере 72 511,89 рублей, пени за нарушение срока оплаты за период с 11 сентября 2019 года по 11 марта 2022 года в размере 15 943,20 рубля, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 853,65 рубля, расходов по оплате получения выписки из ЕГРН в размере 485 рублей, почтовых расходов.
В обоснование исковых требований истец указал, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.
В квартире зарегистрированы бывшие члены семьи собственника – ответчик как бывшая жена истца и общий несовершеннолетний сын сторон.
Истец указывает, что ответчик на протяжении длительного времени не исполняет обязанности по оплате коммунальных услуг, в связи с чем истец был вынужден оплатить коммунальные услуги за всех пользователей жилого помещения в размере 145 023,93 рубля, а потому просит взыскать с ответчика ? от размера оплаченных услуг.
Истец в судебное заседание явился, настаивал на удовлетворение исковых требований.
Ответчик в судебное заседания явилась, против удовлетворения исковых требований возражала, указывая, что не проживает в жилом помещении по спорному адресу из-за конфликтных отношений с истцом, вынуждена с сыном в отсутствие собственного жилья снимать квартиру, где и оплачивает все коммунальные услуги, вместе с тем регистрация ответчика и ее сына сохранена в квартире истца до достижения сыном сторон совершеннолетнего возраста на основании вступившего в законную силу судебного акта.
Исследовав материалы дела, выслушав пояснения истца и ответчика, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично.
В силу ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
При этом дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения, а также бывшие члены семьи собственника, пользующиеся жилым помещением на основании решения суда, несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Гражданин, пользующийся жилым помещением на основании соглашения с собственником данного помещения, имеет права, несет обязанности и ответственность в соответствии с условиями такого соглашения (ч. 3, 6, 7 ст. 31 ЖК РФ).
Законодатель, устанавливая обязанность бывших членов семьи, проживающих в жилом помещении, нести солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, не устанавливает ограничений такой ответственности для указанных лиц. Тем самым, указанные лица несут ответственность за внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги в полном объеме.
В силу ч. 11 ст. 155 Жилищного кодекса РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
В соответствии с подп. 1 п. 2 ст. 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.
В п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что по смыслу п. 2 ст. 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено соглашением между солидарными должниками и не вытекает из отношений между ними, должник, исполнивший обязательство в размере, превышающем его долю, имеет право регрессного требования к остальным должникам в соответствующей части, включая возмещение расходов на исполнение обязательства, предусмотренных ст. 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа отношений между солидарными должниками, в отношениях между собой они несут ответственность в равных долях
Как следует из материалов дела, истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.
В квартире зарегистрированы бывшие члены семьи собственника – ответчик (бывшая жена) и общий несовершеннолетний сын, при этом право пользования данной квартирой за ответчиком сохранено на основании вступившего в законную силу судебного акта по делу № 2-4105/2013 от 15.10.2013.
В ходе судебного разбирательства сторона истца не оспаривала, что ответчик и совместный несовершеннолетний сын сторон не проживали в спорный период в квартире по спорному адресу, проживают по иному адресу съемной квартиры ввиду сложившихся конфликтных отношений сторон.
Истцом в материалы дела представлены доказательства, что за период с августа 2019 года по февраль 2022 года им были оплачены единолично коммунальные услуги в размере 145 023,93 рубля.
Также истцом предоставлены: справка из ООО «ЖКС№1 Московского района» об отсутствии задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги по состоянию на 30 марта 2022 года, из ПАО «ТГК-1» об отсутствии задолженности по оплате отопления и горячего водоснабжения на 28 февраля 2022 года, из АО «ЕИРЦ Петроэлектросбыт» об отсутствии задолженности по электроэнергии по состоянии на 28 февраля 2022 года, из ООО «Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург» об отсутствии задолженности за поставленный газ на 30 марта 2022 года.
Ответчиком доказательств оплаты коммунальных услуг за период с августа 2019 года по февраль 2022 года не представлено.
Истцом представлен расчет задолженности ответчика по оплате только коммунальных услуг (вывоз твердых бытовых отходов (мусор), ХВС (индивидуальное потребление), ГВС (индивидуальное потребление), водоотведение (индивидуальное потребление), газоснабжение, отопление, электроэнергия (дневной и ночной тарифы)) без включения оплаты расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя содержания которого несете только истец как собственник, за период с августа 2019 года по февраль 2022 года в размере 72 511,89 рублей, данный расчет судом проверен, признан арифметически верным. При этом истец при расчете требований правильно распределил расходы, приходящиеся на несовершеннолетнего сына сторон как зарегистрированного в квартире, в равных долях между обеими сторонами как законными представителями несовершеннолетнего ребенка.
Руководствуясь вышеперечисленными нормами права, суд приходит к выводу о том, что, поскольку истец исполнял солидарную обязанность по оплате коммунальных платежей, он имеет право регрессного требования ответчику в размере произведенных им выплат в равных долях, за вычетом доли приходящейся на него, а именно в размере 72 511,89 рублей, при этом, несмотря на то, что стороны не являются членами одной семьи, общего хозяйства не ведут, стороны обязаны самостоятельно нести расходы по оплате квартплаты и коммунальных услуг в квартире по спорному адресу, в связи с чем на всех зарегистрированных должны быть отнесены расходы по оплате коммунальных услуг. Указанная позиция суда согласуется со вступившим в законную силу и имеющим преюдициальное значение для разрешения настоящего спора судебным актом суда апелляционной инстанции от 13.05.2021 (№ 33-6007/2021), постановленным по аналогичному спору между теми же сторонами, но за иной период.
Вместе с тем, суд не усматривает оснований для взыскания пени за нарушение срока оплаты за период с 11 сентября 2019 года по 11 марта 2022 года в размере 15 943,20 рубля на основании ч. 14 ст.155 ЖК РФ, поскольку данная норма предоставляет право именно исполнителю коммунальных услуг взыскивать с потребителя штрафные санкции за несвоевременное внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги, коим истец не является.
Согласно ч.1. ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Поскольку истцом представлены доказательства несения почтовых расходов в размере 675, 30 рублей, а также расходов по оплате получения выписки из ЕГРН в размере 485 рублей, то суд находит требования истца о взыскании данных расходов с ответчика обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В силу ст. ст. 88, 98 ГПК РФ, с учетом взысканных с ответчика в пользу истца денежных средств основного долга, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 2 375,36 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд
РЕШИЛ
Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате коммунальных услуг за период с августа 2019 года по февраль 2022 года включительно в размере 72 511 рублей 89 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 375 рублей 36 копеек, расходы по оплате получения выписки из ЕГРН в размере 485 рублей, почтовые расходы в размере 675 рублей 30 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 – отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд города Санкт-Петербурга.
Судья: О.Е. Виноградова
Мотивированное решение суда изготовлено 07 ноября 2022 года.