УИД 24RS0056-01-2022-002774-53
Дело № 2-6787/2022
КОПИЯ
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 декабря 2022 года г. Красноярск
Центральный районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Савченко М.Ю.,
при введении протокола секретарем Егоровой Я.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Азиатско-Тихоокеанский банк» об освобождении имущества от ареста,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с вышеназванным гражданским иском, мотивируя требования тем, что в ОСП по Ленинскому району г. Красноярска ГУФССП России по Красноярскому краю находится исполнительное производство №-ИП от 12.01.2022, возбужденное в отношении него на основании исполнительной надписи нотариуса от 15.12.2021 № в пользу взыскателя АО «Азиатско-Тихоокеанский банк». В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 01.06.2022 был наложен арест на принадлежащий истцу автомобиль Nissan <данные изъяты> Вместе с тем, указанный автомобиль является предметом залога по кредитному договору <***> от 10.11.2020, заключенному между истцом и Банк СОЮЗ (АО). На основании изложенного, просит суд освободить указанный автомобиль от ареста, наложенного 01.06.2022 судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства №-ИП от 12.01.2022.
В судебном заседании истец ФИО1 требования искового заявления поддержал в полном объеме по изложенным в нем основаниям.
Представитель ответчика АО «Азиатско-Тихоокеанский банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки суд не уведомил, направил в адрес суда возражения, согласно которым заявленные требования не признал. Указал, что между сторонами заключен кредитный договор № от 17.06.2020, истцу выдан кредит в размере 999 999 руб. на срок до 17.06.2025 под 14,9 % годовых. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств банк обратился к нотариусу и получил исполнительную надпись от 15.12.2021 № о взыскании с ФИО1 задолженности и процентов по кредитному договору. На основании указанной исполнительной надписи в ОСП по Ленинскому району г. Красноярска возбуждено исполнительное производство №-ИП от 12.01.2022, в рамках которого приставом ДД.ММ.ГГГГ был наложен арест на автомобиль должника Nissan <данные изъяты>. Исполнительная надпись нотариуса не отменена, задолженность по кредитному договору не погашена. В данной ситуации арест имущества должника не связан с обращением взыскания на предмет залога, кроме того, согласно акту описи арестованного имущества, стоимость автомобиля составила 1 000 000 руб., что значительно превышает задолженность ФИО1 по кредитному договору с Банк СОЮЗ (АО). Также истцом не указано, как его права нарушаются наложением ареста на автомобиль в рамках возбужденного исполнительного производства.
Представитель третьего лица Банк СОЮЗ (АО) в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки суд не уведомил, направил письменные пояснения, согласно которым автомобиль Nissan <данные изъяты> является предметом залога по кредитному договору, заключенному с ФИО1 Сведения о том, что транспортное средство передано в залог банку внесены в реестр уведомлений о залоге. По состоянию на 15.07.2022 задолженность истца перед банком составляет 647 246,55 руб. Наложение обременения на автомобиль в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обеспеченного залогом обязательства может послужить препятствием для обеспечения исполнения решения суда в пользу банка.
Представитель третьего лица ОСП по Ленинскому району г. Красноярска ГУФССП России по Красноярскому краю в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, ранее в судебном заседании пояснил, что иного имущества у должника ФИО1 в рамках исполнительного производства не установлено.
Выслушав мнение истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.
В соответствии с частью 3 статьи 80 Закона об исполнительном производстве арест на имущество должника применяется:
1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации;
2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества;
3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.
В свою очередь частью 1, пунктом 5 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Одной из мер принудительного исполнения является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", Арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).
В качестве меры принудительного исполнения арест налагается при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика, административного ответчика, находящееся у него или у третьих лиц (часть 1, пункт 5 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве). Во исполнение судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика СПИ производит арест и устанавливает только те ограничения и только в отношении того имущества, которые указаны судом.
В связи с изложенным, законодательством об исполнительном производстве предусмотрено два вида ареста:
- арест, накладываемый на имущество должника в целях обеспечения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (статья 80 Закона об исполнительном производстве);
- арест как самостоятельная мера принудительного исполнения, применяемая исключительно во исполнение судебного акта об аресте имущества (пункт 5 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).
Согласно части 1 статьи 119 Федерального закона № 229-ФЗ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
В пункте 50 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.
Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
В силу статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В ходе судебного разбирательства установлено, что 15.12.2021 нотариусом Благовещенского нотариального округа Амурской области ФИО2 выдана исполнительная надпись № в соответствии с которой в пользу АО «Азиатско-Тихоокеанский банк» взыскано с ФИО1 неуплаченная в срок за период с 17.06.2020 по 08.12.2021 задолженность по кредитному договору № от 17.06.2020 в размере 917 402,92 руб.
На основании указанной нотариальной исполнительной надписи судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району г. Красноярска ГУФССП России по Красноярскому краю возбуждено исполнительное производство №-ИП от 12.01.2022.
В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 01.06.2022 был наложен арест на автомобиль Nissan <данные изъяты>, принадлежащий истцу, что подтверждается актом о наложении ареста (описи имущества) от 01.06.2022, согласно которому стоимость автомобиля составила 1 000 000 руб.
Обращаясь с настоящими требованиями, истец указал, что обозначенное имущество обременено залогом в обеспечение обязательств перед Банк СОЮЗ (АО).
Согласно представленному кредитному договору <***> от 10.11.2020, заключенному между ФИО1 и ПАО «БыстроБанк», истцу предоставлен кредит в размере 761 486,49 руб. под 13,5 % годовых на срок до полного исполнения.
Автомобиль Nissan <данные изъяты> передан в залог банку в качестве обеспечения исполнения обязательства по кредитному договору, что подтверждается записью в реестре уведомлений о залоге за № от 11.11.2020.
18.09.2019 между ПАО «БыстроБанк» и Банк СОЮЗ (АО) заключен договор уступки прав (требования), в соответствии с которым Банк СОЮЗ (АО) перешло право требования по кредитному договору.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе залогом.
Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В силу пункта 1 статьи 336 ГК РФ предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания.
Статьей 337 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.
Пунктом 1 статьи 348 ГК РФ определено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Согласно статье 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.
В силу пункта 1 статьи 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.
Как установлено выше, автомобиль Nissan передан в залог Банк СОЮЗ (АО) в качестве обеспечения исполнения обязательства истца по кредитному договору.
Из искового заявления следует, что поскольку ФИО1 принятые на себя обязательства по возврату денежных средств Банк СОЮЗ (АО) до настоящего времени не исполнил, арест автомобиля Nissan в рамках исполнительного производства нарушает права истца.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (часть 3 статьи 87 Закона об исполнительном производстве), при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание. Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц (пункт 1 статьи 353, статья 460 ГК РФ, статья 38 Закона об ипотеке), в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя - должника к покупателю.
Таким образом, наличие залога в отношении указанного транспортного средства не препятствует обращению на него взыскания в установленном порядке для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, и соответствует изложенным требованиям законодательства, так как залог сохраняется при переходе прав на данное имущество от залогодателя – должника к покупателю, в связи с чем права истца при аресте данного имущества судебным приставом не нарушаются, потому что залогодержатель не лишен права на обращение взыскания на предмет залога.
Доводы истца об аресте заложенного имущества в нарушение положений части 3.1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве являются несостоятельными, поскольку исходя из содержания данных положений Закона об исполнительном производстве не допускается арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований.
В то же время, арест указанного транспортного средства, находящегося в залоге, осуществлен не в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, то есть не как самостоятельная мера принудительного исполнения, применяемая во исполнение судебного акта об аресте имущества, являющаяся обеспечительной мерой исковых требований, а в целях обеспечения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, поэтому указанные положения части 3.1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве в данном случае применению не подлежат.
Учитывая изложенное, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.
Подписано председательствующим.
Копия верна.
Судья М.Ю. Савченко
Мотивированное решение составлено 27.12.2022