Дело № 2-3523/2022

УИД 55RS0004-01-2022-004423-83

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Пироговой М.А., при секретаре Давыдовой А.В., при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Казариной Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске

23 ноября 2022 года

дело по иску ФИО4 к ФИО5, ФИО7 об освобождении имущества от ареста,

по иску ФИО7 к ФИО5, ФИО4 о признании сделки по отчуждению автомобиля недействительной, применении последствий недействительности ничтожной сделки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в Октябрьский районный суд с поименованным иском, указав в обоснование следующее. Является собственником автомобиля марки <данные изъяты> года выпуска, гос.номер №, на основании договора купли-продажи имущества от ДД.ММ.ГГГГ. По обязательствам ФИО5 судом было вынесено определение о принятии мер по обеспечению иска ФИО7 к ФИО5 о возмещении ущерба. На момент вынесения судом определения о принятии мер по обеспечению иска и наложения ареста на указанный автомобиль ФИО4 обладала правом собственности на это имущество. Просила освободить от ареста, путем снятия запрета на совершение регистрационных действий, автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска, гос.номер № принадлежащий ей на праве собственности.

ФИО7 обратилась в суд с иском к ФИО5, ФИО4 о признании сделки по отчуждению автомобиля недействительной, применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора купли-продажи транспортного средства <данные изъяты> года выпуска, по мотиву ее мнимости, в обоснование требований указав следующее. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов в районе <адрес> в <данные изъяты>, водитель ФИО10, управляя транспортным средством № №) в нарушение п. <данные изъяты> ПДД РФ, при выезде на дорогу с прилегающей территории, не уступил дорогу транспортному средству <данные изъяты> под управлением ФИО6, движущегося по главной дороге, в следствие чего произошло ДТП. В отношении виновного водителя ФИО10 сотрудниками ГИБДД вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении. В результате ДТП транспортному средству, принадлежащему ФИО7 на праве собственности причинены механические повреждения. При этом автогражданская ответственность ФИО10 застрахована не была. В день ДТП водитель ФИО10 заявил водителю ФИО6, что не намерен возмещать ущерб, поскольку автомобиль зарегистрирован на иное лицо, а сам он работает неофициально. ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 обратилась в суд с целью защиты ее прав. Одновременно с подачей иска было заявлено ходатайство о принятии судом мер по обеспечению иска в виде наложения обременений на снятие и постановку на регистрационный учет принадлежащего ответчику ФИО2 автомобиля <данные изъяты> гос.номер <данные изъяты> Судебным определением от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство о принятии мер по обеспечению иска было удовлетворено. ДД.ММ.ГГГГ по делу № <адрес> <адрес> вынесено решение о частичном удовлетворении исковых требований ФИО7, с ФИО5 в пользу ФИО7 взыскано в счет возмещения ущерба <данные изъяты> рублей, расходы по проведению оценки – <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты> рублей, в иске к ФИО10 отказано, как к ненадлежащему ответчику. В ходе судебного разбирательства ФИО10 суду был представлен договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты> №, заключенного якобы ДД.ММ.ГГГГ между его супругой ФИО5 и ее матерью ФИО4 При этом в судебном заседании пояснил, что транспортное средство было в залоге в ломбарде, с которым он не мог произвести расчет по долгам и чтобы представители ломбарда не изъяли автомобиль, оформили кредит на ФИО4, которая в последующем погасила долг, а в качестве гарантии для последней, решили оформить договор купли-продажи указанного транспортного средства. Считает, что фактически пользуется указанным автомобилем ФИО10, оформляя и переоформляя его на своих родственников с целью уйти от гражданско-правовой ответственности. Считает, что сделка по отчуждению автомобиля совершена для вида, без намерения создать ей правовые последствия, а следовательно, ничтожна. Совершенная сделка имела собой цель породить мнимый факт передачи транспортного средства ФИО4 (сделка фактически совершена не была, денежные средства за спорный автомобиль не вносились), которая в свою очередь якобы став собственником спорного автомобиля, никаких действий, свидетельствующих о ее добросовестном владении и распоряжении данным транспортным средством, не осуществляла (гражданскую ответственность по ОСАГО не оформила, на регистрационный учет в ГИБДД автомобиль не поставила). Подписание договора купли-продажи имело место в период образовавшейся гражданско-правовой ответственности перед ФИО7, направлено на исключение имущества от изъятия в будущем судебным приставом-исполнителем в рамках исполнения решения суда по гражданскому делу №. Просит признать сделку – договор купли-продажи, по отчуждению транспортного средства <данные изъяты> года выпуска, заключенной между ФИО4 и ФИО5, недействительной, применить последствия недействительности ничтожной сделки, возвратив стороны в первоначальное состояние, существовавшее до сделки.

Определением <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Истец ФИО4, ответчики ФИО5, ФИО7, третье лицо ООО «Ломбард "Хаттэй", при надлежащем извещении о дате рассмотрения дела, в судебном заседании участия не принимали.

Представитель ФИО4 - ФИО10, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал исковые требования своего доверителя по изложенным в иске основаниям, исковые требования ФИО7 о признании сделки по отчуждению автомобиля недействительной, применении последствий недействительности ничтожной сделки не признал, заявил ходатайство о выделении в отдельное производство дела по иску ФИО7 о признании сделки недействительной, ввиду того, что дело было принято к производству суда с нарушением правил подсудности, поскольку оба ответчика ФИО5 и ФИО4 проживают и зарегистрированы в Ленинском административном округе. После выделения дела в отдельное производство просил дело по иску ФИО7 передать в Ленинский районный суд по подсудности. По существу спора пояснил, что состоит в браке с ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ. Спорный автомобиль был приобретен ФИО2 до брака, не относится к составу совместно нажитого имущества супругов. ФИО4 приобрела спорный автомобиль у ФИО5, чтобы ФИО8 не потеряла автомобиль, который был заложен в ломбард. ФИО4 приобрела автомобиль с целью его ремонта и использования в личных и семейных целях. После ДТП автомобиль в течение 6-ти месяцев находился недалеко от места ДТП, затем он перевез автомобиль к дому <данные изъяты> по <адрес>, где он зарегистрирован по месту жительства. В настоящее время автомобиль не заводится, им невозможно пользоваться. Поскольку ФИО5 утратила возможность оплачивать в ломбард ежемесячные платежи, она попросила помощи у матери – ФИО1, попросила ее купить автомобиль. Автомобиль был приобретен ФИО4 за <данные изъяты> дня до наложения судом ареста на автомобиль. ФИО4 не могла знать, что со стороны ФИО7 будут предъявлены какие-либо требования. Полученными от ФИО4 денежными средствами ФИО11 погасила долг перед ломбардом.

Представитель ФИО7 – ФИО9, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования ФИО4 об освобождении от ареста спорного автомобиля не признал, дополнительно указал на то, что спорное транспортное средство является единственным имуществом ФИО5, на которое возможно обратить взыскание. Подписывая договор купли-продажи, ФИО5 и ФИО4 при наличии причиненного ущерба имуществу ФИО7 имели цель создать мнимый факт передачи указанного транспортного средства. Просил удовлетворить исковые требования ФИО7 о признании сделки по отчуждению автомобиля недействительной, применении последствий недействительности ничтожной сделки, в иске ФИО4 отказать.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчиков и третьего лица.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, водитель ФИО10, управляя транспортным средством <данные изъяты> в нарушение п. <данные изъяты> ПДД РФ, при выезде на дорогу с прилегающей территории, не уступил дорогу транспортному средству <данные изъяты> под управлением ФИО6, движущегося по главной дороге, в следствие чего произошло ДТП. В отношении ФИО12 сотрудниками ГИБДД вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении. Автогражданская ответственность ФИО10 застрахована не была.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству, принадлежащему ФИО7 на праве собственности, причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> <адрес> поступило исковое заявление ФИО7 к ФИО5, ФИО12 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, а также ходатайство о принятии судом мер по обеспечению иска в виде наложения ограничений на снятие и постановку на регистрационный учет принадлежащего ответчику ФИО2 автомобиля <данные изъяты>

Определением <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство о принятии мер по обеспечению иска было удовлетворено, запрещено МОГТО и РАС ГИБДД УМВД России по <адрес> осуществлять любые регистрационные действия в отношении транспортного средства автомобиля марки <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ на основании поименованного определения в адрес ОСП по Октябрьского АО <адрес> УФССП по <адрес> направлен исполнительный документ серии ФС №.

ДД.ММ.ГГГГ МОГТО и Рас ГИБДД УМВД России по <адрес> наложен запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты> регион <данные изъяты> года выпуска, цвет серебристый, VIN №.

ДД.ММ.ГГГГ по делу № <адрес> <адрес> вынесено решение о частичном удовлетворении исковых требований ФИО7, с ФИО5 в пользу ФИО7 взыскано в счет возмещения ущерба <данные изъяты> рублей, расходы по проведению оценки – <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины – <данные изъяты> рублей, в иске к ФИО12 отказано.

Основанием для предъявления иска ФИО1 явилось то обстоятельство, что ранее принятия судом поименованного определения об обеспечительных мерах, ДД.ММ.ГГГГ ею с ФИО2 был заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>.

В свою очередь, ФИО7 считает, что заключенная ФИО4 и ФИО5 сделка является недействительной по причине мнимости, что явилось основанием для обращения в суд с соответствующим иском.

Исковые требования ФИО7 о признании сделки по отчуждению автомобиля недействительной подлежат удовлетворению, а исковые требования ФИО4 об освобождении имущества от ареста удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В силу положений ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательства в их совокупности.

В ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондирует п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса РФ, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В абз. 2 п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу ст. 119 Закона N 229-ФЗ, при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Из разъяснений, содержащихся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права, от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве).

По смыслу приведенных норм и разъяснений при обращении с иском об отмене принятых мер по обеспечению иска в отношении имущества истец, в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, обязан представить суду доказательства того, что на момент принятия мер законным владельцем спорного имущества должник не являлся, при этом истец является добросовестным приобретателем.

По смыслу положений ст. 442 Гражданского процессуального кодекса РФ, ч. 1 ст. 119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По правилам пункта 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В пункте 1 статьи 168 Гражданского кодекса РФ указано, что, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса РФ, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому такая сделка признается недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу статьи 10 Гражданского кодекса РФ злоупотребление правом может выражаться в совершении сделки, которая формально соответствует правовым нормам, но осуществлена с противоправной целью. Злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания, в том случае, когда сделки направлены на причинение вреда кредитору должника.

В соответствии с пунктом 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как мнимой.

Таким образом, при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и <данные изъяты> был заключен договор потребительского займа на сумму <данные изъяты> руб. под <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обязательства по возврату суммы займа перед <данные изъяты> исполнено в полном объеме путем внесения денежных средств в кассу организации в размере <данные изъяты>

При этом из ответа <данные изъяты> на судебный запрос следует, что залог на транспортное средство <данные изъяты> не регистрировался.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и <данные изъяты> заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты> В этот же день ДД.ММ.ГГГГ сумма кредита зачислена на счет ФИО1 по вкладу (л<данные изъяты>

Из выписки по счету ФИО1 №.8ДД.ММ.ГГГГ.<данные изъяты> следует, что ДД.ММ.ГГГГ со счета списано <данные изъяты>.

Вместе с тем, сама по себе передача денежных средств от ФИО4 ФИО5 не свидетельствует об исполнении оспариваемой с данном деле сделки – договора от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи автомобиля <данные изъяты> года выпуска, гос.номер № Денежные средства в данном случае передавались не в качестве покупной цены за спорный автомобиль, а для погашения обязательств ФИО2 перед кредитором – <данные изъяты> Факт внесения ФИО2 денежных средств в <данные изъяты> после получения их от ФИО1 в судебном заседании подтвердил представитель ФИО2

Более того, в судебном заседании не получено подтверждения исполнения оспариваемого договора купли-продажи со стороны ФИО2

В частности, акт приема-передачи транспортного средства с сопутствующими документами (паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации) и ключами, от ФИО2 к ФИО1 не составлялся.

Более того, из пояснений представителя истца – ФИО10, акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ следует, что автомобиль <данные изъяты> года выпуска, гос.№ находится в расположении <адрес>, то есть в районе дома, в котором зарегистрирован по месту жительства ФИО10, тогда как ФИО4 проживает отдаленно от места нахождения автомобиля – по <адрес>.

Доказательств того, что истец ФИО4 предпринимала какие-либо действия, свидетельствующие о владении спорным автомобилем, суду не представлено.

Экономическая обоснованность оспариваемой сделки ФИО5 и ФИО4 не доказана, объективные и разумные причины для отчуждения транспортного средства не указаны.

Соблюдение формальных требований, предъявляемых к совершению данного вида сделок, не исключает само по себе применение положений статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса РФ, так как в указанном случае юридически значимым обстоятельством является мотивация сторон сделки, цели, которые преследуются сторонами договора, исполнение договора. Как указано ранее, подписание ответчиками договора само по себе не свидетельствует о соответствии сделки закону, добросовестности участников гражданских правоотношений.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, совершение ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия при управлении спорным автомобилем, наличие у ФИО2 в связи с этим обязательств по возмещению причиненного по вине ее супруга - ФИО10 вреда, отсутствие доказательств исполнения сделки по купле-продажи автомобиля со стороны ФИО4 и ФИО5, родственные отношения сторон сделки (мать и дочь), суд приходит к выводу, что оспариваемая сделка – договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, была совершена с целью вывода имущества из владения ФИО5, а также с целью избежать возможного обращения взыскания на это имущество по возмещению вреда перед ФИО7

Таким образом, оспариваемая сделка совершена заинтересованными лицами при наличии у продавца сделки неисполненных обязательств по возмещению вреда, без доказательств экономической обоснованности сделки.

Данные обстоятельства в аспекте статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса РФ являются достаточным основанием для признания сделки недействительной, правовое последствие которой заключается в виде возврата сторон в первоначальное положение, предшествующее заключению сделки (статьи 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом следует отметить, что в силу статьи 170 Гражданского кодекса РФ мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, соответственно указание в решении суда на признание данной сделки недействительной по причине ее мнимости – при отсутствии каких-либо действий сторон сделки по ее исполнению будет также являться применением последствий ее недействительности.

Поскольку судом признаны обоснованными исковые требования ФИО3 о признании сделки по отчуждению автомобиля недействительной в силу ее мнимости, исковые требования ФИО4 об освобождении имущества от ареста следует оставить без удовлетворения.

Довод представителя ФИО5 о неподсудности спора об оспаривании сделки Октябрьскому районному суду <адрес> судом во внимание не принимается, поскольку иск ФИО7 о признании сделки недействительной фактически является встречным по отношению к иску ФИО4 об освобождении имущества от ареста. Ходатайство о выделении в отдельное производство исковых требований ФИО7 в отдельное производство и направлении выделенного иска по подсудности в Ленинский районный суд <адрес> было судом разрешено, в удовлетворении этого ходатайства было отказано, о чем вынесено соответствующее определение.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО7 к ФИО5, ФИО4 о признании сделки по отчуждению автомобиля недействительной, применении последствий недействительности ничтожной сделки удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства – автомобиля <данные изъяты> года выпуска, заключенный между ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения урож. <адрес> <данные изъяты>, выд. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>) и ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, урож <адрес>, паспорт <данные изъяты>, выд. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>).

Исковые требования ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения урож. <адрес> <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>) к ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, урож <адрес>, паспорт <данные изъяты>, выд. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>), ФИО7 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, урож. <адрес>а <адрес>, паспорт <данные изъяты>, выд. ДД.ММ.ГГГГ <адрес> <адрес>, код <данные изъяты>) об освобождении имущества от ареста – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Октябрьский районный суд <адрес>.

Решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись М.А. Пирогова