78RS0005-01-2022-001374-66
Дело № 2-101/2023 24 января 2023 года
РЕШЕНИЕ
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Макаровой С.А.,
при секретаре Максимчук А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «РОСБАНК» к ФИО1 об освобождении имущества от ареста,
УСТАНОВИЛ:
ПАО «РОСБАНК» обратился в Калининский суд с иском к ФИО1 об освобождении автомобиля марки Cherry Tiggo VIN № 2017 года выпуска, цвет черный, от ареста.
В обоснование исковых требований указали, что 10.10.2018 года между ООО «Русфинанс Банк» и ответчиком был заключен кредитный договор <***> на приобретение автомобиля марки Cherry Tiggo VIN № 2017 года выпуска, цвет черный, заемщику был предоставлен кредит на срок до 10.10.2022 года в размере № копеек. В целях обеспечения кредитного договора, 10.10.2018 года между сторонами был заключен договор залога транспортного средства №-фз В нарушений условий договора, ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства по договору, в связи с чем 23.07.2020 года нотариусом <адрес> <данные изъяты> была совершена исполнительная надпись о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Русфинанс Банк» задолженности по кредитному договору <***> от 10.10.2018 года в размере № рублей, расходов по оплате нотариального тарифа в размере № копеек. Требования исполнительного документа не исполнены. ООО «Русфинанс Банк» как юридическое лицо 01.03.2021 года было реорганизовано путем присоединения к ПАО Росбанк. Факт реорганизации подтверждается протоколом № внеочередного собрания акционеров ПАО Росбанк от ДД.ММ.ГГГГ, а также выпиской из ЕГРЮЛ. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО Росбанк заключено соглашение об отступном, согласно которому автомобиль марки Cherry Tiggo VIN № 2017 года выпуска, цвет черный был передан истцу в счет погашения задолженности ответчика перед банком по кредитному договору <***>. В процессе снятия с учета автомобиля марки Cherry Tiggo VIN № 2017 года выпуска, цвет черный, было установлено, что по исполнительным производствам №-ИП, №-ИП; №-ИП; №-ИП; №-ИП; №-ИП; №-ИП; №-ИП; №-ИП; №-ИП; №-ИП, также на основании постановления судебного пристава исполнителя Петроградского РОСП УФССП России по <адрес> и ЛО, на вышеуказанный автомобиль наложены аресты. Факт наложения ареста подтверждается выпиской с официального сайта ГИБДД. Обременения в виде наложения ареста на автомобиль Cherry Tiggo VIN № 2017 года выпуска, цвет черный, нарушает права истца на удовлетворение своих требований за счет заложенного имущества. Автомобиль Cherry Tiggo VIN № 2017 года выпуска, цвет черный передан ПАО Росбанк и находится на стоянке ООО Роял Моторс по адресу <адрес>, с которым заключен договор на оказание услуг по хранению транспортных средств. Факт нахождения транспортного средства на стоянке ООО Роял подтверждается копией акта осмотра и приема-передачи транспортного средства на хранение. (л.д.4-10).
Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутсвыие.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом по месту регистрации, конверт с судебной повесткой на судебное заседание остался не востребованным им на отделении почтовой связи, вернулся в суд за истечением срока хранения.
По смыслу п.1 ст.165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное лицу, должно быть направлено по адресу его регистрации, по месту жительства или пребывания либо по адресу, который лицо указало само (например, в тексте договора), либо его представителю.
При этом необходимо учитывать, что лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано.
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, в том числе, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Согласно п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года №25 ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам.
Третьи лица судебный пристав исполнитель Ломоносовского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО2, судебный пристав-исполнитель Ломоносовского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО3, судебный пристав-исполнитель Петроградского РОСП УФССП России по г. СПБ ФИО4 в судебное заседание
При указанных обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводам
10.10.2018 года между ООО «Русфинанс Банк» и ответчиком был заключен кредитный договор <***> на приобретение автомобиля марки Cherry Tiggo VIN № 2017 года выпуска, цвет черный, заемщику был предоставлен кредит на срок до 10.10.2022 года в размере № копеек.
В целях обеспечения кредитного договора, 10.10.2018 года между сторонами был заключен договор залога транспортного средства №-фз.
В нарушений условий договора, ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства по договору, в связи с чем 23.07.2020 года нотариусом <адрес> <данные изъяты> была совершена исполнительная надпись о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Русфинанс Банк» задолженности по кредитному договору <***> от 10.10.2018 года в размере № рублей, расходов по оплате нотариального тарифа в размере № копеек. Требования исполнительного документа не исполнены.
ООО «Русфинанс Банк» как юридическое лицо 01.03.2021 года было реорганизовано путем присоединения к ПАО Росбанк. Факт реорганизации подтверждается протоколом № внеочередного собрания акционеров ПАО Росбанк от 17.12.2020 года, а также выпиской из ЕГРЮЛ.
24.07.2021 года между ФИО1 и ПАО Росбанк заключено соглашение об отступном, согласно которому автомобиль марки Cherry Tiggo VIN № 2017 года выпуска, цвет черный был передан истцу в счет погашения задолженности ответчика перед банком по кредитному договору <***>.
05.04.2021 года судебным приставом-исполнителем Петроградского РОСП вынесено постановление №-ИП о возбуждении исполнительного производства о взыскании задолженности с ФИО1 по делу №2-1234/2020-155 по кредитным платежам.
06.04.2021 года вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства Cherry Tiggo VIN № 2017 года выпуска, цвет черный.
Согласно ответа на запрос суда, собственником автомобиля Cherry Tiggo VIN № 2017 года выпуска, цвет черный является ответчик ФИО1
Как указал истец в исковом заявлении, вышеуказанный автомобиль находится на стоянке ООО «Роял Моторс» по адресу <адрес>, с которым заключен договор на оказание услуг по хранению транспортных средств. Факт нахождения транспортного средства на стоянке ООО «Роял Моторз» подтверждается копией акта осмотра и приема-передачи транспортного средства на хранение.
В соответствии с п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В соответствии с п. 2 ст. 347 Гражданского кодекса Российской Федерации, залогодержатель также вправе требовать освобождения заложенного имущества от ареста (исключения его из описи) в связи с обращением на него взыскания в порядке исполнительного производства.
В соответствии с п. 3.1. ст. 80 ФЗ "Об исполнительном производстве", арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается.
Данное правило, введенное Федеральным законом от 6 декабря 2011 года N 405-ФЗ, направлено на защиту имущественных интересов залоговых кредиторов должника и обеспечивает сохранность предмета залога для последующего удовлетворения требований залогодержателя, даже если последним они в настоящее время еще не предъявлены, поскольку залог является мерой обеспечения как обязательств, срок исполнения которых уже наступил, так и обязательств, которые должны быть исполнены должником в будущем в соответствии с условиями договора, в обеспечение которого передано в залог соответствующее имущество.
В соответствии с п. 1 ст. 119 ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
Исходя из того, что в настоящее время истец не имеет возможности зарегистрировать переход права собственности на транспортное средство по причине наличия обременения в виде наложения запрета (ограничений), учитывая положения ч. 3.1 ст. 80 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 года "Об исполнительном производстве", согласно которым арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается, суд находит заявленные требования об освобождении объекта недвижимости от ареста обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В п. 50 Постановления Пленумов Верховного и Высшего Арбитражного Судов от 29.04.2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона N 229-ФЗ при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
Согласно положениям ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).
Залогодержатель преимущественно перед другими кредиторами залогодателя вправе получить удовлетворение обеспеченного залогом требования.
В силу ст. 304, 305 ГК РФ, владелец имущества по основанию, предусмотренному законом, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ст. 56 ГПК РФ).
Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое наложен арест, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста и исключении из описи.
Государственная регистрация автотранспортных средств имеет своей целью подтверждение владения лицом транспортным средством в целях государственного учета, а при наличии спорной ситуации, регистрация транспортного средства является доказательством добросовестности (недобросовестности) поведения участников спорных правоотношений.
При таких обстоятельствах, разрешая спор по существу, суд оценив доказательства в их совокупности и взаимной связи, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований,
В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере № рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
Освободить от ареста автомобиль Cherry Tiggo VIN №, 2017 года выпуска, двигатель № №, цвет черный, принадлежащий ФИО1.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга
Судья <данные изъяты>
Мотивированное решение суда изготовлено 22.02.2023 года