КОПИЯ

Решение в окончательной форме изготовлено 18 сентября 2023 года

Дело № 2а-2723/2023

66RS0007-01-2023-001451-45

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

04 сентября 2023 года г. Екатеринбург

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Парамоновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой М.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебным приставам-исполнителям Чкаловского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, ФИО3, врио начальника отделения-старшего судебного пристава Чкаловского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО4, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным постановления, возложении обязанности,

установил:

административный истец ФИО1, являясь должником по исполнительному производству, 13 марта 2023 года обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Чкаловского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области, в котором просит признать незаконным постановление от 14 октября 2022 года о возбуждении исполнительного производства №-ИП.

В обоснование требований административный истец указал, что 14 октября 2022 года вынесено оспариваемое постановление, которое является незаконным, поскольку оно противоречит статье 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», заочное решение от 07 ноября 2013 года, вынесенное Октябрьским районным судом г. Екатеринбурга вступило в законную силу 20.12.2013 года, 11.10.2021 вынесено определение о замене стороны, следовательно, срок предъявления исполнительного листа к исполнению истек 20 декабря 2016 года. Кроме того, автомобиль, который являлся предметом залога был выставлен на торги и реализован, стоимость от продажи данного автомобиля была выплачена в счет задолженности перед банком.

Судом к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены судебные приставы-исполнители Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга ФИО2, ФИО3, врио начальника отделения-старшего судебного пристава Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга ФИО4, ГУФССП России по Свердловской области, в качестве заинтересованного лица – ОАО «СКБ-банк».

Административный истец ФИО1, административные ответчики судебные приставы-исполнители Чкаловского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, ФИО3, врио начальника отделения-старшего судебного пристава Чкаловского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО4, ГУФССП России по Свердловской области, заинтересованные лица ООО «ЭОС», ОАО «СКБ-банк» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены своевременно надлежащим образом.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, руководствуясь статьями 150, 152, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть административное дело при данной явке в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее – орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Предметом оспаривания по настоящему делу является постановление от 14 октября 2022 года о возбуждении исполнительного производства №-ИП.

В силу частей 11, 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административный истец должен доказать нарушение своих прав, свобод и законных интересов оспариваемым постановлением, а административный ответчик соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

При разрешении такого административного искового заявления для удовлетворения заявленных требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорные правоотношения, и нарушение этим решением прав либо свобод административного истца (часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федеральный закон № 229-ФЗ) исполнительное производство осуществляется, в том числе на принципе своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии со статьей 30 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 1).

Исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона (часть 3).

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8).

В соответствии со статьей 31 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, в том числе, истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению

Требования, предъявляемые к форме и содержанию постановлений судебного пристава-исполнителя установлены статьей 14 Федерального закона № 229-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 21 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В силу статьи 22 Федерального закона № 229-ФЗ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается, в том числе предъявлением исполнительного документа к исполнению.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2).

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (часть 3).

В соответствии с частью 2 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 14 октября 2022 года судебным приставом-исполнителем Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга ФИО2 на основании исполнительного листа ФС № № от 31 мая 2017 года, выданного Октябрьским районным судом г. Екатеринбурга по делу № 2-8559/2013, возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» задолженности по кредитным платежам в размере 749 582,13 руб.

Заочное решение от 07 ноября 2013 года вступило в законную силу 20 декабря 2013 года.

31 мая 2017 года взыскателю выдан дубликат исполнительного листа ФС №.

Как следует из обстоятельств дела, определением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 11 октября 2021 года, вступившим в законную силу 02 ноября 2021 года, удовлетворено заявление ООО «ЭОС» о замене стороны с ПАО «СКБ-банк» на ООО «ЭОС».

Определением суда от 11 октября 2021 года установлено, что срок для предъявления исполнительного листа не истек, прерывался в связи с возбуждением исполнительного производства.

Обстоятельства предъявления взыскателем ОАО «СКБ-банк» исполнительного листа к исполнению в Чкаловское РОСП г. Екатеринбурга в установленный законом срок также установлены апелляционным определением Свердловского областного суда от 08 июня 2023 года (33-8581/2023).

Исходя из представленных сведений на судебный запрос, 11 августа 2017 года в Чкаловском РОСП г. Екатеринбурга на основании дубликата исполнительного листа ФС № от 31 мая 2017 года было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1 в пользу ПАО «СКБ-банк», которое было окончено 26 марта 2018 года.

В последующем 19 июля 2019 года в Чкаловском РОСП г. Екатеринбурга было возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое 10 марта 2020 года окончено на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона № 229-ФЗ.

Таким образом, проверив постановление от 14 октября 2022 года о возбуждении исполнительного производства №-ИП на соответствие требованиям Федерального закона № 229-ФЗ, суд оснований для признания его незаконным не установил, поскольку при последующем предъявлении исполнительного листа взыскателем ООО «ЭОС» к принудительному исполнению оснований, предусмотренных статьей 31 данного Закона, содержащей исчерпывающий перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Судебным приставом-исполнителем при решении вопроса о возбуждении был проверен, в том числе и срок предъявления исполнительного документа к исполнению, и вынесено законное постановление о возбуждении исполнительного производства от 14 октября 2022 года.

Доводы административного истца о предъявлении исполнительного документа по истечении срока для его предъявления опровергаются материалами дела и вступившими в законную силу судебными актами.

Доводы административного истца о том, что задолженность погашена за счет реализации заложенного имущества, в данном случае не свидетельствуют о незаконности оспариваемого постановления, поскольку размер текущей задолженности с учетом поступивших денежных средств в счет погашения задолженности, в том числе от реализации имущества, либо ее отсутствие определяется судебным приставом-исполнителем в ходе совершения исполнительных действий в рамках возбужденного исполнительного производства, а не при решении вопроса в порядке статей 30, 31 Федерального закона № 229-ФЗ.

Таким образом, требования административного истца удовлетворению не подлежат, в виду отсутствия необходимой совокупности условий, предусмотренных статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, поскольку оспариваемое постановление от 14 октября 2022 года является законным и обоснованным и не может нарушать права и законные интересы административного истца.

Административное исковое заявление рассмотрено по заявленным административным истцом требованиям, иных требований не заявлено.

Руководствуясь статьями 175-180, 227, 228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление ФИО1 к судебным приставам-исполнителям Чкаловского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, ФИО3, врио начальника отделения-старшего судебного пристава Чкаловского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО4, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным постановления, возложении обязанности оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области.

Судья (подпись) М.А. Парамонова

Копия верна.

Судья