РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 октября 2023 года г. Самара
Октябрьский районный суд г. Самара в составе:
председательствующего судьи Поляковой Н.В.,
при секретаре Плигузовой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №... по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО4, ФИО5, с участием третьих лиц нотариуса адрес ФИО6, ФИО7, в лице законного представителя ФИО8, о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что в период с дата по дата у нее в собственности была квартира, расположенная по адресу: адрес, кадастровый №.... дата указанная квартира была продана сыном истца ФИО9, действовавшим от имени истца на основании доверенности от дата, за 5 390000 рублей. Денежные средства от продажи квартиры покупателем были перечислены на банковский счет ФИО9 по следующим реквизитам: наименование банка ПАО СБЕРБАНК, БИК банка 047102651, счет получателя №.... Денежные средства от продажи квартиры ФИО9 истцу переданы не были. Таким образом, у него возникло неосновательное обогащение, возникшее вследствие не передачи истцу денежных средств, вырученных от продажи квартиры (неосновательно приобретено за счет другого лица). дата ФИО9 умер. Его наследниками по закону являются: дочь - ФИО7, дата (1/6 доля); супруга - ФИО3 (1/6 доля); дочь - ФИО4 (1/6 доля); отец - ФИО5 (1/6 доля); Мать - ФИО1 (1/6 доля); сын - ФИО2 (1/6 доля). Просит суд взыскать в ее пользу с наследников ФИО9 денежные средства (неосновательное обогащение) в сумме 3 593 333,33 руб., в том числе: с ФИО3 в сумме 898 333,33 руб.; с ФИО10 в сумме 898 333,33 руб.; с ФИО2 в сумме 898 333,33 руб., ФИО5 в сумме 898 333,33 руб.
Решением Октябрьского районного суда адрес от дата. исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.
дата апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда, решение Октябрьского районного суда адрес от дата оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения.
дата определением Шестого Кассационного суда общей юрисдикции, решение Октябрьского районного суда адрес от дата и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от дата отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В судебном заседании представитель истца ФИО11, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям, просил удовлетворить.
В судебном заседании представитель ответчика ФИО3, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО4 - ФИО12, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, представила суду письменный отзыв, согласно которого просила в удовлетворении требований отказать.
Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, однако конверт вернулся с отметкой «Истек срок хранения», причин уважительности не явки не представил, об отложении дела не просил.
Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 25 извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи. Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от дата N 234, и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует их возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела. При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом дата., что подтверждается уведомлением о вручении заказного почтового уведомления с почтовым идентификатором №... с официального сайта Почты России, указанные сведения находятся в открытом доступе.
От представителя ФИО2 – Ш.К.ВБ., действующей на основании доверенности, поступило ходатайство о проведении судебного заседания посредством видеоконференцсвязи через Ленинский районный суд адрес.
В силу части 6 статьи 167 ГПК РФ суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.
По смыслу указанной нормы отложение судебного разбирательства в связи с неявкой стороны или представителя стороны является не обязанностью, а правом суда, вопрос решается судом с учетом характера причин неявки стороны или представителя. При этом неявка ответчика или его представителя не лишает суд права рассмотреть дело в их отсутствие при условии извещения лица, участвующего в деле, о времени и месте судебного заседания.
Учитывая, что ответчик ФИО2 не обосновал невозможность рассмотрения дела по имеющимся в материалах дела доказательствам, не заявлял ходатайств о представлении новых доказательств, влияющих на разрешение спорного вопроса, с учетом присутствия в судебном заседании его представителя по доверенности ФИО12, суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания.
Иные лица не явились, причин уважительности не явки не представили, об отложении дела не просили.
Частью 3 статьи 167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.
Суд, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (Далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
По смыслу указанной нормы, обстоятельства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: наличие факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.
Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ №... (2014)).
При этом на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Из искового заявления и материалов дела следует, в период с дата по дата у ФИО1 в собственности была квартира, расположенная по адресу: адрес, кадастровый №..., что подтверждается Выпиской из ЕГРН от дата.
дата указанная квартира была продана ФИО9, действовавшим от имени истца на основании доверенности от дата, за 5 390 000 рублей.
Согласно пункту 1 статьи 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.
В соответствии с пунктом 1 статьи 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.
В соответствии с абз. 4 ст. 974 ГК РФ, поверенный обязан передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения.
Передача «всего полученного по сделкам» означает, что поверенный обязан передать доверителю вещи, денежные суммы, ценные бумаги, полученные в результате проведения юридических действий во исполнение договора поручения. Одновременно поверенный передает доверителю документы, удостоверяющие произведенные поверенным действия, и возникшие в результате этого у доверителя права и обязанности в отношении третьих лиц.
Обязательства должные исполняться надлежащем образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
В силу положений пункта 1 статьи 408 Гражданского Кодекса Российской Федерации только надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Из материалов дела усматривается, что денежные средства от продажи квартиры покупателем были перечислены на банковский счет ФИО9 по следующим реквизитам: наименование банка ПАО СБЕРБАНК, БИК банка 047102651, счет получателя №..., что подтверждается материалами дела.
Как следует из искового заявления денежные средства от продажи квартиры ФИО9 ФИО1 переданы не были, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.
дата ФИО9 умер, что подтверждается свидетельством о смерти серии IV-EP №... от дата.
Согласно материалов наследственного дела, поступившего в суд по запросу суда от нотариуса ФИО6 наследниками после смерти ФИО9 являются: Дочь - ФИО7, дата (1/6 доля); супруга - ФИО3 (1/6 доля); дочь - ФИО4 (1/6 доля); отец - ФИО5 (1/6 доля); мать - ФИО1 (1/6 доля); сын - ФИО2 (1/6 доля).
Согласно ч.1 ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Таким образом, к наследникам ФИО9 могут перейти только те его обязанности, которые возникли до его смерти.
В обоснование своих требований истец ссылается на то, что указанная квартира была продана ФИО9 от имени ФИО1 и по договоренности между ними денежные средства от ее продажи должны были быть использованы ее сыном для приобретения жилья в адрес, однако после его смерти истцу стало известно, что никакой недвижимости умерший не приобрел, при жизни ФИО9 денежные средства истец от него не требовала. Вместе с тем доказательств, подтверждающих существование между ФИО1 и ФИО9 отношений по договору дарения материалы дела не содержат.
Учитывая вышеизложенное, суд, с учетом требований ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, приходит к выводу о взыскании с ФИО3, ФИО4, в лице законного представителя ФИО3, ФИО2, ФИО5 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 898 333,33 руб. с каждого.
В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 166,67 руб., в равных долях по 6 541,67 руб. с каждого.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Решил:
Исковые требования ФИО1 – удовлетворить.
Взыскать с ФИО3 (СНИЛС №...), ФИО4 (СНИЛС №...), в лице законного представителя ФИО3 (СНИЛС №...), ФИО2 (СНИЛС №...), ФИО5 (паспорт <...>, выданный Октябрьским РОВД адрес 14.05.2002г.) в пользу ФИО1 (СНИЛС №...) денежные средства в размере 898 333,33 руб. с каждого, расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 166,67 руб., в равных долях по 6 541,67 руб. с каждого.
Решение может быть обжаловано в течении месяца в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд адрес.
В окончательной форме решение суда изготовлено дата.
Судья подпись Полякова Н.В.
Копия верна
Судья:
Секретарь: