Копия 16RS0...-40
Дело ...
Строка 2.162
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 августа 2025 года. Вахитовский районный суд ... Республики Татарстан в составепредседательствующего судьи Гимадеевой Э.И.,при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу Страховая компания «Чулпан» о взыскании убытков, неустойки, расходов, штрафа
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 в соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обратился в суд с иском к ответчику АО СК «Чулпан» о взыскании убытков в размере 109 354 рубля 56 копеек, неустойки в размере 254 421 рубль за период с ... по ..., а также неустойку с ... по день фактического исполнения в размере1%, но не более 400 000 рублей, расходов на оплату услуг оценки в размере 15000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей, расходов на отправку иска в размере 500 рублей, штрафа. Указав в иске, что ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля KiaRio,государственный регистрационный знак ..., принадлежащего на праве собственности истцу, в результате чего транспортное средство получило механические повреждения. Виновным в совершении ДТП признан ФИО8, управлявший автомобилем KiaOptima, государственный регистрационный знак .... ..., собрав все необходимые документы, истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА. ... ответчик выдал направления на ремонт на СТОА: ИП ФИО3, расположенной по адресу: РТ, ...В; ИП ФИО4, расположенной по адресу: РТ, ...; ООО «Автоград+», расположенной по адресу: РТ, ...А. В направлении так же была указана необоснованная доплата истцом стоимости ремонта в размере 80 000,00 рублей, предусмотренная законом ОСАГО. ... в адрес ответчика от СТОА поступили акты об отказе ремонтных работ в связи с невозможностью проведения восстановительного ремонта автомобиля истца в срок, установленный законом, а также в связи с отсутствием запасных частей. ... АО СК «Чулпан», изучив предоставленные документы, выплатил сумму восстановительного ремонта в размере 71 700 рублей. Истец, с данным решением ответчика, не согласен, т.к. не просил ответчика перечислять страховое возмещение на свои реквизиты. ... истец направил ответчику претензию о возмещении убытков и неустойки. ... ответчик уведомил истца об отказе в удовлетворении претензии. В этой связи истец обратился в АНО «СОДФУ» для взыскания доплаты страхового возмещения и выплаты неустойки, который ... принял решение об отказе в удовлетворении требований. С решением финансового уполномоченного истец не согласен. В связи с нарушением взятых на себя обязательств по ремонту автомобиля, страховая компания нарушила законодательство. Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО5 Согласно экспертному заключению ...-Т сумма восстановительного ремонта ТС KiaRio,государственный регистрационный знак ...,составляет 181 054,56 рублей.
Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, требования поддержал, просил удовлетворить.
Представитель ответчика требования не признал.
Третье лицо ФИО8 извещен, не явился.
Финансовый уполномоченный извещен, не явился.
В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся сторон.
Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы по делу, суд приходит к следующему.
Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда урегулирован статьей 12 Федерального закона от ... N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
По смыслу пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется в форме страховой выплаты либо путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания. При этом право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему, за исключением возникновения убытков от повреждения легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.
Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.
Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.
В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
Пунктом 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).
В судебном заседании установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего ... вследствие действий ФИО8, управлявшего транспортным средством KiaOptima, государственный регистрационный номер ... был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству KiaRio, государственный регистрационный номер ....
Гражданская ответственность водителя ФИО8 на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ..., истца – в АО СК «Чулпан» по договору ОСАГО серии XXX ....
... представитель истца обратился в АО СК «Чулпан» с заявлением о страховом возмещении путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, в том числе, не соответствующей требованиям пункта 15.2 статьи 12 Федерального закона от ... № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
В этот же день ФИО6 страховой компанией было предложено подписать соглашение о выплате страхового возмещения денежными средствами от заключения, которого она отказалась.
Таким образом, суд приходит к выводу, что между сторонами не достигнуто соглашение о выборе способа возмещения.
В целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства АО СК «Чулпан» обратилось в ООО «ЭКСПЕРТ сервис». Согласно экспертному заключению от ... № Ч24-154 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 71 700 рублей, с учетом износа - 56 800 рублей.
... ответчик письмом от ... ... выдал истцу направления на ремонт на СТОА: ИП ФИО3, расположенной по адресу: ... «В»; ИП ФИО4, расположенной по адресу: ...; ООО «Автоград +», расположенной по адресу: ... «А».
... в адрес ответчика от СТОА ООО «Автоград +», ИП ФИО4, ИП ФИО3 поступили акты об отказе от ремонтных работ в связи с невозможностью проведения восстановительного ремонта транспортного средства в срок, установленный Законом № 40-ФЗ, а также в связи с отсутствием запасных частей.
... ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 71 700 рублей, что подтверждается платежным поручением ....
... истец обратился к ответчику с претензией, содержащей требования о доплате страхового возмещения, возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения своих обязательств по Договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта в размере 150 000 рублей, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО.
... ответчик отказал истцу в удовлетворении заявленных требований на основании ранее принятого решения.
... истец обратился в службу финансового уполномоченного, который ... принял решение об отказе в удовлетворении требований.
В рамках рассмотрения обращения ФИО1, финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой экспертизы поврежденного транспортного средства, проводимой в соответствии с Единой методикой.
Согласно экспертному заключению ООО «КАЛУЖСКОЕ ЭКСПЕРТНОЕ БЮРО» от ... У-25-295/3020-004 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составила 72 900 рублей, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа деталей – 57 900 рублей, стоимость транспортного средства на дату ДТП – 753 900 рублей.
Истец не согласен с решением финансового уполномоченного, поскольку возмещению истцу подлежат именно убытки вследствие неисполнения страховщиком обязательств по организации ремонта.
Как установлено судом, между сторонами не было достигнуто соглашение об изменении способа исполнения обязательства и выплате страхового возмещения вместо организации восстановительного ремонта.
Представленное в материалы дела Соглашение о выплате страхового возмещения денежными средствами от ..., истцом либо его представителем не подписано, что прямо следует из соглашения.
Таким образом, суд исходит о не достижения между сторонами соглашения об изменении формы возмещения с натуральной на денежную.
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Истец, обращаясь к страховщику, просил осуществить ремонт поврежденного автомобиля.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в рассматриваемом споре от проведения восстановительного ремонта на СТОА истец не отказывался, в настоящем случае отсутствовала какая-либо оферта истца, свидетельствовавшая о его желании получить именно денежную форму страхового возмещения.
Из установленных обстоятельств дела следует, что ремонт транспортного средства истца на станции технического обслуживания произведен не был. Вины в этом самого потерпевшего не установлено.
Обстоятельств, указанных в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения и в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, судом не установлено.
С учетом приведенных норм права, а также положений постановления Пленума, установив, что ремонт автомобиля истца не осуществлен, суд приходит к выводу о том, что страховщик обязан возместить убытки, вызванные отказом в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре.
Невыполнение страховщиком восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, гарантирующего полное восстановление поврежденного имущества и являющегося приоритетной формой страхового возмещения, свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязательств страховщика, и в отсутствии вины самого потерпевшего, порождает на стороне последнего возникновение убытков, связанных с необходимостью самостоятельного несения расходов на восстановление застрахованного имущества.
По смыслу действующего законодательства отсутствие в Законе об ОСАГО нормы о последствиях неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие установленных законом оснований не лишает потерпевшего права требовать полного возмещения убытков в виде стоимости ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий.
Такая позиция изложена в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации ..., утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ...
Согласно представленному истцом экспертному заключению .../-Т ИП ФИО5 от ..., стоимость восстановительного ремонта автомобиля KiaRio, государственный регистрационный номер ..., составила 181 054,56 рублей - без учета износа.
Определяя сумму убытков, суд считает необходимым руководствоваться экспертным заключением ИП ФИО5, поскольку предоставленное доказательство о среднерыночной стоимости восстановительного ремонта ответчиком не оспорено, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлено, является допустимым доказательством и выполнено в соответствии с Федеральным законом от ... за ... – ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 109 354 рубля 56 копеек (181054,56-71700).
Удовлетворяя требование истца о взыскании штрафа, суд исходит из положений п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, согласно которым при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Таким образом, с АО СК «Чулпан» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 36 450 рублей (72900) /2), размер которого определен исходя стоимости восстановительного ремонта без учета износа определенного заключением ОО «Калужское Экспертное бюро» в размере 72900 рублей.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, установленной пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от ... № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд приходит к выводу о несоблюдении страховщиком порядка и срока выплаты страхового возмещения, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня следующего за днем, установленным для принятия страховщиком решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами страхования (п. 24 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ...).
Страховщик освобождается об обязанности уплаты неустойки, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (п. 6 ст. 16.1 об ОСАГО).
Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки, суд принимает во внимание ее соразмерность последствиям нарушения обязательств, размер неисполненного страховщиком основного обязательства, отсутствие оснований для неудовлетворения требований истца, длительность общего периода просрочки исполнения обязательства, а также, учитывая компенсационную природу неустойки, в интересах соблюдения баланса сторон, не находит оснований для снижения неустойки на основании ст.333 ГК РФ, считая ее соразмерной последствиям нарушения страховщиком обязательств. Доказательств злоупотребления правом со стороны истца ответчиком в суд не представлено.
Как разъяснено в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда от ... ... «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст.330 ГК РФистец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от ... № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").
Так из материалов дела следует, что с заявлением о страховом возмещении истец обратился ..., крайний день для рассмотрения обращения ..., неустойка подлежит начислению с ....
Таким образом, неустойка за период с ... по ... составляет 271 188 рублей (72900х1%х372дн.).
С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 271188 рублей, а начиная с ... неустойка, в размере 1% на сумму 72900 рублей за каждый день просрочки по день фактического исполнения, но не более 128812 рублей.
В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Поэтому суд с учетом объема проведенной представителем истца работ, а также с учетом принципов разумности и справедливости полагает необходимым возместить с ответчика расходы истца на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей.
Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом заявлены к взысканию расходы по оценке в размере 15000 рублей, подтвержденные почтовые расходы в сумме 490 рублей, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку являются необходимыми для рассмотрения спорных правоотношений, в оставшейся части почтовые расходы не нашли своего подтверждения.
В соответствии состатьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.19. Налогового кодекса Российской Федерации сАО СК «Чулпан» в соответствующий бюджет надлежит взыскать государственную пошлину в размере 15013 рублей 60 копеек.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к АО СК «Чулпан» о взыскании убытков, неустойки, расходов, штрафаудовлетворить частично.
Взыскать с Акционерного общество Страховая компания «Чулпан» (...в пользу ФИО1 (...) убытки в сумме 109 354 рублей 56 копеек, неустойку 271188 рублей, а начиная с ... начислять в размере 1% на сумму 72900 рублей за каждый день просрочки по день фактического исполнения, но не более 128812 рублей, штраф 36450 рублей, расходы на представителя 12000 рублей, на оценку 15000 рублей, почтовые расходы 490 рублей.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с Акционерного общество Страховая компания «Чулпан» (...)в соответствующий бюджет госпошлину в сумме 15013 рублей 60 копеек.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Вахитовский районный суд ... Республики Татарстан в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: подпись.
Копия верна.
Судья Гимадеева Э.И.
Мотивированное решение изготовлено 10 сентября 2025 года