Производство №2-352/2023

УИД 57RS0027-01-2023-000135-54

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 апреля 2023 года город Орел

Северный районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Шуклиной Н.С.,

с участием ответчика ФИО1.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Орловой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Северного районного суда г. Орла гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

акционерное общество «Банк Русский Стандарт» (далее - АО «Банк Русский Стандарт») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратился в АО «Банк Русский Стандарт» с заявлением, содержащим в себе предложение заключить с ним на условиях, изложенных в заявлении, Условиях предоставления потребительских кредитов «Русский стандарт», графике платежей (содержащий информацию о датах и размерах очередных платежей), кредитный договор.

В рамках заключенного кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик просил открыть ему банковский счет, предоставить кредит в сумме 372000,00 рублей, путем зачисления суммы кредита на счет.

Истец, во исполнение своих обязательств по кредитному договору, открыл ответчику банковский счет №, зачислив на счет сумму предоставленного кредита.

Поскольку ответчик не исполнил обязанность по оплате в полном размере очередных платежей, истец потребовал исполнения обязательств и возврата суммы задолженности в размере 406688 рублей 48 копеек, направив в адрес ответчика заключительное требование, которое ответчиком не исполнено.

По изложенным доводам истец просил суд взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 406679 рублей 96 копеек, из которых: задолженность по основному долгу в размере 344193 рубля 89 копеек, по процентам за пользование кредитными средствами в размере 32234 рубля 21 копейка, по платам (штрафам) за пропуск платежей по графику в размере 29837 рублей 86 копеек, по платам за СМС-информирование в размере 414 рублей 00 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7266 рублей 88 копеек.

В судебное заседание представитель истца АО «Банк Русский Стандарт», извещенный надлежащим образом не явился, в иске содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал частично, дополнительно пояснил, что обращался в банк с заявлением о предоставлении отсрочки платежа на 2 месяца или кредитных каникулах сроком до 3 месяцев, в связи со сменой работы, но ему было незаконно отказано. Вместе с тем полагал, что заявленная банком сумма задолженности завышена, поскольку вносил ежемесячные платежи в счет погашения кредитной задолженности в течении 6 месяцев и в связи с временным тяжелым финансовым положением нарушал график платежей и допускал просрочку выплаты денежных средств.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившегося истца.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пунктов 1, 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент заключения договора) договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (пункт 3 статьи 434 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на дату заключения договора) установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Положениями статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «Банк Русский Стандарт» с заявлением, в котором предложил заключить с ним кредитный договор на условиях, указанных в заявлении и Условиях предоставления потребительских кредитов «Русский Стандарт», в рамках которого просил открыть ему банковский счет и предоставить кредит в размере 372000 рублей 00 копеек на срок 1826 дней (ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) с размером процентной ставки по кредиту 19,4% годовых (л.д. 11,12-15).

При этом, в заявлении ФИО1 указал, что понимает и соглашается с тем, что принятием банком его предложения будут являться действия банка по открытию ему счета, предоставление индивидуальных условий договора потребительского кредита. Составными и неотъемлемыми частями договора о предоставлении потребительского кредита вместе с Заявлением будут являться Условия предоставления потребительских кредитов «Русский Стандарт», Индивидуальные условия и График платежей, положения которых он обязуется неукоснительно соблюдать.

Банком ФИО1 был открыт счет №, на который кредитором ДД.ММ.ГГГГ были зачислены денежные средства в сумме 372000 рублей (л.д. 29).

В соответствии с графиком платежей, кредит погашается ежемесячными платежами в размере по 9809,00 рублей 21 числа каждого месяца, начиная с июня 2021 года по июнь 2026 года (л.д.13).

Судом установлено, что ФИО1 свои обязательства по возврату кредитных средств исполнял ненадлежащим образом, денежные средства в погашение задолженности по кредитному договору не поступали с января 2022 года.

Направленное АО «Банк Русский Стандарт» в адрес ответчика ФИО1 заключительное требование, сформированное ДД.ММ.ГГГГ, с просьбой в срок до ДД.ММ.ГГГГ погасить образовавшуюся задолженность в размере 121155,14 рублей, ответчиком не исполнено, задолженность по договору в настоящее время не погашена.

Указанные действия ответчика являются неправомерными, поскольку в силу закона односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

АО «Банк Русский Стандарт» также обращалось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа по взысканию задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ с должника ФИО1

Вынесенный мировым судьей судебного участка №3 Советского района г. Орла судебный приказ № отменен на основании определения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31).

Согласно представленному истцом расчету, общая сумма задолженности ФИО1 по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 406679 рублей 96 копеек, из которых: 344193 рубля 89 копеек – задолженность по основному долгу; 32234 рубля 21 копейка – по процентам за пользование кредитными средствами; 29837 рублей 86 копеек – по платам (штрафам) за пропуск платежей по графику; 414 рублей 00 копеек – по платам за СМС – информирование (л.д. 7-8).

Предоставленный истцом расчет задолженности судом проверен и признан правильным, соответствующим условиям кредитования.

Ответчик ФИО1 данный расчет оспаривал, однако, альтернативного расчета и доказательств наличия задолженности в меньшем резмере, суду не представил.

Оснований для снижения процентов или отказа в их взыскании по кредиту судом не установлено, ввиду того, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и порядке, определенном договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 г. №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, материалы данного гражданского дела не содержат и ответчиком не предоставлено.

Ввиду того, что ответчик не производил оплату минимального платежа, нарушая свои обязательства по договору, суд приходит к выводу, что установленная договором неустойка не может нарушать права ответчика, поскольку носит превентивный характер, побуждает его к надлежащему исполнению обязательств, и применяется только в случае нарушения обязательств, в связи с чем, оснований для снижения неустойки по делу не имеется.

С учетом обстоятельств данного гражданского дела, суд приходит к выводу о том, что отказ от исполнения обязательства со стороны заемщика ФИО1 является неправомерным, в связи с чем, исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При обращении в суд истцом оплачена государственная пошлина в размере 7266 рублей 80 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, то с ответчика ФИО1 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в указанном размере.

Руководствуясь статьями 309, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования акционерного общества «Банк Русский Стандарт» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Банк Русский Стандарт» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 406679,96 рублей, из них: 344193,89 рублей – основной долг, 32234,21 рубль - проценты за пользование кредитными средствами, 29837,86 рублей – задолженность по платам (штрафам) за пропуск платежей по графику, 414,00 рублей – задолженность по платам за СМС – информирование.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Банк Русский Стандарт» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7266,88 рублей.

Мотивированный текст решения изготовлен 2 мая 2023 года.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Орловский областной суд через Северный районный суд г. Орла.

Председательствующий Н.С. Шуклина