Решение по делу № 2-4710/2025 от 16.09.2025 - о возложении обязанности, о взыскании неустойки, судебной неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Мотивированное решение суда изготовлено и подписано 16.09.2025

УИД: 66RS0001-01-2025-003416-29

№ 2-4710/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02.09.2025 г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области

в составе председательствующего судьи Новокшоновой М.И.,

при секретаре Ищеряковой Е.А.,

с участием истца ФИО1, представителя истца <ФИО>3, представителя ответчика <ФИО>4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Екатеринбургская электросетевая компания» о возложении обязанности, о взыскании неустойки, судебной неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ им был оплачен счет на оплату ТП № от ДД.ММ.ГГГГ об осуществлении технологического присоединения малоэтажной жилой застройки, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №, по заявке на ТП № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 120 000 руб.

Согласно п. 4 счета на плату, а также согласно п. 12 технического условия для присоединения к электрическим сетям № срок для выполнения мероприятий составляет 6 месяцев с даты оплаты счета.

Работы ответчиком в установленный срок не произведены.

ДД.ММ.ГГГГ в ответ на запрос истца ответчик указал, что планируемый срок завершения работ назначен на ДД.ММ.ГГГГ в нарушение сроков, указанных в технических условиях для присоединения к электрическим сетям № и счете на оплату.

В октябре 2024 года истцом направлена претензия в адрес ответчика с требованием об осуществлении технологического присоединения малоэтажной жилой застройки, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №, по заявке на ТП № от ДД.ММ.ГГГГ и о возмещении истцу неустойки. Однако указанные требования ответчиком были проигнорированы.

На основании изложенного, истец просил обязать АО «ЕЭСК» осуществить работы по технологическому присоединению малоэтажной жилой застройки, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый № по заявке № от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с АО «ЕЭСК» в свою пользу судебную неустойку в размере 3 000 руб. в день, начиная с истечения десятидневного срока с момента вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения судебного акта; неустойку в размере 3% от цены работы за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату подачи иска, в размере 110 400 руб., продолжив ее начисление до дня принятия истцом результата работы; взыскать с АО «ЕЭСК» в пользу ФИО1 штраф, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Истец, его представитель в судебном заседании требования иска поддержали, просили удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения исковых требований, поскольку полагала, что имеются объективные причины, не зависящие от ответчика, которые привели к невозможности осуществить технологическое присоединение в установленный срок. В случае взыскания неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебной неустойки, судебных расходов представитель ответчика просила снизить заявленный истцом размер.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные документы, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ истцом по счету на оплату ТП № от ДД.ММ.ГГГГ было оплачено технологическое присоединение малоэтажной жилой застройки, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, кадастровый №, по одному источнику электроснабжения энергопринимающих устройств с максимальной мощностью до 15 кВт по заявке на ТП № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 120 000 руб., что подтверждается чеком (л.д. 13).

Согласно п. 12 технических условий для присоединения к электрическим сетям № срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению определен 6 месяцев (л.д. 9-10).

В силу п. 10 технических условий сетевая организация осуществляет мероприятия до точки присоединения энергопринимающих устройств заявителя, а также по регулированию отношений с третьими лицами до границы участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя, указанные в технических условиях.

Представитель ответчика не оспаривала в судебном заседании то обстоятельство, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ заключен договор № об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям АО «ЕЭСК». Между тем указала, что имеются объективные причины, препятствующие своевременному исполнению обязательства.

В обоснование своей правовой позиции ответчик ссылается, что во исполнение своих обязательств по договору технологического присоединения № АО «ЕЭСК» по итогам конкурсных процедур заключило с ООО «А-Проект» договор на выполнение проектных и изыскательских работ № (КП). АО «ЕЭСК» разработало задание на проектирование № ТП-В-2024-00596-н. Подрядчик, приступая к разработке проекта, должен получить всю необходимую информацию и документацию, в том числе у органов местного самоуправления. Проект должен быть согласован и утвержден всеми заинтересованными службами и организациями, а также в Главархитектуре г. Екатеринбурга в установленном законом порядке. ДД.ММ.ГГГГ план трассы по электроснабжению объекта истца был согласован с самим истцом и с собственником земельного участка с кадастровым номером 66:41:0613002:87. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ получено согласование МБУ «Геотрест». ДД.ММ.ГГГГ получено согласование АО «Екатеринбурггаз». Также проект согласован службой технического надзора, службой развития электрических сетей АО «ЕЭСК». ДД.ММ.ГГГГ получено согласование рабочей документации от Комитета благоустройства Администрации г. Екатеринбурга. ДД.ММ.ГГГГ проектная документация согласована Администрацией г. Екатеринбурга. В настоящее время проектная документация полностью согласована. В рамках исполнения договора технологического присоединения № ДД.ММ.ГГГГ АО «ЕЭСК» заключило с ООО «РЗА-Сервис» договор подряда № с целью строительства и реконструкции воздушной линии для электроснабжения объекта истца. Планируемый срок реализации договора технологического присоединения № от ДД.ММ.ГГГГ - сентябрь 2025 года.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Суд полагает, что приведенные представителем ответчика обстоятельства в обоснование невозможности исполнения обязательства в срок не могут явиться основанием для освобождения ответчика от исполнения обязательства и отказа в удовлетворении исковых требований. Приходя к выводу об удовлетворении исковых требований, суд также учитывает, что срок исполнения обязательства наступил в октябре 2024 года, между тем на день вынесения решения суда – сентябрь 2025 года, то есть спустя 11 месяцев после установленного срока окончания исполнения обязательства, ответчиком не выполнены возложенные на него договором обязательства.

В силу ч. 2 ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности по осуществлению работ по технологическому присоединению, предусмотренных договором № от ДД.ММ.ГГГГ по заявке № от ДД.ММ.ГГГГ, в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

В силу п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Согласно п.п. 28, 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

На основании изложенного, суд полагается возможным установить, что на случай не исполнения судебного акта с ответчика в пользу истца подлежит взысканию судебная неустойка в размере 500 руб. в день, подлежащая начислению со дня, следующего за днем истечения установленного судом срока исполнения обязательства до дня фактического исполнения судебного решения.

Истец просил взыскать с АО «ЕЭСК» неустойку в размере 3% от цены работы за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату подачи иска, в размере 110 400 руб., продолжив ее начисление до дня принятия истцом результата работы.

В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Как усматривается из материалов дела, последним днем исполнения обязательства является ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, первым днем просрочки, а также датой, с которой начинает начисляться неустойка, является ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в добровольном порядке была оплачена неустойка в размере 9 600 руб., что подтверждается справкой по операции (л.д. 14).

Таким образом, неустойка подлежит начислению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и составляет 829 200 руб. из расчета: (120 000*3% * 233)- 9 600).

Неустойка не может превышать суммы цены договора, составляющей 120 000 руб.

Соответственно, в связи с вышеизложенным, с учетом добровольной выплаты ответчиком неустойки в размере 9 600 руб., сумма подлежащей взысканию неустойки составляет 110 400 руб. (120 000 руб. - 9 600 руб.).

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ получено согласование АО «Екатеринбурггаз». Также проект согласован службой технического надзора, службой развития электрических сетей АО «ЕЭСК». ДД.ММ.ГГГГ получено согласование рабочей документации от Комитета благоустройства Администрации г. Екатеринбурга. ДД.ММ.ГГГГ проектная документация согласована Администрацией города Екатеринбурга. В настоящее время проектная документация полностью согласована. В рамках исполнения договора технологического присоединения № ДД.ММ.ГГГГ АО «ЕЭСК» заключило с ООО «РЗА-Сервис» договор подряда № с целью строительства и реконструкции воздушной линии для электроснабжения объекта истца. Планируемый срок реализации договора технологического присоединения № от ДД.ММ.ГГГГ - сентябрь 2025 года. В материалы дела представленные соответствующие договоры.

Принимая во внимание размер заявленной ко взысканию неустойки, отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательств, выполнение ответчиком мероприятий, направленных на исполнение договора, требования разумности, справедливости и соразмерности, суд считает возможным на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 50 000 руб.

Истцом заявлена неустойка на будущее время – по день принятия результата работы.

По смыслу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Таким образом, суд взыскивает с АО «Екатеринбургская электросетевая компания» в пользу ФИО1 неустойку в размере 50 000 руб. с продолжением начисления по день фактического исполнения обязательства так, чтобы общий размер неустойки не превышал 120 000 руб.

В силу ст. 15 Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом того, что ответчиком нарушен срок исполнения обязательства, суд полагает доказанным факт нарушения прав потребителя со стороны ответчика. С учетом требований разумности и справедливости, периода просрочки и суммы просрочки, суд взыскивает в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. Данный размер соответствует обстоятельствам дела, характеру и степени испытанных истцом нравственных переживаний, а также степени вины ответчика, периоду нарушения обязательства и сумме обязательства.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (продавца, исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Указанный штраф в силу п. 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012 № 17 взыскивается в пользу потребителя.

В свою очередь, ответчиком заявлено ходатайство о снижении штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Принимая во внимание значительный размер заявленного к взысканию штрафа, отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательств, требования разумности, справедливости и соразмерности, суд считает возможным на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа до 25 000 руб.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд по её письменному ходатайству присуждает с другой стороны возместить расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб.

В силу п. п. 10-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики N 1 (2023), в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Учитывая характер спора, качество представленных в суд процессуальных документов, результат рассмотрения дела, а также принимая во внимание, что представитель истца подготовила исковое заявление, участвовала в судебных заседаниях, представителем ответчика заявлено возражение о завышенном размере судебных расходов, суд, принимая во внимание требования разумности, считает, что заявленная сумма юридических расходов в размере 50 000 руб. является завышенной и подлежит снижению до 30 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с изложенным, с ответчика необходимо взыскать государственную пошлину в доход бюджета в размере 10 000 руб.

Руководствуясь статьями 12, 55, 56, 57, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Екатеринбургская электросетевая компания» о возложении обязанности, взыскании неустойки, судебной неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Возложить на акционерное общество «Екатеринбургская электросетевая компания» (ИНН <***>) обязанность осуществить работы по технологическому присоединению по заявке № от ДД.ММ.ГГГГ в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с акционерного общества «Екатеринбургская электросетевая компания» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (СНИЛС №) неустойку в размере 50 000 руб. с продолжением начисления неустойки в размере 3% от суммы 120 000 руб. начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения обязательства, но не более 120 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 25 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., судебную неустойку на случай неисполнения решения суда в части возложения обязанности по осуществлению технологического присоединения в размере 500 руб. в день, подлежащую начислению со дня, следующего за днем истечения установленного судом срока исполнения обязательства, до дня фактического исполнения судебного решения.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «Екатеринбургская электросетевая компания» (ИНН <***>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 10 000 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья М.И. Новокшонова