Решение по делу № 2А-2566/2025 от 03.09.2025 - об оспаривании решения Управления Федеральной налоговой службы по Смоленской области и решения Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному федеральному округу.

производство № 2а-2566/2025

УИД № 67RS0003-01-2025-002288-81

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Смоленск 21 августа 2025 года

Промышленный районный суд г. Смоленска

в составе:

председательствующего судьи Пилипчука А.А.,

при помощнике судьи Лебедеве К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Управлению Федеральной налоговой службы по Смоленской области, Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному федеральному округу об оспаривании решения Управления Федеральной налоговой службы по Смоленской области и решения Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному федеральному округу,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Управлению Федеральной налоговой службы по Смоленской области (далее также – Управление, УФНС России по Смоленской области), Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному федеральному округу (далее также - Межрегиональная инспекция) об оспаривании решения Управления Федеральной налоговой службы по Смоленской области и решения Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному федеральному округу.

Требования мотивированы тем, что по результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки за период осуществления ФИО1 деятельности индивидуального предпринимателя (акта налоговой проверки от 17.07.2023 № 2102 и дополнения к нему от 11.01.2024 № 167, других материалов), вынесено решение от 02.12.2024 № 11976 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 7 154 руб. 50 коп. Кроме того, ему начислена недоимка в размере 143 089 руб. 00 коп. На основании того, что денежные средства в сумме 3 105 000 руб. 00 коп., зачисленные им на счет, являются доходом, а поскольку в представленной им налоговой отчетности за 2022 год указано на отсутствие доходов, его действия Управлением квалифицированы как занижение доходов, подпадающее под признаки правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 122 НК РФ. Полагая, что требования процедуры проведения проверки полностью соблюдены, Управлением принято решение о привлечении его к ответственности. О привлечении ответственности, ФИО1 впервые узнал 17.12.2024, когда получил решение от 02.12.2024 № 11976. К этому времени статус индивидуального предпринимателя был им прекращен. На указанное решение им подана апелляционная жалоба в Межрегиональную инспекцию, решением которой от 24.02.2025 №/И его апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения. Решение по результатам рассмотрения апелляционной жалобы получено им 12.03.2025, и обжаловано в Арбитражный суд Смоленской области, жалоба поступила в Арбитражный суд Смоленской области 17.04.2025.

Решения налоговых органов считает незаконными и необоснованными по следующим основаниям. Актов налоговой проверки, а также извещений о времени и месте рассмотрения ее материалов, упоминаемых на страницах 3, 4, 6 решения, он не получал, также как не получал каких-либо почтовых уведомлений о поступлении в его адрес корреспонденции из налоговых органов. Не поступало никаких сведений и в его личный кабинет налогоплательщика. Единственный документ, который был им получен от налогового органа до принятия решения о привлечении к ответственности, был запрос о предоставлении декларации за 2022 год. Запрос получен в декабре 2023 года, и им исполнен. Какая-либо информация о проведении налоговой проверки при направлении запроса о предоставлении налоговой декларации отсутствовала. Вследствие отсутствия информации о проведении налоговой проверки решениях, принятых Управлением, он был полностью лишен возможности реализовать предусмотренные законом права налогоплательщика, связанные с осуществлением проверочных мероприятий. В решении от 02.12.2024 № 11976 отсутствуют ссылки на доказательства надлежащего уведомления его о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки. Принятие решения от 02.12.2024 № 11976 в его отсутствие повлекло одностороннюю оценку обстоятельств, изложенных в проверочных материалах, невозможность для принимавшего решения должностного лица изучить и оценить его правовую позицию относительно представленных на рассмотрение документов, что привело к вынесению незаконного и необоснованного решения.

Денежные средства в сумме 3 105 000 руб. 00 коп., которые в ходе проверки обнаружены на его расчетных счетах (стр. 2 решения), не являются доходом, подлежащим налогообложению, ошибочно определены налоговым органом как торговая выручка. Указанные денежные средства являются его собственностью, будучи полученными по договорам беспроцентного займа, заключенными с физическими лицами. Один договор беспроцентного займа от 02.02.2022 без номера заключен на сумму 1 000 000 руб. 00 коп., другой от 10.06.202 без номера заключен на сумму 2 300 000 руб. 00 коп. По договорам займа им получена денежная сумма в размере 3 300 000 руб. Большую ее часть - 3 105 000 руб. 00 коп. он поместил на счета в банке с намерение оплатить приобретение товаров для занятия предпринимательской деятельностью в 2022 году. На эти денежные средства приобретался товар у ООО «ЭКОПОЛ» (стр. 4 решения). В 2022 году реализация товара не производилась, доходов от его приобретения, как и доходов в целом за 2022 год в качестве индивидуального предпринимателя он не имел. Внесенные предпринимателем на расчетный счет личные денежные средства, независимо от метода внесения, не являются доходом от коммерческой деятельности по смыслу статьи 41 НК РФ, и налогообложению не подлежат. К договорам займа с ФИО2 и ФИО3 у него заключены дополнительные соглашения об отсрочке возврата денежных средств, в связи с чем заем не может считаться и, соответственно, не является в данном случае невозвращенным. Признание займа невозвращенным возможно исключительно при наличии решения органа, совершающего исполнительные действия, о невозможности исполнения решения о взыскании заемных средств с должника. В остальных случаях, связанных с отказом или уклонением от возврата займа, его возврат возможен на основании решения суда, в связи с чем сами по себе уклонение или отказ от возврата займа не дают оснований для признания его невозвращенным без установления обстоятельств, обусловливающих, невозможность его взыскания в принудительном порядке. Признание его лицом, невозвратившим заемные денежные средства займодателям, противоречит закону и реально существующим обстоятельствам получения и использования полученного им от ФИО2 и ФИО3 займа. Вывод Межрегиональной инспекции о невозможности для ФИО2 и ФИО3 дать ему взаймы денежные средства, указанные в договорах займа, бездоказателен и предвзят. Он опровергается наличием договоров займа, никем не оспоренных не недействительная сделка, дополнительными соглашениями к указанным договорам, фактом помещения им на счет денежных сумм в размере 3 105 000 руб. 00 коп. Полученные им по сделке с ООО «ЭКОПОЛ» товарно-материальные ценности не требуют соблюдения специальных условий хранения и мер безопасности при обращении с ними. Указанные товары являются малогабаритными и их хранение осуществлялось в хозяйственной постройке. Приобретенное имущество в хозяйственный оборот им не вовлекалось, предметом каких-либо сделок, направленных на его отчуждение, не было. Заявление об оспаривании решений налоговых органов, направленно в Арбитражный суд Смоленской области, определением суда от 24.04.2025 (дело №) возвращено без рассмотрения по мотиву не подведомственности дела арбитражному суду как подлежащего рассмотрению судом общей юрисдикции.

Поскольку информация о принятии Управлением решения от 02.12.2024 № о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения получена им 17.12.2024, с этой даты подлежит исчислению трехмесячный срок на судебное обжалование данного акта государственного органа. Срок судебного обжалования истек 17.03.2025. Решение Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному федеральному округу от 24.02.2025 №/И об оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения поступило в его адрес за пять дней до истечения срока обжалования - 12.03.2025. В связи с тем, что, с учетом объема и сложности заявления в арбитражный суд об оспаривании действий налоговых органов, пяти дней на его подготовку и направление в суд недостаточно, исходя из того, что разумным и достаточным сроком для этого является установленный законом трехмесячный срок с даты получения заявителем информации о нарушении права, заявление о признании незаконными решений налоговых органов направлено в Арбитражный суд Смоленской области с изложенным в нем ходатайством о восстановлении срока на обжалование. Поскольку срок обращения в суд был пропущен по уважительной причине - в связи с обжалованием решения Управления Федеральной налоговой службы по Смоленской области, он подлежал восстановлению. Вследствие вынесения определения Арбитражного суда Смоленской по области от 24.04.2025 о возвращении искового заявления, ходатайство о восстановлении трехмесячного срока на обжалование судом не разрешалось по существу. О вынесении указанного определения ему стало известно 30.05.2025 - с даты его опубликования на сайте Арбитражного суда Смоленской области, что подтверждается прилагаемым к исковому заявлению скриншотом соответствующей страницы сайта. При восстановлении арбитражным судом, трехмесячный срок на судебное обжалование решений налоговых органов от 02.12.2024 № и от 24.02.2025 №/И истекал 17.06.2025 - до даты настоящего обращения с административным иском в Промышленный районный суд г. Смоленска как суд общей юрисдикции. Считает, что срок на подачу административного искового заявления подлежит восстановлению.

Просит: признать незаконными решения Управления Федеральной налоговой службы по Смоленской области от 02.12.2024 № 11976 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, решения Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному федеральному округу от 24.02.2025 №/И об оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения, с возложением обязанности по их отмене; восстановить срок на подачу заявления об оспаривании решения Управления Федеральной налоговой службы по Смоленской области от 02.12.2024 № о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, решения Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному федеральному округу от 24.02.2025 №/И об оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения и возложении обязанности по их отмене.

Административный истец ФИО1 и его представитель ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержали, по основаниям указанным в иске.

Представитель административного ответчика УФНС России по Смоленской области ФИО5 в судебном заседании в удовлетворении административного иска просил отказать, поддержав доводы, изложенные в письменных возражениях на иск (т. 1 л.д. 127-131).

Представитель административного ответчика Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному федеральному округу ФИО6 в судебное заседание не явилась, извещены надлежащим образом, представили письменные пояснения, также заявили о пропуске трехмесячного срока на обращение в суд (т. 1 л.д. 86-89).

Заинтересованное лицо ФИО7 в судебном заседании исковые требования административного истца поддержала, просила их удовлетворить, подтвердив факт заключения договора беспроцентного займа с административным истцом и предоставлении ему денежных средств.

Заинтересованное лицо ФИО8, представитель заинтересованного лица УФССП России по Смоленской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

ФИО7, допрошенная в качестве свидетеля в судебном заседании показала, что в 2022 году к ней обратились её друзья с просьбой одолжить денежные средства, о чем был составлен договор. Деньги обязуются вернуть в соответствие с дополнительным соглашением, заключенным в январе 2024 года, до конца июня 2026 года в размере 1 000 000 рублей. У нее работает муж, у них есть небольшие сбережения. В рамках проведения налоговой проверки в отношении ФИО1 её в качестве свидетеля не вызывали. На настоящий момент деньги не возвращены. В 2021 году она уволилась из Министерства цифрового развития и перешла работать в УФО по Смоленской области. В среднем она получала в 2021 году порядка 70 000 рублей. У супруга был доход порядка 70000 рублей. У них один несовершеннолетний ребенок. Иных источников дохода не имеют. До займа в наследство не вступала.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании показала, что помогала составлять всю налоговую отчетность, на момент когда тот вносил денежные средства в банк, она знала, что это его собственные денежные средства, поэтому, когда она составляла отчетные документы, их туда не учла. Мужу ФИО1 заняли ФИО7 1 000 000 рублей и ФИО8 2 300 000 руб. Средства брались для того, чтобы расплатиться за продукцию, которую муж собирался продать. В настоящий момент долг не погашен, отложено до 2026 года. ФИО8 является её сестрой. Передача денежных средств подтверждается договором, который является распиской. Муж работал с контрагентом ООО «ЭКОПОЛ», приобретал материалы. Они планировали найти крупного покупателя, чтобы тому продавать оптом, поэтому у них не было кассового аппарата. Они решили продавать все за безнал. Поэтому наличных денежных средств у них в обороте быть не могло. Товар, полученный в ООО «ЭКОПОЛ», хранили у них в сарае. Товар реализован не был. На данный момент муж все раздал.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями ст.ст. 150, 226 КАС РФ и принимая во внимание, что неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников судебного процесса.

Выслушав административного истца, его представителя, представителя административного ответчика, заинтересованное лицо, изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. ч. 8, 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации, статьей 3 и подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Согласно ст. 346.14 НК РФ объектом налогообложения налогом, уплачиваемым при применении упрощенной системы налогообложения, признаются доходы или доходы, уменьшенные на величину расходов.

В силу п. 1 ст. 346.15 НК РФ при определении объекта налогообложения учитываются доходы, определяемые в порядке, установленном пунктами 1 и 2 статьи 248 настоящего Кодекса.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 248 НК РФ установлено, что к доходам относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав.

В соответствии с п. 1 ст. 249 НК РФ доходом от реализации признается выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.

Согласно п. 2 ст. 249 НК РФ выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.

Товаром для целей настоящего Кодекса признается любое имущество, реализуемое либо предназначенное для реализации (п. 3 ст. 38 НК РФ).

В судебном заседании установлено, что ФИО1 состоял на налоговом учете в качестве индивидуального предпринимателя с 12.02.2008 по 29.12.2023, и с 01.01.2021 применял упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения – «доходы». 03.04.2023 лично представил налоговую декларацию по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2022 год, согласно которой сумма полученного дохода за налоговый период составляет 0 рублей, сумма налога, подлежащая уплате за налоговый период, составляет 0 рублей. Сумма уплаченных страховых взносов, уменьшающая сумму исчисленного налога составляет 43211 руб., страховые взносы уплачены 27.12.2022. Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

В соответствии с выпиской из ЕГРН основным видом деятельности ФИО1 является торговля розничная прочими бытовыми изделиями в специализированных магазинах (ОКВЭД 47.5), данный вид деятельности включен в раздел G торговля оптовая и розничная; ремонт автотранспортных средств и мотоциклов.

Вид предпринимательской деятельности ИП ФИО1 не относился к категориям, указанным в ч.ч. 1, 1.1 Закона Смоленской области от 14.11.2019 № 113-з «Об установлении налоговой ставки для налогоплательщиков, применяющих упрощенную систему налогообложения, в случае если объектом налогообложения являются доходы».

Согласно ч. 2 ст. 1 Закона Смоленской области от 14.11.2019 № 113-з «Об установлении налоговой ставки для налогоплательщиков, применяющих упрощенную систему налогообложения, в случае если объектом налогообложения являются доходы» налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения, осуществляющие иные виды предпринимательской деятельности, применяют в случае, если объектом налогообложения являются доходы, налоговую ставку, установленную пунктом 1 статьи 346.20 Налогового кодекса Российской Федерации

В соответствии с п. 1 ст. 364.20 НК РФ налоговая ставка устанавливается в размере 6 процентов в случае, если объектом налогообложения являются доходы и иное не установлено настоящим пунктом и пунктами 3, 3.1 и 4 настоящей статьи.

Управлением в рамках камеральной налоговой проверки установлено, что в нарушение порядка заполнения налоговой декларации налогоплательщиком сумма налога, подлежащего к уплате за налоговый период, занижена на 3 105 000 руб. (по сроку 28.04.2023 сумма налога в размере 143 089 руб. (3 105 000 руб.* 6% -43211 руб.) не уплачена).

По результатам камеральной налоговой проверки, проведенной на основе налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, за 2022 год Управлением вынесено решение от 02.12.2024 № 11976 о привлечении ФИО1 к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Основанием для привлечения к ответственности и доначисления дополнительных налоговых обязательств послужил установленный Управлением факт поступления денежных средств в размере 3 105 000 руб. на счетные счета ФИО1, произведенные по назначению платежа в виде – поступление от продажи товаров, торговая выручка, что не соответствовало данным отраженным в налоговой декларации по упрощенной системе налогообложения за 2022 год, предоставленной административным истцом, в связи с чем индивидуальный предприниматель ФИО1 занизил сумму налога, подлежащего к уплате в проверяемом периоде, на 143 089 руб.

Данные обстоятельства подтверждаются дополнительными мероприятиями налогового контроля, в ходе которых по результатам истребования документов (информации) у контрагентов ФИО1 установлено приобретение административным истцом в 2022 году товара (продукция «Реофлекс») у ООО «ЭКОПОЛ» на общую сумму 2 461 484 руб. 52 коп.

В ответ на требование о предоставлении документов № от 28.11.2023 ФИО1 26.01.2024 представлена книга учета доходов и расходов за 2022 год, которая содержит нулевые показатели, за исключением раздела 4, в котором содержится информация о сумме страховых взносов, уменьшающих сумму налога в связи с применением УСН.

По сроку 28.04.2023 года сумма налога в размере 143 089 руб. ФИО1 не уплачена.

Не согласившись с указанным решением ФИО1 обратился с апелляционной жалобой в Межрегиональную инспекцию.

Решением Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному федеральному округу от 24.02.2025 №/И апелляционная жалоба ФИО1 была оставлен без удовлетворения.

Решение Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному федеральному округу не нарушает права и законные интересы административного истца ФИО1 в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, не возлагает на него какие-либо обязанности, не создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Решение Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному федеральному округу является результатом действий вышестоящего налогового органа по рассмотрению жалобы административного истца на акты ненормативного правового характера и действия Управления.

Вместе с этим, в решении Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному федеральному округу указано, что доводы заявителя об отсутствии в проверяемом периоде реализации товара и отсутствии налогооблагаемых доходов в связи с тем, что денежные средства в размере 3 105 000 рублей являются беспроцентным займом отклонены, поскольку в случае невозврата заемных средств заимодавцу, полученные по договору займа денежные средства, представляют собой доход налогоплательщика, следовательно подлежат включению в доходную часть налогооблагаемой базы по УСН. Документы, подтверждающие осуществление возврата суммы займа по договорам беспроцентного займа от 02.02.2022 и от 10.06.2022 в сроки, предусмотренные п. 2.2. данных договоров, а именно 02.02.2024 и 10.06.2024 соответственно не представлено. В рамках рассмотрения жалобы заявителю направлено требование № 2148 от 28.01.2023 о предоставлении документов (информации) подтверждающих возврат денежных средств и документов подтверждающих хранение приобретенных у ООО «ЭКОПОЛ» товаров, которые предоставлены не были. В отношении займодавца ФИО7 установлено, что она не является индивидуальным предпринимателем, в 2022 году основное место работы ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Смоленской, Брянской и Орловской областям». С учетом среднемесячного дохода займодавца и размера прожиточного минимума трудоспособного населения, отсутствия отчуждения объектов движимого (недвижимого) имущества за период с 01.01.2020-02.02.2022 ФИО7 фактически не имела возможности передать ФИО1 сумму займа 1 000 000 руб. В отношении займодавца ФИО8 установлено, что она не является индивидуальным предпринимателем, в 2022 году основное место работы ГБУЗ города Москвы «Научно-практический центр детской психоневрологии Департамента здравоохранения города Москвы». С учетом среднемесячного дохода займодавца и размера прожиточного минимума трудоспособного населения, отсутствия отчуждения объектов движимого (недвижимого) имущества за период с 2020-2022, а также в связи с необходимостью в денежных средствах для расходов займодавца на приобретение в 2024 году недвижимого имущества, ФИО8 фактически не имела возможности передать ФИО1 сумму займа в размере 2 300 000 руб. Также установлено, что из выписки Банка по расчетному счету ФИО1 за период 2022-2023 установлено приобретение товара у ООО «ЭКОПОЛ» в 2022 и 2023 годах на общую сумму 6 959 184 руб. За период с 01.01.2023 по 31.12.2023 на расчетный счет ФИО1 поступили денежные средства в размере 3 921 700 руб., в том числе 1 765 473 руб. с назначением платежа «Личные (собственные) средства предпринимателя», 286 226 руб. «оплата за автохимию» и 1 870 000 руб. с назначением платежа «торговая выручка». ФИО1 указывает, что данные средства получены по договорам беспроцентного займа. ФИО1, указывая на отсутствие реализации в 2022 году товара, приобретенного у ООО «ЭКОПОЛ», приобретает дополнительно в 2023 году товар у ООО «ЭКОПОЛ», всего за 2022-2023 на общую сумму 6 959 184 руб., поступило на расчетный счет <***> руб. при этом ФИО1 прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 29.12.2023. В собственности ФИО1 имеется недвижимое имущество (квартира) и земельный участок, что указывает на невозможность хранения приобретенной продукции в количестве более 13 тыс. штук, с учетом отсутствия операций по расчетному счету за 2022-2023 по оплате арендной платы.

Суд не соглашается с позицией административного истца о том, что в спорный налоговый период денежные средства в размере 3 105 000 руб. внесенные им на счет ошибочно с указанием назначения платежа «поступления от продажи товаров, торговая выручка» получены не в результате предпринимательской деятельности, а по договорам беспроцентного займа, поскольку денежные средства поступили в период регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, основным видом деятельности которого являлась торговля розничная прочими бытовыми изделиями в специализированных магазинах, им в 2022 и 2023 году осуществлялось приобретение товара на общую сумму 6 959 184 руб. в количестве более 13 000 штук, в отсутствие места хранения указанного объема товара. Указанные обстоятельства подтверждаются договором поставки и счетами на оплату ООО «ЭКОПОЛ», операциями на счетах ФИО1, актом налоговой проверки № № от 17.07.2023, дополнением к акту налоговой проверки № № от 11.01.2024. УФНС России по Смоленской области обоснованно сделан вывод о получении дохода ФИО1 от осуществления предпринимательской деятельности в размере 3 105 000 руб.

В силу п. 1 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17.12.1996 № 20-П, Определении от 11.05.2012 N 833-О и Определения от 15.05.2001 № 88-О, гражданин (в случае, если он является индивидуальным предпринимателем без образования юридического лица) использует свое имущество не только для занятия предпринимательской деятельностью, но и в качестве собственно личного имущества, необходимого для осуществления неотчуждаемых прав и свобод. Юридически имущество индивидуального предпринимателя, используемое им в личных целях, не обособлено от имущества, непосредственно используемого для осуществления индивидуальной предпринимательской деятельности.

Следовательно, ведение предпринимательской деятельности связано с хозяйственными рисками, в связи с этим для отнесения деятельности к предпринимательской, существенное значение имеет не факт получения прибыли, а направленность действий предпринимателя на ее получение, на что также указано в пункте 45 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021).

В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.03.2010 № 14009/09, от 18.06.2013 № 18384/12, от 29.10.2013 № 6778/2013 разъяснено, что о наличии в действиях гражданина признаков предпринимательской деятельности могут свидетельствовать, в частности, изготовление или приобретение имущества с целью последующего извлечения прибыли от его использования или реализации; хозяйственный учет операций, связанных с осуществлением сделок; взаимосвязанность всех совершенных гражданином в определенный период времени сделок.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что налоговое законодательство не предполагает формального подхода при разрешении налоговых споров (определения от 24 июня 2021 года № 1142-О, от 24 февраля 2022 года 458-О и др.).

В Обзоре судебной практики № 2 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года, указано, что ведение предпринимательской деятельности связано с хозяйственными рисками, в связи с чем для отнесения деятельности к предпринимательской существенное значение имеет направленность действий лица на получение прибыли. Самого факта совершения гражданином сделок на возмездной основе для признания гражданина предпринимателем недостаточно.

Предпринимательская деятельность осуществляется гражданином на свой риск. Предпринимательский риск гражданина заключается в вероятности наступления событий, в результате которых продолжение осуществления данной деятельности станет невозможным.

В отношении деятельности по приобретению и реализации объектов недвижимости вывод о ее предпринимательском характере также может быть сделан с учетом множественности (повторяемости) данных операций.

О наличии в действиях гражданина признаков предпринимательской деятельности могут свидетельствовать, в частности, изготовление или приобретение имущества с целью последующего извлечения прибыли от его использования или реализации, хозяйственный учет операций, связанных с осуществлением сделок, взаимосвязанность всех совершенных гражданином в определенный период времени сделок.

В этой связи обоснованно проанализирована деятельность административного истца в иные налоговые периоды.

ФИО1 не оспорено приобретение им значительного количества товара, последующее поступление в течение каждого из кварталов налогового периода за 2022 год денежных средств с назначением платежа «поступления от продажи товаров, торговая выручка», о чем заявлялось налоговым органом, в связи чем, анализ деятельности административного истца свидетельствует о получении дохода, не заявленного в декларации, в размере 3 105 000 руб. от предпринимательской деятельности.

К представленным договорам беспроценных займов на суммы 1 000 000 руб. и 2 300 000 руб. в подтверждение того, что денежные средства в 2022 году в размере 3 105 000 были внесены на счет административного истца с ошибочным указанием в назначении платежа «поступления от продажи товаров, торговая выручка» не в результате предпринимательской деятельности, суд относится критически, поскольку опровергаются представленными договором поставки и счетами на оплату ООО «ЭКОПОЛ», операциями на счетах ФИО1, актом налоговой проверки № от 17.07.2023, дополнением к акту налоговой проверки № от 11.01.2024. К показаниям свидетеля ФИО9 суд относится критически, поскольку она приходится супругой административному истцу, а потому является заинтересованным в исходе дела лицом. К показаниям свидетеля ФИО7 о том, что она предоставила административному истцу беспроцентный займ в размере 1 000 000 руб. суд относится критически, поскольку она является подругой административного истца и его супруги, ее доход без учета суммы налога удержанной составил в Департаменте цифрового развития Смоленской области в 2020 году – 588 814 руб. 04 коп., в 2021 году – 192 169 руб. 58 коп., в ООО «Мираж» в 2020 году – 18 900 руб. в ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороты Российской Федерации по Смоленской, Брянской и Орловской областям» в 2021 – 751 096 руб. 46. коп., в связи с чем, суд, соглашаясь с доводами административного ответчика, с учетом среднемесячного дохода и размера прожиточного минимума трудоспособного населения, отсутствия отчуждения объектов движимого (недвижимого) имущества за период с января 2020 года по 02 февраля 2022 года, размер дохода супруга в среднемесячном размере 70 000 руб., приходит к выводу, что ФИО7 фактически не имела возможности передать ФИО1 сумму займа в размере 1 000 000 руб.

Кроме того, суд учитывает, что иных доказательств, подтверждающих показания данных свидетелей, в материалах дела не имеется и административным истцом не представлено.

Учитывая вышеуказанные правовые нормы и установив факт приобретения значительного количества товара в налоговые периоды в 2022, 2023 годах, поступление денежных средств с назначением платежа «поступления от продажи товаров, торговая выручка» в размере 3 105 000 рублей, а именно дохода административного истца от предпринимательской деятельности, с которого не был уплачен налог, административный ответчик пришел к верному выводу о том, что сумма дохода, полученного ИП ФИО1 в 2022 году, была занижена, поэтому у административного ответчика имелись все основания для привлечении административного истца к ответственности за совершение налогового правонарушения. При этом процедура привлечения к налоговой ответственности была соблюдена налоговым органом.

В соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ установлена ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 настоящего Кодекса (взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).

В силу ст. 114 НК РФ налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения.

При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса.

Обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются: совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств; совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости; тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения; иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность (статья 112 Налогового кодекса РФ).

УФНС России по Смоленской области снижен размер штрафных санкций, предусмотренный п. 1 ст. 122 НК РФ в 4 раза и составил 7 154 руб. 45 коп. (143 089 руб.* 20%/4).

С учетом собранных по делу доказательств, суд приходит к выводу, что налоговым органом соблюдены требования законодательства по проведению налоговой проверки, поскольку проверка проведена уполномоченными на это лицами, с учетом возражений на акт налоговой проверки, поступивших от налогоплательщика, примененные в ходе проверки мероприятия налогового контроля осуществлены согласно установленной законом процедуре, оформление результатов проверки, их рассмотрение, принятие решения о привлечении налогоплательщика к ответственности, произведены по правилам НК РФ, жалоба на принятое по результатам проверки решение рассмотрена вышестоящим налоговым органом в соответствии со статьей 140 НК РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным решения УФНС России по Смоленской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № от 02.12.2024, поскольку недоимка по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2022 год в результате занижения налоговой базы и других неправомерных действий (бездействий), административным истцом не уплачена.

Рассматривая доводы административного истца о не получении актов налоговой проверки, извещений о времени и месте рассмотрения ее материалов, почтовых уведомлений о поступлении в его адрес корреспонденции из налоговых органов, в том числе и в его личном кабинете налогоплательщика, суд приходит к следующему.

Согласно абз. 4 п. 5 ст. 31 НК РФ в случае направления документов, которые используются налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, по почте такие документы направляются налоговым органом налогоплательщику - индивидуальному предпринимателю, нотариусу, занимающемуся частной практикой, адвокату, учредившему адвокатский кабинет, физическому лицу, не являющемуся индивидуальным предпринимателем, - по адресу места его жительства (места пребывания) или по предоставленному налоговому органу адресу для направления документов, указанных в настоящем пункте, содержащемуся в Едином государственном реестре налогоплательщиков.

В соответствии с абз. 3 п. 4 ст. 31 НК РФ в случаях направления документа налоговым органом по почте заказным письмом датой его получения считается шестой день со дня отправки заказного письма.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Корреспонденция налоговым органом направлялась ИП ФИО1 по указанному в ЕГРН адресу: <адрес>.

Акт проверки от 17.07.2023 № направлен 04.08.2023 заказным письмом с почтовым идентификатором 80085987201325 (05.08.2023 - прибыло в место вручения, 05.09.2023 - возвращено отправителю из-за истечения срока хранения), что подтверждается реестром почтовых отправлений (т. 1 л.д. 239-240).

Извещение № от ДД.ММ.ГГГГ о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки направлено 16.08.2023 заказным письмом с почтовым идентификатором 80096787486225 (18.08.2023 - прибыло в место вручения, 18.08.2023 - неудачная попытка вручения, 18.09.2023 - возврат отправителю из-за истечения срока хранения) (т. 1 л.д. 174-175, 242).

Письма ФИО1 не получены.

В связи с отсутствием сведений о надлежащем извещении налогоплательщика о месте и времени рассмотрения материалов налоговой проверки, налоговым органом приняты решения об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки № от 20.09.2023, № от 20.10.2023 и решение о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки № от 20.09.2023 № от 20.10.2023.

Извещение о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки № от 20.10.2023 в адрес ФИО1 было направлено заказным письмом с почтовым идентификатором ШПИ 21404089484561. Согласно отчету об отслеживании отправлений данное письмо ФИО1 не получено (06.11.2023 - прибыло в место вручения, 06.11.2023 - неудачная попытка вручения, 07.12.2023 – возврат отправителю из-за истечения срока хранения (т. 1 л.д. 170-171).

При таких обстоятельствах административным ответчиком приняты все необходимые действия для обеспечения участия налогоплательщика в рассмотрении материалов налоговой проверки, также суд отмечает, что у налогового органа отсутствует обязанность направления документов по проверке через личный кабинет налогоплательщика. Неполучение извещений и акта проверки обусловлено поведением административного истца, не явившегося за получением почтовой корреспонденции.

При таких обстоятельствах указанные доводы административного истца являются необоснованными, процедура привлечения ФИО1 к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренная ст.ст. 100, 101 НК РФ, соблюдена.

Рассматривая ходатайство административного истца о восстановлении срока на подачу заявления об оспаривании решения Управления Федеральной налоговой службы по Смоленской области от 02.12.2024 № о привлечении ФИО1 к ответственности за налоговое правонарушение и решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному федеральному округу от 24.02.2025 №/И, вынесенное по апелляционной жалобе ФИО1, а также их отмене, а также ходатайство о применении пропуска административным истцом срока на обращение в суд, заявленное представителем Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному федеральному округу суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 219 КАС РФ если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (ч. 5 ст. 219 КАС РФ).

Несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствует о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд (ч. 6 ст. 219 КАС РФ).

Согласно ч. 7 ст. 219 КАС РФ пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу ч. 8 ст. 219 КАС РФ, пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Решение Управления Федеральной налоговой службы по Смоленской области от 02.12.2024 № получено ФИО1 17.12.2024, данное обстоятельство сторонами не оспаривалось.

ФИО1 обжаловал данное решение в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы по Центральному федеральному округу.

Решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному федеральному округу от 24.02.2025 №/И от 24.02.2025 №/И апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения. Данное решение получено ФИО1 12.03.2025, данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Настоящее административное исковое заявление направлено ФИО1 в суд 12.06.2025 (т. 1 л.д. 34, 35).

Суд находит причины пропуска ФИО1 срока на обращение в суд с административным исковым заявлением уважительными, поскольку из представленных им документов усматривается, что до подачи иска в суд 12.06.2025, он 23.01.2025 обратился с жалобой на оспариваемое решение в вышестоящий налоговый орган, однако в удовлетворении указанной жалобы 24.02.2025 было отказано.

Учитывая отсутствие недобросовестности и злоупотребления со стороны ФИО1 своими процессуальными правами, незначительный пропуск срока подачи административного искового заявления, а также недопустимость установления чрезмерных правовых и практических преград в доступе к правосудию, суд находит, что срок на подачу настоящего административного искового заявления подлежит восстановлению.

Вместе с тем, правовых оснований для признания незаконными решения Управления Федеральной налоговой службы по Смоленской области от 02.12.2024 № о привлечении ФИО1 к ответственности за налоговое правонарушение и решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному федеральному округу от 24.02.2025 №/И, вынесенного по апелляционной жалобе ФИО1, а также их отмене у суда не имеется.

Совокупность названных условий в части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводстве Российской Федерации для удовлетворения требований судом при рассмотрении заявленных административных исковых требований не установлена, соответственно, основания для удовлетворения исковых требований административного истца отсутствуют.

При таких обстоятельствах, административные исковые требования ФИО1 к УФНС России по Смоленской области, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному федеральному округу о признании незаконными решения № от 02.12.2024 о привлечении к ответственности за налоговое правонарушение и решения по апелляционной жалобе от 24.02.2025 удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 175 - 180 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к Управлению Федеральной налоговой службы по Смоленской области, Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному федеральному округу об оспаривании решения Управления Федеральной налоговой службы по Смоленской области от 02.12.2024 № о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному федеральному округу от 24.02.2025 №/И об оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения – отказать.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.А. Пилипчук

Мотивированное решение изготовлено 03.09.2025