Судья Соломников К.Э.

Дело № 22-4862/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 15 августа 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Быстровой Е.Л.,

судей Жихаревой А.А., Шляпникова Н.В.,

при секретаре судебного заседания Ирдугановой Ю.В.,

с участием прокурора Левко А.Н.,

осужденного ФИО1,

адвоката Москалева О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Москалева О.А. в защиту осужденного ФИО1 на приговор Осинского районного суда Пермского края от 6 июня 2023 года, которым

ФИО1, родившийся дата в ****, судимый:

24 октября 2022 года Осинским районным судом Пермского края по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 360 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года (неотбытый срок наказания в виде обязательных работ - 144 часа, неотбытый срок наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами – 1 год 4 месяца 30 дней);

осужден по:

ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы,

на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части основного наказания и полного присоединения неотбытой части дополнительного наказания по приговору Осинского районного суда Пермского края от 24 октября 2022 года окончательно к 9 годам 10 дням лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 4 месяца 30 дней, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В срок лишения свободы зачтено время содержания ФИО1 под стражей с 24 февраля 2023 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Решен вопрос о судьбе вещественных доказательств и процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи Жихаревой А.А., выступления осужденного ФИО1 и адвоката Москалева О.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Левко А.Н. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 признан виновным в убийстве К., совершенном 24 февраля 2023 года в г. Оса Пермского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Москалев О.А., считая приговор незаконным, необоснованным и несправедливым, поставил вопрос о его изменении. Свою позицию обосновывает тем, что исследованные в судебном заседании доказательства опровергают вывод суда о направленности действий ФИО1 именно на убийство К. В приговоре некорректно отражены показания свидетеля М. о том, что якобы подсудимый приревновал Ш., выражался нецензурной бранью, в том числе и в адрес потерпевшего, высказывая угрозу убийством. Согласно аудиозаписи судебного заседания М. указал, что вывод об угрозе убийством он сделал не со слов ФИО1, а из слов потерпевшего. Показания свидетелей М. и Д. о том, что якобы они указали на высказывание угрозы убийством со стороны его подзащитного в адрес потерпевшего, соединены. Однако Д. таких показаний не давал, свидетель М. высказал лишь предположение, исходя из слов погибшего. Таким образом, искаженные показания свидетеля М., а также количество, характер и локализация телесных повреждений исключают направленность действий ФИО1 на убийство К. С учетом изложенного считает, что действия ФИО1 должны быть переквалифицированы на ч. 4 ст. 111 УК РФ, а наказание снижено.

В возражениях государственный обвинитель Окулов А.В. считает приговор законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших возражений, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления судом установлена на основании всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе судебного рассмотрения приведенных в приговоре доказательств, допустимость которых сомнений не вызывает, среди которых приведены, в том числе показания самого осужденного ФИО1 частично признававшего свою вину, в которых он указал, каким образом им было причинено ножевое ранение потерпевшему К.;

- показания свидетеля М., непосредственного очевидца совершения преступления, о том, что ФИО1 до нанесения удара высказывал угрозу убийством К., на что тот предупредил осужденного о лишении свободы.

Данные показания свидетель М. подтвердил в судебном заседании и в ходе очной ставки с осужденным ФИО1;

- заключение эксперта (экспертиза трупа) № 48 от 27 марта 2023 года о причине смерти К., характере и локализации обнаруженных у него телесных повреждений, а также о механизме их образования, согласно которому смерть К. наступила от проникающего колото-резанного ранения передней брюшной стенки над лоном с забрюшинным повреждением мочевого пузыря, с массивным кровоизлиянием в мягких тканях над лоном и в околопузырной клетчатке забрюшинно (300 мл.), с развитием осложнений: острой кровопотери, геморрагического шока, острой почечной недостаточности, пневмонии, при явлениях полиорганной недостаточности.

Установленное у К. ранение передней брюшной стенки с забрюшинным повреждением мочевого пузыря, судя по их морфологическим свойствам, является колото-резанным, образовалось незадолго до поступления потерпевшего в стационар от однократного ударно-травматического воздействия орудия (предмета) с колюще-режущими свойствами, типа клинка ножа, имеющего обушок шириной до 1 мм., с наибольшей шириной погруженной части порядка 18-22 мм.

Колото-резанное ранение, полученное К., находится в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти. Глубина раневого канала порядка 9 см (т. 2 л.д. 35-56), а также другими доказательствами, изложенными в приговоре.

Действия осужденного ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Оснований для переквалификации его действий на ч. 4 ст. 111 УК РФ, о чем он ставит вопрос в апелляционной жалобе адвокат, не имеется.

Судом верно указано, что убийство К. было совершено осужденным ФИО1 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, вызванных ревностью, поводом к совершению преступления явилось аморальное поведение самого потерпевшего.

Доводы о том, что ФИО1 не имел умысла на убийство потерпевшего К., опровергаются установленными судом обстоятельствами, согласно которым после произошедшего конфликта осужденный догнал потерпевшего и несмотря на попытку свидетеля М. пресечь действия ФИО1 нанес К. удар ножом в живот.

По смыслу уголовного закона, с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 января 1999 года N 1 «О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)», убийство может быть совершено как с прямым, так и с косвенным умыслом; при этом необходимо отграничивать убийство от умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, повлекшего смерть потерпевшего, имея в виду, что при убийстве умысел виновного направлен на лишение потерпевшего жизни, а при совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, отношение виновного к наступлению смерти потерпевшего выражается в неосторожности; при решении вопроса о направленности умысла виновного следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывать, в частности, способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений (например, ранения жизненно важных органов человека), а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения.

Об умысле осужденного ФИО1 на убийство К. свидетельствует как характер действий осужденного ФИО1, который орудием преступления выбрал нож, целенаправленно нанес удар в жизненно важный орган – в живот, так и сила, с которой был нанесен удар находящемуся в зимней одежде потерпевшему с учетом длины раневого канала.

Помимо этого, свидетель М. – очевидец преступления показал, что осужденный ФИО1 высказывал потерпевшему намерение убить его. Свои показания свидетель М. подтвердил на очной ставке с осужденным и в судебном заседании, а потому доводы защитника о том, что судом в приговоре якобы искажены данного свидетеля, являются не состоятельными. Тот факт, что свидетель М. за давностью событий не помнит конкретные слова угрозы, не свидетельствует о том, что осужденный угроз убийством потерпевшему не высказывал.

То обстоятельство, что смерть потерпевшего К. наступила не сразу на месте преступления, а спустя несколько дней в больнице, учитывая наличие в действиях осужденного прямого умысла на лишение потерпевшего жизни, не имеет правового значения, а потому также не является основанием для переквалификации содеянного осужденным на ч. 4 ст. 111 УК РФ.

В ходе предварительного и судебного следствия нарушений требований уголовно-процессуального закона допущено не было.

Согласно ст. ст. 6, 60 УК РФ наказание является справедливым, когда судом при его назначении в совокупности учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Указанные требования уголовного закона при назначении ФИО1 наказания судом соблюдены.

Так, судом первой инстанции в полной мере приняты во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также данные о личности ФИО1

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, судом не только признаны, но и должным образом учтены частичное признание вины, явка с повинной, активное способствование расследованию преступления, аморальное поведение потерпевшего, явившееся поводом для совершения преступления, наличие малолетних детей, состояние здоровья подсудимого и его бабушки.

Иных обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ и подлежащих обязательному признанию смягчающими наказание, материалы дела не содержат.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, поведением осужденного до и после его совершения, других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступления, как судом первой инстанции, так и судебной коллегией, не установлено. Поэтому учитывая фактические обстоятельства дела, данные о личности осужденного ФИО1, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется.

Выводы суда о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, невозможности применения к нему положений ст. 73 УК РФ, надлежаще мотивированы, оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Кроме того, назначенное ФИО1 в пределах, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ, наказание представляется справедливым и достаточным для обеспечения достижения его цели – восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения новых преступлений, оснований для его смягчения не имеется.

Окончательное наказание верно назначено с учетом правил, предусмотренных ст. 70 УК РФ.

Вид исправительного учреждения определен правильно.

При таких обстоятельствах приговор суда первой инстанции изменению или отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Осинского районного суда Пермского края от 6 июня 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Москалева О.А. – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подпись)