Дело № 2-2685/2025 (2-10513/2024;)УИД 78RS0014-01-2024-012734-73

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 14 апреля 2025 года

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Ершовой Ю.В.,

при секретаре Когановской С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществ с ограниченной ответственностью «Метры Оптом» о признании договора расторгнутым, взыскании уплаченных по договору денежных средств и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Метры Оптом» (далее – ООО «Метры Оптом») в котором просит признать договор поручения №-№ заключенный между истцом и ответчиком расторгнутым, взыскать с ответчика в пользу истца, внесенную предварительную оплату в размере 1 288 000 рублей, штраф.

В обоснование своих требований истец указал, между истцом и ответчиком заключен договор поручения №-№ по организации и сопровождению работ по согласованию и перепланировке в жилом помещении, организация и сопровождение строительных (строительно-монтажных, ремонтно-отделочных) работ по адресу: <адрес>. Истец оплатил стоимость договора в 100% объеме, а именно: 10 000 рублей вознаграждение, 100 000 рублей за организацию и сопровождение работ по согласованию перепланировки в жилом помещении, 1 178 000 за организацию и сопровождение строительных работ. Передачу денег в размере 1 288 000 рублей подтверждает акт приема – передачи от ДД.ММ.ГГГГ. На момент окончания договора, а именно ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком обязательства не исполнены. Истец, воспользовавшись своим правом, предусмотренным статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и статьей 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» (далее – Закон «О защите прав потребителей»), отказался от заключенного с ответчиком Договора и потребовал возвратить уплаченные по этому договору денежные средства, между тем, до настоящего времени эти требования истца ответчиком не исполнено.

Представитель истца – ФИО3 в судебное заседание явился, настаивал на удовлетворении исковых требований.

Ответчик о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в порядке, предусмотренном пунктом 2.1 статьи 113 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), своего представителя в суд не направил, ходатайств и заявлений об отложении судебного заседания от ответчика в суд не поступало.

В связи с этим, в соответствии со статьей 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 14.06.2023 года ФИО1 заключила договор поручения № в которым было предусмотрено сопровождение работ по согласованию перепланировки в жилом помещении, организация и сопровождение строительных (строительно-монтажных, ремонтно-отделочных) работ по адресу: <адрес> <адрес>. В подтверждение исполнения истцом свози обязательств, по оплате услуг договора,. Сторонами подписан акт приема –передачи денежных средств.

Во исполнение этого условия ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (Клиентом) и ООО «Аура-Авто» был заключен опционный договор № в соответствии с которым ООО «Аура-Авто» приняло на себя обязательство по требованию Клиента обеспечить подключение Клиента к программе обслуживания «Вектра ЮР». В соответствии с пунктом 1.3 опционного договора обязательства Общества являются исполненными после подключения клиента к программе обслуживания и выдачи сертификата, о чем составляется двухсторонний акт.

Клиент вправе заявить указанное требование к Обществу в течение одного года с даты заключения опционного договора (пункт 1.2 договора).

Перечень услуг указан в выданном истцу сертификате:

- Консультация по административному праву (неограниченно)

- Консультация по семейному праву (неограниченно)

- Консультация по жилищному праву (неограниченно)

- Консультация по трудовому праву (неограниченно)

- Консультация по наследственному праву (неограниченно)

- Консультация по административному праву (неограниченно)

- Проверка постановления, определения об административном правонарушении (неограниченно)

- Консультация по обжалованию постановления, определения об административном правонарушении (неограниченно)

- Консультация по жалобе на неправомерные действия сотрудников ГИБДД (неограниченно)

- Звонок от имени клиента при досудебной защите (неограниченно)

- Проверка условий гражданско-правового договора (неограниченно)

- Эвакуация при ДТП (неограниченно)

За право заявить требование Клиент, в соответствии с пунктом 2.1 договора, уплачивает опционную премию в размере 110 000 рублей. Оплата опционной премии осуществляется клиентом в день подписания опционного договора в безналичном порядке на расчетный счет Общества или его представителя.

Кроме того ДД.ММ.ГГГГ между сторонами по делу заключен опционный договор № № в соответствии с которым Общество приняло на себя обязательство по требованию Клиента обеспечить подключение Клиента к программе обслуживания CAR TECH «Стандарт».

В соответствии с пунктом 1.3 опционного договора обязательства Общества являются исполненными после подключения клиента к программе обслуживания и выдачи сертификата, о чем составляется двухсторонний акт.

Клиент вправе заявить указанное требование к Обществу в течение одного года с даты заключения опционного договора (пункт 1.2 договора).

Перечень услуг указан в выданном истцу сертификате:

- Автосправка 24 часа (неограниченно)

- Горячая линия по Европротоколу (неограниченно)

- Консультация юриста (неограниченно)

- Персональный менеджер (неограниченно)

- Аварком/юрист на ДТП (неограниченно)

- Сбор справок (неограниченно)

- Эвакуация при поломке (неограниченно)

- Эвакуация при ДТП (неограниченно)

- Подвоз топлива (неограниченно)

- Запуск от внешнего источника (неограниченно)

- Вскрытие ТС (неограниченно)

- Отключение сигнализации (неограниченно)

- Замена колеса (неограниченно)

- Такси от ДЦ (неограниченно)

- Такси Аэропорт (неограниченно)

- Справка из Гидрометцентра (неограниченно)

- Поиск ТС (неограниченно)

- Один автомобиль - неограниченное количество пользователей (неограниченно)

За право заявить требование Клиент, в соответствии с пунктом 2.1 договора, уплачивает опционную премию в размере 240 000 рублей. Оплата опционной премии осуществляется клиентом в день подписания опционного договора в безналичном порядке на расчетный счет Общества или его представителя.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно положениям статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается.

Согласно пункту 2 статьи 429.3 ГК РФ за право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон.

В силу пункту 3 статьи 429.3 ГК РФ при прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 статьи 429.3 Кодекса, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

Вместе с тем, положение пункта 3 статьи 429.3 ГК РФ нельзя рассматривать в отрыве от содержания всей статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности, ее пункта 1, согласно которому, если управомоченная сторона не заявит требование о совершении предусмотренных опционным договором действий в указанный в договоре срок, опционный договор прекращается.

Таким образом, из буквального толкования положений статьи 429.3 ГК РФ следует, что платеж по опционному договору не подлежит возврату именно на случай прекращения опционного договора по такому основанию (и только на этот случай), то есть в случае, если управомоченная по договору сторона не заявит соответствующее требование в установленный договором срок, не обратится с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора.

Согласно пункту 3.1. Опционного договора, настоящий Договор вступает в силу с момента его подписания и уплаты опционной премии и действует в течение одного года с даты его заключения.

Согласно пункту 4.1 Опционного договора при расторжении настоящего Договора уплаченная Клиентом опционная премия подлежит возврату с учетом положений пункта 3 статьи 429.3 ГК РФ, а также пункта 4 статьи 453 ГК РФ.

В то же время в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

В то же время, условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

По смыслу абзаца второго статьи 431 ГК РФ, при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.) (пункт 45 приведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Представленные в материалы дела Опционный договор года и сертификат № от ДД.ММ.ГГГГ неразрывно связаны между собой и в совокупности определяют условия заключенного между истцом и ответчиком договора, как и Опционный договор № I 029378 от ДД.ММ.ГГГГ и Сертификат № №.

Исходя из содержания заключенных между сторонами по делу опционных договоров от ДД.ММ.ГГГГ и сертификатов к ним суд приходит к выводу о том, что предметом названных Договоров является не право требовать подключения к программе и предоставления сертификата, а право требовать от другой стороны совершения предусмотренных опционными договорами действий, а именно услуг, входящих в программу обслуживания, в том числе оказания услуг другой стороной договора или третьим лицом, поэтому прекращение такого права требования нормативно связано лишь с истечением срока, установленного опционным договором.

При этом срок, в течение которого Клиент вправе требовать совершения предусмотренных опционным договором действий – один год с даты заключения договоров (пункт 1.2. Договоров)

Между тем, сам по себе факт подключения истца к программе обслуживания является процедурой, необходимой для получения доступа к услугам, указанным в программе, само по себе подключение без оказания услуг по программе не представляет какой-либо потребительской ценности.

Поскольку в рассматриваемом случае опционные договоры был заключены истцом для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, правоотношения между сторонами регулируются нормами гражданского законодательства с учетом требований Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон «О защите прав потребителей»).

При этом статья 32 «О защите прав потребителей» устанавливает право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Аналогичное право предусмотрено пунктом 1 статьи 782 ГК РФ, согласно которой заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

При этом, по смыслу приведенных норм, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

В то же время, согласно пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статьи 3, 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

По смыслу пунктов 4.1 заключенным между сторонами по делу опционных договоров, с учетом позиции ответчика по заявленному иску, уплаченные по этому договору денежные средства не подлежат возврату, ни при каких обстоятельствах, что противоречит положениям статьи 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», а потому в силу положений пункта 1 статьи 16 данного Закона это условие договора является ничтожным.

Какие-либо иные, чем предусмотрено статьей 32 Закон «О защите прав потребителей» последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг, который заключен сторонами, несмотря на его поименование как опционный договор, для потребителя законом не предусмотрены.

При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на ответчика.

Как усматривается из материалов дела, воспользовавшись своим правом, установленным вышеприведенными нормами, истец направил в адрес ответчика заявление о расторжении опционных договоров с требование о возврате уплаченных по этим договорам денежных средств и претензию с тем же требованием (л.д. 5,6). Факт получения ответчиком указанных заявления и претензии истца им не оспаривается.

Поскольку истец отказался от заключенных с ответчиком опционных договоров, в соответствии с пунктом 2 статьи 450.1, пунктом 3 статьи 450 ГК РФ, указанные договоры следует считать расторгнутыми.

В то же время, учитывая, что ответчиком, в нарушение статьи 56 ГК РФ, не представлено доказательств, несения каких-либо расходов, связанных с исполнением заключенного с истцом договора, в соответствии с пунктом 4 статьи 453 и статьей 1102 ГК РФ, у ответчика возникла обязанность по возврату истцу уплаченных по опционным договорам денежных средств в полном объеме.

Исходя из вышеустановленного, руководствуясь вышеназванными нормами, поскольку, как установлено судом ФИО4 не обращался ни к ответчику, ни к лицу, поименованному в сертификате за исполнением опционных договоров, суд находит правомерным односторонний отказ истца от опционных договоров и приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика уплаченных по ним денежных средств в заявленном истцом размере – 350 000 рублей.

Удовлетворяя требование истца, суд учитывает, что ответчиком не представлено доказательств несения каких-либо расходов по подключению истца к программе обслуживания «Вектра ЮР» и CAR TECH «Стандарт».

Учитывая, что отказ истца от договора, выраженный в претензии, обязывал ответчика возвратить денежные средства, являясь правомерным односторонним отказом, оснований для расторжения договора в судебном порядке не имеется, ввиду того, что само по себе указание на это в резолютивной части решения не повлечет восстановление нарушенных прав истца.

В связи с удовлетворением требований истца, в соответствии со статьей 13 Закона «О защите прав потребителей», с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 2 и 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 и Постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 04.07.2012 года с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 175 000 рублей.

Требование истца о расторжении и признании недействительным и нарушающим конституционные прав истца условие предоставления персональной скидки к договору купли-продажи автомобиля №.06.2024, не может быть удовлетворено, поскольку ООО «Аура-Авто» стороной указанного договора купли-продажи не являлось, а потому не может быть признано надлежащим ответчиком по данному требованию.

В связи с частичным удовлетворением требований истца, в соответствии со статьями 98, 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей. Такой размер возмещения расходов на оплату юридических услуг в полной мере отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует категории сложности настоящего дела, объему оказанных истцу юридических услуг (истцу предоставлены следующие услуги: консультация, составление претензии, искового заявления, подача полного пакета документов в суд). Факт несения истцом указанных расходов подтверждается квитанцией и Договором возмездного оказания юридических услуг № (л.д. 9-12).

Также, в соответствии со статьей 103 ГПК РФ, с учетом положений статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию госпошлина в размере 6 700 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Иск ФИО4 удовлетворить частично.

Признать опционный договор № от ДД.ММ.ГГГГ и опционный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ – расторгнутыми.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аура-Авто» (ИНН <***>) в пользу ФИО4 (паспорт гражданина Российской Федерации серии № №), уплаченные по опционным договорам денежные средства в размере 350 000 рублей, штраф в размере 175 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В удовлетворении иска ФИО4 в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аура - Авто» (ИНН <***>) в доход бюджета города Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 6 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 02.09.2025.

Судья