УИД 26RS0<номер обезличен>-58

Дело <номер обезличен>

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

20 июля 2022 г. <адрес обезличен>

Ленинский районный суд <адрес обезличен> края в составе:

председательствующего судьи Никитенко Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гасан С.Е.,

с участием: ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда <адрес обезличен> гражданское дело по иску ФИО3 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о признании недействительными торгов, взыскании страхового возмещения, процентов, штрафа, компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском, впоследствии уточненным, к ПАО СК «Росгосстрах», в котором просит признать недействительными организованный ПАО СК «РГС» торги по определению стоимости ГОТС, взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 79 396,00 рублей; проценты в размере 122 589,00 рублей; стоимость по проведению экспертизы в размере 8 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; расходы нотариально удостоверенной доверенности в размере 1 470 рублей; постовые расходы в размере 487,35 рублей и штраф.

В обосновании требований указано, что <дата обезличена> в <адрес обезличен> по адресу: <адрес обезличен> произошло ДТП с участием принадлежащего ФИО3 транспортного средства Мерседес Бенц С 180 регистрационный знак <номер обезличен>, вследствие чего было повреждено имущество ФИО3

На момент ДТП имущество истца было застраховано по полису добровольного страхования в ПАО СК «Росгосстрах».

<дата обезличена> страховщику по полису было направлено почтой заявление о страховом возмещении со всеми необходимыми документами.

<дата обезличена> страховщиком было получено почтой заявление о страховом возмещении.

<дата обезличена> страховщиком была произведена выплата в размере 678 500 рублей.

<дата обезличена> ИП ФИО4 была произведена экспертиза размера, причиненного владельцу поврежденного транспортного средства, по результатам которой стоимость услуг по восстановительному ремонту составляет 1 301 298,94 рублей.

<дата обезличена> в целях досудебного урегулирования спора страховщику была направлена почтой претензия.

<дата обезличена> страховщиком была получена почтой претензия.

<дата обезличена> страховщиком было отказано в удовлетворении претензионных требований.

<дата обезличена> Ленинским районным судом <адрес обезличен> было вынесено решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» было отказано.

Отказ в исковых требованиях суд основал тем, что на момент рассмотрения дела задолженность истца перед Б. составляла 691 174,50 рублей.

В данной ситуации, основным доказательством по делу, на котором основываются исковые требования, выступает справка о полном погашении задолженности по кредитному договору.

В судебное заседание истец не явился, о дате и времени его проведения извещен надлежащим образом.

Его представитель ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении, также просил суд признать недействительными организованные ПАО СК «Росгосстрах» торги по определению стоимости ГОСТ Мерседес-Бенц С 180.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, представила возражения на исковое заявление согласно которым, между истцом и ПАО «Росгосстрах» заключен договор страхования транспортных средств от <дата обезличена> 7100 <номер обезличен> сроком до <дата обезличена>. <дата обезличена> в адрес страховщика поступило заявление о выплате страхового возмещения по договору КАСКО. Согласно выполненной калькуляции стоимость восстановительного ремонта а/м Мерседес составила 2 205 205 рублей, что превысила страховую сумму по договору. Действительная стоимость ТС по договору страхования определена в сумме 2 150 000 рублей. Стоимость восстановительного ремонта превышает 65% действительной стоимости ТС. На дату наступления заявленного события страховая сумма составила 1 720 000 рублей. Пунктом 13.4.4. правил определено, что стоимость ГОТС определяется страховщиком или уполномоченной компетентной экспертной организацией по направлению страховщика. Стоимость ГОТС застрахованного а/м Мерседес была определена путем проведения интернет-аукциона. Максимальное предложение составило 1 011 500 рублей. Итоги данного аукциона положены в основу заключения 17759059 от <дата обезличена>. Размер страховой выплаты составил 678 500 рублей согласно следующему расчету: 1 720 000 страховая сумма на дату события – 30 000 безусловная франшиза – 1 011 500 сумма годных остатков. Договором страхования в качестве выгодоприобретателя на случай полной фактической или конструктивной гибели определен АО «ЮниКредит Б.», в связи с чем выплата страхового возмещения в размере 678 500 рублей была произведена <дата обезличена> на счет, предоставленный Б., что подтверждается п/п <номер обезличен>. Таким образом, ответчик исполнил свои обязательства по договору страхования надлежащим образом.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований.

Данный вывод основан на следующем.

В соответствие со ст. 55 ГПК доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

В соответствие со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По смыслу приведенных законоположений при наступлении страхового случая потерпевший (выгодоприобретатель) имеет право на получение страховой выплаты, в пределах определенной договором суммы в том объеме, в котором возникает по правилам гл. 59 Гражданского кодекса РФ деликтное обязательство лица, застраховавшего свою ответственность. Это значит, что в силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный лицу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 314 Гражданского кодекса РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Судом установлено, что <дата обезличена> в <адрес обезличен> произошло ДТП с участием принадлежащего ФИО3 транспортного средства Мерседес Бенц С 180 регистрационный знак <номер обезличен>, вследствие чего было повреждено имущество ФИО3

На момент ДТП имущество истца было застраховано по полису добровольного страхования в ПАО СК «Росгосстрах».

<дата обезличена> страховщику по полису было направлено почтой заявление о страховом возмещении со всеми необходимыми документами.

<дата обезличена> в адрес страховщика поступило заявление о выплате страхового возмещения по договору КАСКО.

<дата обезличена> страховщиком было сообщено истцу ФИО3, что в ходе рассмотрения материалов убытка <номер обезличен> по страховому событию от <дата обезличена> на основании соответствующих правил страхования признана полная фактическая гибель/конструктивная гибель застрахованного транспортного средства.

Согласно договору страхования действительная стоимость ТС определена в сумме 2 150 000 рублей.

Согласно калькуляции ПАО СК «Росгосстрах» стоимость восстановительного ремонта ТС составляет 2 205 205 рублей, что превышает страховую сумму по договору (65%).

Судом установлено, что согласно п. 2.19 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники, утвержденных приказом Генерального директора ПАО СК «Росгосстрах» от <дата обезличена> <номер обезличен> определено, что конструктивная гибель – причинение ТС таких повреждений, при которых его ремонт оказывается экономически нецелесообразным (стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 65% действительной стоимости застрахованного ТС, ели иное не предусмотрено договором страхования или соглашением сторон).

Пунктом 13.4.4 Правил определено, что стоимость ГОТС определяется страховщиком или уполномоченной компетентной экспертной организацией по на направлению страховщика.

Судом установлено, что стоимость ГОТС застрахованного а/м Мерседес была определена путем проведения интернет-аукциона. Максимальное предложение составило 1 011 500 рублей. Итоги данного аукциона положены в основу заключения <номер обезличен> от <дата обезличена>.

Размер страховой выплаты составил 678 500 рублей.

Доводы представителя истца ФИО1 о том, что ответчиком не представлено доказательств заключения договора об указании услуг по проведению доступа к программному продукту торгов, не представлено доказательств того, что правила проведения торгов зарегистрированы в установленном порядке в Центральном Б. РФ и то, что при проведении торгов неверно указаны данные относительно ТС, суд считает не состоятельными в связи с тем, что все участники могли проверить характеристики транспортного средства по его VIN номеру.

В процессе рассмотрения спора судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено индивидуальному предпринимателю ФИО5

В соответствии с экспертным заключением <номер обезличен> от <дата обезличена>, стоимость годных остатков может быть определена по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных КТС без их разборки и вычисления годных остатков. У эксперта отсутствуют правовые основания для предложения к продаже не принадлежащему ему имущества; методикой не определен порядок продажи с использованием аукционов, а также порядок пересчета с даты производства экспертизы на дату ДТП. С даты ДТП до даты проведения экспертизы произошли существенные изменения стоимости годных остатков связанных с возросшей ценой на запасные части, новые автомобили. При проведении экспертизы не обнаружены предложения к продаже аналогов, имеющих не устраненные повреждения, аналогичные повреждениям объекта исследования. С учетом этого, ввиду невозможности определения стоимости годных остатков в сборе, стоимость была произведена экспертом расчетным методом.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд не может принять его в качестве доказательства по делу, поскольку использованный экспертом расчетный метод не может применяться к спорному правоотношению.

Достоверных и достаточных доказательств в подтверждение иной стоимости ущерба истцом не представлено.

При таких обстоятельствах суд признает исковые требования ФИО3 о признании торгов недействительными и взыскании страхового возмещения.

Поскольку в удовлетворении основного требования о взыскании страхового возмещения отказано, суд полагает, что в удовлетворении требований о взыскании штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов следует отказать, т.к. требования являются производными от основного требования.

Руководствуясь статьями 56, 67, 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО3 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о признании недействительными торгов, взыскании страхового возмещения, процентов, штрафа, компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в <адрес обезличен>вой суд через Ленинский районный суд <адрес обезличен> в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Т.Н. Никитенко

Мотивированное решение изготовлено <дата обезличена>.

Судья Т.Н. Никитенко