Дело № 2-3195/2025
УИД 55RS0002-01-2025-006549-67
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Омск 08 декабря 2025 года
Куйбышевский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Васильченко О.Н., при секретаре Ивановой Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 (далее – ФИО1, истец) обратился в суд с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик) о взыскании денежных средств. В обоснование требований указал, что вступившим в законную силу решением Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, установлен факт трудовых отношений между ФИО1 и ИП ФИО5 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве водителя, кроме того на ИП ФИО2 возложена обязанность внести запись в трудовую книжку ФИО1 о приеме на работу с ДД.ММ.ГГГГ в качестве водителя и увольнении ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, с ИП ФИО2 взыскана в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в размере 249 813,60 рублей, компенсация за неиспользованный отпуск в размере 46 032, 78 рублей, компенсация морального вреда в размере 30 000,00 рублей. Суд также обязал ИП ФИО2 предоставить в Отделение Фонда социального и пенсионного страхования Российской Федерации по <адрес> сведения индивидуального (персонифицированного) учета в отношении ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве водителя ИП ФИО6 и перечислить в бюджет страховые взносы на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование в отношении ФИО1 за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве водителя ИП ФИО2 Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ИП ФИО2 без удовлетворения. Судебный акт вступил в законную силу. Денежные средства поступили на расчетный счет ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, ввиду чего истец считает, что ответчиком ИП ФИО5 безосновательно и неправомерно удерживались его денежные средства 435 дней. Кроме того, ответчиком по настоящее время не исполнено решение суда в части перечисления в бюджет страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование за период его работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и не внесенысведения о приеме на работу и увольнении по собственному желанию.
На основании изложенного, просил суд взыскать с ИП ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в размере 69 019,17 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2300,00 руб.
Истец ФИО1 в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик ИП ФИО2 в судебном заседании участия не принимал, ранее в судебном заседании представил в материалы дела письменные возражения, согласно которых просил отказать в удовлетворении исковых требований о взимании процентов за пользовании чужими денежными средствами, поскольку положения статьи 395 ГК РФ не подлежат применению к трудовым отношениям, связанным с выплатой в пользу работника заработной платы, указанные отношения не носят гражданско - правового характера и не относятся к денежным обязательствам, обратив внимание суда на ошибки в расчётах ФИО1, который считает, что ИП ФИО2 удерживает денежные средства ФИО1 в размере 295 846,38 рублей 435 дней, при том что проценты за пользование чужими деньгами подлежат взысканию с ответчика с момента вступления в законную силу решения суда, а не с даты увольнения работника.
Представитель ответчика ФИО2 - ФИО7, в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, по основаниям, изложенным в письменных пояснениях по существу заявленных исковых требований ответчика.
Третье лицо ОСП по ОАО <адрес> ГУФССП России по <адрес> в судебном заседании участия не принимали, о дне и времени слушания дела извещены надлежаще.
Выслушав представителя ответчика, возражавшего против удовлетворения исковых требований, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Судом установлено и из материалов дела следует, что решением Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ИП ФИО2 об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, возложении обязанности предоставить сведения о трудовой деятельности и произвести отчисления страховых взносов, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично; установлен факт трудовых отношений между ФИО1 и ИП ФИО5 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве водителя; на ИП ФИО2 возложена обязанность внести запись в трудовую книжку ФИО1 о приеме на работу с ДД.ММ.ГГГГ в качестве водителя и увольнении ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ; с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана задолженность по заработной плате в размере 249 813,60 рублей, компенсация за неиспользованный отпуск в размере 46 032,78 рублей, компенсация морального вреда в размере 30 000,00 рублей; на ИП ФИО2 судом возложена обязанность предоставить в Отделение Фонда социального и пенсионного страхования Российской Федерации по <адрес> сведения индивидуального (персонифицированного) учета в отношении ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве водителя ИП ФИО2 и перечислить в бюджет страховые взносы на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование в отношении ФИО1 за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве водителя ИП ФИО2 Решение суда в части взыскания заработной платы в размере 69 805,05 рублей обращено судом к немедленному исполнению. С ИП ФИО2 в доход бюджета <адрес> взыскана государственная пошлина в размере 12 875,00 рублей (Л.д. 33-40).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ решение Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ИП ФИО2 без удовлетворения (Л.д. 23-32).
Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
На основании вступившего в законную силу решения Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № ФИО1 были выданы исполнительные листы ФС № (о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда), № (о взыскании государственной пошлины), ФС № (о взыскании заработной платы, решение в указанной части обращено к немедленному исполнению).
Исполнительные листы были предъявлен истцом в ГУФССП по <адрес> ОСП по ОАО <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ ГУФССП по <адрес> ОСП по ОАО <адрес> на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ИП ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП (иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц) в размере 69 805,05 руб. (сумма, подлежащая немедленному исполнению по решению суда).
В связи с перечислением ответчиком денежных на основании платежных поручений от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 69 805,05 руб., от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 4 886,35 руб., исполнительное производствоДД.ММ.ГГГГ окончено в связи с выполнением требования исполнительного документа (Л.д. 117-127).
ДД.ММ.ГГГГ ГУФССП по <адрес> ОСП по ОАО <адрес> в отношении ИП
ФИО2 на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании государственной пошлины в размере 12 875,00 руб. в доход бюджета <адрес>.
Сумма, взысканная в ходе ведения исполнительного производства составляет - 12 875,00 руб. (п/п № ДД.ММ.ГГГГ на сумму 61,20,00 руб., п/п № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 396,84 руб., п/п № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 37,72 руб., п/п № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 192,11 руб., п/п № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 410,83 руб., п/п № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 028,96 руб., п/п № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 9 747,34 руб., исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ в связи с выполнением требований исполнительного документа в полном объеме (Л.д. 96-105).
ДД.ММ.ГГГГ ГУФССП по <адрес> ОСП по ОАО <адрес> в отношении ИП ФИО2 на основании выданного Куйбышевским районным судом <адрес> исполнительного листа ФС № возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда в размере 249 813,60 руб.
В ходе исполнительного производства требования исполнительного документа выполнены в полном объеме (п/п от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 10 050,00 руб., п/п № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 127,66 руб., п/п № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 0,02 руб., п/п № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1500,00 руб., п/п № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 72 541,25 руб., п/п № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 162 594,67 руб., п/п № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6 700,00 руб. и п/п № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 000,00 руб. (Л.д. 84-95)
Исполнительное производство окончено в связи с выполнением требования исполнительного документа постановлением судебного пристава - исполнителя ОСП по ОАО <адрес> ГУФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, что сторонами не оспаривалось.
ДД.ММ.ГГГГ ГУФССП по <адрес> ОСП по ОАО <адрес> в отношении ИП ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании расходов на оплату услуг представителя, расходов по оплате нотариальных услуг в размере 113 758,40 руб.
В связи с перечислением ответчиком денежных на основании платежных поручений № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 39 717,15 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 74 041,25 руб., исполнительное производство ДД.ММ.ГГГГ окончено в связи с выполнением требования исполнительного документа (Л.д. 106-116).
По информации, представленной в материалы дела по запросу суда Межрайонной ИФНС России № по <адрес> ИП ФИО5 информация о трудоустройстве ФИО1 за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве водителя, в налоговые органы не представлена. Налог на доходы физических лиц и страховые взносы в отношении ФИО1 индивидуальным предпринимателем ФИО5 не исчислены, не перечислены в бюджет. ИП ФИО2 А.Н. зарегистрирован по месту жительства и постановке на налоговый учет в качестве ИП по адресу: <адрес> (Л.д. 57).
Согласно сведения, предоставленных в материалы дела ОСФР по <адрес>,
ИП ФИО2 стоит на учете в ОСФР по <адрес> в качестве индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. На индивидуальном лицевом счете ФИО1 отсутствуют сведения об уплате страховых взносов, страхователем ИП ФИО5 (Лимузин-Тур). За периоды 2023-2024 гг. ИП ФИО5 не исполнена обязанность по предоставлению сведений персонифицированного учета в отношении ФИО1 (Л.д. 58, 62).
УФНС России по <адрес> в своем ответе на запрос суда указали, что информацией о трудоустройстве ФИО1 налоговые органы не располагают.
Индивидуальным предпринимателем ФИО5 не представлены сведения о доходах и суммах налога физических лиц за 2023, 2024 годы в отношении ФИО1 (Л.д. 63-64).
Разрешая заявленные исковые требования, суд учитывает следующее.
Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).
Применение положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в конкретных спорах зависит от того, являются ли спорные имущественные правоотношения гражданско-правовыми, а нарушенное обязательство - денежным, а если не являются, то имеется ли указание законодателя о возможности их применения к спорным отношениям (пункт 3 мотивировочной части определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 99-О).
Из изложенного следует, что положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают ответственность за нарушение денежного обязательства гражданско-правового характера и определяют последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги, вернуть долг.
Поскольку ст. 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства, положения указанной нормы не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа (средства погашения денежного долга).
Поскольку спорные отношения не носят гражданско-правового характера и не относятся к денежным обязательствам по смыслу, придаваемому этим обязательствам нормами статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание с ответчика процентов, начисленных на присужденные решением суда по трудовому спору как меры ответственности за неисполнение денежного обязательства на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации противоречило бы нормативным положениям специального законодательства, подлежащим применению к спорным отношениям.
Однако, обращаясь в суд с настоящим иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, суд обращает внимание, что истцом ФИО1 фактически заявлены требования о взыскании с ответчика денежной компенсации за задержку выплат в размере 295 846,38 рублей (сумма задолженности по заработной плате в размере 249 813,60 рублей + сумма компенсации за неиспользованный отпуск в размере 46 032,78 рублей, взысканные в его пользу с ИП ФИО2 на основании решения Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №) за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата увольнения ФИО1) по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 69 019,17 рублей, т.е. фактически истец в своем расчете подлежащих взысканию сумм по ст. 395 ГК РФ речь ведет о взыскании компенсации за задержку выплат, рассчитанной по правилам статьи 236 TK Российской Федерации (л.д. 41).
Указанное является основанием для оценки судом доводов истца, в том числе с точки зрения положений ст. 236 ТК РФ.
Основания возложения на работодателя материальной ответственности урегулированы нормами Главы 38 Трудового кодекса Российской Федерации.
Из буквального толкования положений ст. 236 ТК Российской Федерации следует, что материальная ответственность работодателя в виде выплаты работнику денежной компенсации в определенном законом размере наступает при нарушении работодателем срока выплаты начисленных работнику заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику по трудовому договору.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий. При непредставлении каких-либо доказательств суд устанавливает наличие обстоятельств на основе доказательственных презумпций, исходя из того, что они не опровергнуты; отсутствие обстоятельств - на основе того, что сторона, на которой лежит обязанность доказывания, не представила доказательств в их подтверждение.
При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (ч. 1 ст. 196 ГПК Российской Федерации).
Согласно части 3 статьи 196 ГПК Российской Федерации суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.
Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК Российской Федерации.
По смыслу части 1 статьи 196 ГПК Российской Федерации, суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.
Как следует из материалов дела истец, обращаясь в суд, просит денежную компенсацию за задержку выплат.
Указанное обосновано размером задержанных к выплате работодателем денежных - 295 846,38 рублей, который включает в себя сумму задолженности по заработной плате в размере 249 813,60 рублей и сумма компенсации за неиспользованный отпуск в размере 46 032,78 рублей, взысканных в его пользу с ИП ФИО2 на основании решения Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, а также периодом, заявленным ко взысканию, не с момента вступления в законную силу решения Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, а с ДД.ММ.ГГГГ – то есть с даты увольнения ФИО1
Суд выносил на обсуждение с ответчиком вопрос о квалификации правоотношений, представителем ответчика даны пояснения по данному вопросу в судебном заседании – ответчик полагал, что истцом заявляются требования о взыскании компенсации за задержку выплаты сумм заработной платы.
В силу части 1 статьи 196 ГПК Российской Федерации, суд указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.
Приходя к выводу о том, что материальная ответственность работодателя в виде выплаты работнику денежной компенсации в определенном законом размере наступает при нарушении работодателем срока выплаты начисленной работнику заработной платы, что предусмотрено статьей 236 ТК Российской Федерации, суд привел мотивы неприменения нормы, на которую ссылался истец, к рассматриваемым правоотношениям (ст. 395 ГК РФ).
Используя, свои процессуальные полномочия при выборе нормы материального права, подлежащей применению к спорным правоотношениям, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсацию за задержку выплаты заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск, присужденных ко взысканию с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 решением Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, в ином случае невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов истца как работника.
Предусмотренные статьей 236 Трудового кодекса проценты (денежная компенсация), подлежащие уплате работодателем в случае несоблюдения им установленного срока выплаты причитающихся работнику денежных средств или выплаты их в установленный срок не в полном размере, являются мерой материальной ответственности работодателя, призванной компенсировать работнику негативные последствия нарушения работодателем его права на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы и тем самым отвечающей предназначению данного вида ответственности как элемента механизма защиты указанного права работника. В случае же длительной задержки выплаты заработной платы, даже при условии ее взыскания в судебном порядке с учетом проведенной работодателем на основании статьи 134 данного Кодекса индексации, покупательная способность заработной платы снижается, а уплата данных процентов (денежной компенсации) способствует, в том числе антиинфляционной защите соответствующих денежных средств. Кроме того, возложение на работодателя обязанности по уплате таких процентов (денежной компенсации) имеет и превентивное значение.
Как следует из части первой статьи 236 Трудового кодекса, обязанность работодателя уплатить денежную компенсацию возникает в силу нарушения им установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, либо выплаты их в установленный срок не в полном размере.
Если же работодатель, выплатив работнику все причитающиеся ему выплаты в полном объеме, но с нарушением установленного срока либо в установленный срок, но не в полном размере, отказывается уплатить проценты (денежную компенсацию), то работник не лишен возможности воспользоваться правом на судебную защиту, поскольку факт нарушения его права на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, а значит, и основание для привлечения работодателя к материальной ответственности имеют место.
Право работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы может быть нарушено не только вследствие просрочки выплаты работодателем причитающихся работнику сумм заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат и (или) выплаты их не в полном размере, но и посредством того, что работодатель - в нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашений, локальных нормативных актов и трудового договора - вовсе не начисляет и, соответственно, не выплачивает те или иные полагающиеся работнику выплаты.
Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 16-П часть первая статьи 236 Трудового кодекса признана не соответствующей Конституции Российской Федерации и постановлено, что впредь до внесения изменений в правовое регулирование, предусмотренные частью первой статьи 236 Трудового кодекса проценты (денежная компенсация) подлежат взысканию с работодателя и в том случае, когда причитающиеся работнику выплаты не были ему начислены своевременно, а решением суда было признано право работника на их получение. При этом размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных денежных сумм со дня, следующего за днем, когда в соответствии с действующим правовым регулированием эти выплаты должны были быть выплачены при своевременном их начислении, по день фактического расчета включительно.
При этом сумма задолженности по заработной плате, с которой рассчитывается компенсация, определяется без учета налога на доходы физических лиц. Это обусловлено тем, что при выплате зарплаты работодатель обязан удержать из нее налоги (пункт 4 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации). Соответственно, сумма налога на доходы физических лиц не является частью невыплаченной заработной платы. Компенсация за задержку рассчитывается исходя из фактической суммы задолженности, то есть того размера, который причитается работнику к получению на руки.
Расчет компенсации истца, таким образом, обоснованным признан быть не может.
С учетом данных исполнительного производства, данных из банковской выписки по счету истца, свидетельствующих о фактической дате поступления истцу взысканных денежных средств по заработной плате, расчет компенсации за задержку выплат, произведенный ответчиком не может быть признан обоснованным и будет выглядеть следующим образом:
Информация о расчёте
Начало просрочки:
ДД.ММ.ГГГГ
Конец просрочки:
ДД.ММ.ГГГГ
Задолженность
Период просрочки
Ставка
Доля ставки
Формула
Проценты
с
по
дней
257386,35
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
60
16,00%
1/150
257386,35 х 60 х 1/150 * 16%
16472,73 р
257386,35
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
49
18,00%
1/150
257386,35 х 49 * 1/150 х 18%
15 134,32 р
257386,35
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
42
19,00%
1/150
257386,35 х 42 х 1/150 х 19%
13 692,95 р
257386,35
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
166
21,00%
1/150
257386,35 х 166 х 1/150 х 21%
59 816,59 р
-69 805,05
ДД.ММ.ГГГГ
Погашение части долга
187 581,30
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
58
21,00%
1/150
187 581,30 х 58 х 1/150 х 21%
15231,60 р
187 581,30
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
27
20,00 %
1/150
187 581,30 х 32 х 1/150 х 20%
6 752,93 р
- 1500,00
ДД.ММ.ГГГГ
Погашение части долга
186 081,30
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
5
20,00 %
1/150
186 081,30 х 5 х 1/150 х 20%
1 240,54 р
- 3 127,66
ДД.ММ.ГГГГ
Погашение части долга
182 953,64
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
0
20,00 %
1/150
182 953,64 х 0 х 1/150 х 20%
0,00 р
- 10 050,00
ДД.ММ.ГГГГ
Погашение части долга
172 903,64
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
7
20,00%
1/150
172 903,64 х 7 х 1/150 х 20%
1 613,77 р
-0,02
ДД.ММ.ГГГГ
Погашение части долга
172 903,62
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
10
20,00%
1/150
172 903,62 х 10 х 1/150 х 20%
2 305,38р
172 903,62
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
11
18,00%
1/150
172 903,62 х 11 х 1/150 х 18%
2 282,33р
Итого сумма процентов по всем задолженностям:
134 543,14 руб
Учитывая, что трудовые отношения прекращены ДД.ММ.ГГГГ суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании денежной компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск, является законным и обоснованным и подлежит удовлетворению в пределах заявленных истцом требований в размере 69 019,17 руб.
В соответствии с правилами, установленными ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
При подаче искового заявления истец оплатил госпошлину в размере 2 300,00 рублей согласно чека по операции от ДД.ММ.ГГГГ.
В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию уплаченная истцом госпошлина в размере 2 300,00 руб.
В соответствии с правилами, установленными ст.103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета <адрес> подлежит ко взысканию государственная пошлина в сумме 1 700,00 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт серии № № удовлетворить.
Взыскать с ИП ФИО2 (№) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт серии № № денежную компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск 69 019,17 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 300,00 руб.
Взыскать с ИП ФИО2 (ИНН № в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 700,00 руб.
Решение суда может быть обжаловано в Омский областной суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме подачей жалобы через Куйбышевский районный суд <адрес>.
Судья <данные изъяты> О.Н. Васильченко
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>