№ 2-3453/2022
39RS0002-01-2022-002147-45
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 сентября 2022 года г.Калининград
Центральный районный суд г.Калининграда
В составе:
Председательствующего судьи Оксенчук Ж.Н.,
При помощнике судьи Левчиковой Е.А.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Анекс Туризм» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,
УСТАНОВИЛ :
ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику, обосновав его тем, что < Дата > она подписала договор на приобретение тура для себя и своей семьи с ООО «Бюро путешествий» в качестве агента, действующего от лица туроператора ООО «Анекс Туризм». Оплатила < Дата > 80000 рублей, < Дата > 140000 рублей, всего 220000 рублей. Однако, в связи с < ИЗЪЯТО >, она решила отказать от тура, в связи с чем < Дата > уточнила у сотрудников ООО «Бюро путешествий» о возможности отказаться от тура и возврате денежных средств. Ей пояснили, что она в таком случае она должна оплатить штраф. < Дата > она подала претензию, однако, ответа не последовало. < Дата > в офисе ООО «Бюро путешествий» ей выплатили 145000 рублей. < Дата > в офисе ей было выплачено 61622 рубля. < Дата > в ходе судебного процесса ей выплатили 13378 рублей. С учетом уточнений просила взыскать неустойку в размере 300000 рублей, компенсацию морального вреда 50000 рублей, судебные расходы 55000 рублей, штраф.
В судебное заседание истица ФИО1 не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.
Представитель истца по ордеру ФИО2 исковые требования поддержала по вышеизложенным основаниям, дополнив, что цена договора на приобретение тура составляла 300000 рублей, было оплачено 220000 рублей, до < Дата > планировалось оплатить оставшуюся сумму за тур. Однако, в связи с < ИЗЪЯТО > истица отказалась от тура и потребовала возврата денег. < Дата > была вручена претензия об отказе от тура и возврате денежных средств. < Дата > истице было выплачено 145000 рублей, < Дата > выдали 61622 рубля, < Дата > перечислили 13378 руб. Размер неустойки подлежит расчету исходя из стоимости договора, который составлял 300000 рублей. Ответ на претензию не поступил, в связи с чем полагает, что расчет неустойки должен производится с < Дата >, т.е. по истечение 10 дней после подачи претензии, до < Дата > исходя из цены договора в 300000 рублей, в размере 300000 рублей. Просила взыскать неустойку в размере 300000 рублей, компенсацию морального вреда 50000 рублей, судебные расходы 55000 рублей, штраф.
Представитель ООО «Анекс Туризм» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, представил возражения на иск, в котором просил применить ст.333 ГК РФ снизить размер неустойки, морального вреда, а также расходов по оплате услуг представителя.
3-е лицо ООО «Бюро путешествий» в судебное заседание не явился, представил отзыв на иск и просил дело рассмотреть в его отсутствие.
Исследовав все доказательства по делу в их совокупности, и дав им оценку в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
Исследовав все доказательства по делу в их совокупности, и дав им оценку в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что < Дата > между турагентом ООО «Бюро путешествий» (агентство), действующего по поручению туроператора ООО «Анекс Туризм» и ФИО1 был заключен договор поручения о подборе, бронировании и приобретении Турагентом в интересах туриста, согласно которого, Агентство обязуется оказать услуги по бронированию и оплате комплекса услуг, входящих в туристский продукт, сформированный Туроператором, по договору о реализации туристского продукта, а заказчик обязуется опалить туристский продукт.
< Дата > между Агентством и ФИО1 была оформлена заявка № на бронирование к договору поручения между Агентством и заказчиком о подборе, бронировании и приобретении тура на период с < Дата > по 10.05.2022г. Цена тура составила 300 000 руб.
ФИО1 при оформлении заявки было оплачено 80000 рублей, < Дата > оплачено еще 140000 рублей, оставшаяся сумма должна была быть внесено до < Дата >.
Впоследствии, заявка на бронирование туристского продукта была аннулирована по инициативе ФИО1
< Дата > ФИО1 была подана в ООО «Бюро путешествия» претензия о расторжении договора и возврате денежных средств.
< Дата > ФИО1 было возвращено 145000 рублей, < Дата > возвращено 61622 рубля, < Дата > возвращено 13378 руб.
В силу ст. 1 Федерального закона от 24.11.1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» реализация туристского продукта - деятельность туроператора или турагента по заключению договора о реализации туристского продукта с туристом или иным заказчиком туристского продукта, а также деятельность туроператора и (или) третьих лиц по оказанию туристу услуг в соответствии с данным договором
Согласно ст. 9 названного выше Федерального закона туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками. Туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).
Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо. Туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени.
В соответствии со ст.10 Федерального закона от 24.11.1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристической деятельности в Российской Федерации» каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.
В силу пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
В соответствие с пунктом 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.
Обосновывая свои требования, истица просила взыскать неустойку с < Дата > по < Дата > в размере 300 000 руб. Суд полагает, с ООО «Анекс Туризм» подлежит взысканию неустойка.
Вместе с тем, суд считает, что данный размер неустойки не соразмерен последствиям нарушения обязательств ответчика, что является основанием для уменьшения. Суд полагает возможным взыскать неустойку в пользу истца в размере 50000 рублей.
В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Принимая во внимание факт нарушения прав ФИО1, как потребителя, а так же характер допущенного ответчиком нарушения, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.
В соответствии с п.6 ст.13 Закона от защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Как указано в п.46 постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 г. № 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
В пункте 47 вышеуказанного постановления указано, что если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.
Исходя из приведенных выше правовых норм и акта их разъяснения штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей, не подлежит взысканию с исполнителя услуги при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда только последующем отказе от иска и прекращении судом производства по делу.
Если отказ истца от иска заявлен не был, то в пользу потребителя подлежит взысканию предусмотренный Законом о защите прав потребителей штраф, исчисленный от всей присужденной судом суммы.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании штрафа являются обоснованными и полагает возможным взыскать штраф в размере 25000 рублей.
Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
С учетом принципов разумности и справедливости, учитывая объем и характер защищаемого права, продолжительность рассмотрения спора, его сложность, количество и продолжительности судебных заседаний, в которых участвовал представитель, объем и характер документов, составленных представителем, суд считает возможным взыскать с ООО «Анекс-Туризм» расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.
Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и положениями ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина, пропорционально удовлетворенной части требований, а именно 1700 рублей.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Анекс Туризм» (№) в пользу ФИО1 неустойку в размере 50000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, судебные расходы в размере 15000 рублей, штраф 25000 рублей, всего100000 (сто тысяч) рублей.
Взыскать с ООО «Анекс-Туризм» госпошлину в доход местного бюджета в размере 1700 (одна тысяча семьсот) рублей.
В удовлетворении остальной части иска – отказать.
Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Центральный райсуд г.Калининграда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 07 октября 2022 года.
СУДЬЯ