Решение по делу № 2-1180/2025 от 26.03.2025 - о взыскании расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

УИД№-37

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Балашихинский городской суд <адрес> в составе судьи Строчило С.В., при секретаре ФИО6, рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 и ФИО1 к ООО «ФИО4 «ФИО4-Мытищи» о взыскании расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО3 и ФИО1 обратились в суд с иском к ООО «ФИО4 «ФИО4-Мытищи» в котором, уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просили взыскать с ответчика в их пользу в равных долях: стоимость устранения выявленных недостатков качества отделки квартиры в размере 339665,93 руб., неустойку в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ от стоимости устранения недостатков за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 50000,00 руб., штраф в размере 50%; взыскать с ответчика в пользу истца ФИО3 расходы на оплату услуг экспертного учреждения 24000,00 руб., расходы по плате нотариальных услуг в размере 2100,00 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ФИО4 «ФИО4-Мытищи» и ФИО2 заключен договор участия в долевом строительстве №. Согласно условиям договора ФИО4 обязался передать участнику объект долевого строительства – квартиру, расположенную в жилом многоквартирном доме по строительному адресу: <адрес>, <адрес>, а участник обязался оплатить и принять указанный объект недвижимости - однокомнатную квартиру с проектным номером 963, расположенную на 6-м этаже, площадью 31.20 кв.м. На основании договора уступки права требования (цессии) по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ все права перешли к истцам - ФИО3 и ФИО1 Истцами обязательства по оплате объекта долевого строительства исполнены в полном объеме. Квартира передана истцам ДД.ММ.ГГГГ. Истцами были выявлены строительные недостатки. Согласно досудебному заключению эксперта, стоимость устранения недостатков составляет 603569,47 руб. В адрес ответчика истцами была направлена претензия о выплате стоимости устранения выявленных недостатков, однако в добровольном порядке требования претензии не удовлетворены.

Истцы ФИО3, ФИО1 и их представитель в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, представитель истцов ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие стороны истца.

Представитель ответчика ООО «ФИО4 «ФИО4-Мытищи» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил возражения на исковое заявление, просил в удовлетворении исковых требований отказать, применить положения ст. 10 ФЗ №№ от ДД.ММ.ГГГГ в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, вступившими в законную силу ДД.ММ.ГГГГ об ограничении суммы взыскания 3% от цены договора, в случае удовлетворения иска ходатайствовал о снижении размера неустойки с применением ст. 333 ГК РФ, отказать во взыскании штрафа, снизить размер компенсации морального вреда и судебных расходов, предоставить ответчику отсрочку исполнения решения.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № № «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» (далее - Федеральный закон № 214-ФЗ), по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (ФИО4) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч.1, ч.2, ч. 5 ст. 7 Федерального закона № № ФИО4 обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) ФИО4 с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от ФИО4: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 указанного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

При этом настоящим Федеральным законом устанавливается исчерпывающий перечень применяемых к ФИО4 мер гражданско-правовой ответственности (в том числе неустоек (штрафов, пеней), процентов), связанных с заключением, исполнением, изменением и (или) прекращением договора.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ФИО4 «ФИО4-Мытищи» (ФИО4) и ФИО2 (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве № №, по условиям которого ФИО4 обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать в собственность участнику долевого строительства объект долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить в порядке и сроки, установленные договором цену и принять объект долевого строительства - квартиру со следующими идентификационными данными: строительный номер квартиры№ количество комнат: №, этаж: №, секция: №, общая площадь: 31,20; строительный адрес объекта: <адрес>, <адрес>. «Комплексная жилая застройка с объектами социальной и инженерной инфраструктуры кварталы №№ по адресу: <адрес>, г.о. Мытищи, <адрес>.».

Согласно п. 3.1 указанного договора цена договора определена сторонами в размере 5 430 424,58 руб.

Согласно п. 2.5 договора, ФИО4 принял обязательство передать участнику объект долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 с одной стороны и ФИО3, ФИО1 с другой стороны, заключен договор уступки права требования (цессии) по договору участия в долевом строительстве №-№ от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 ООО «ФИО4 «ФИО4-Мытищи» передал, а истцы приняли однокомнатную <адрес>, общей площадью 30.60 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, г<адрес>.

В день приемки квартиры ДД.ММ.ГГГГ истцами выявлены в ней недостатки, которые ФИО4 не были устранены.

Вместе с тем, по инициативе истцов ООО «Консалт Уровень» ДД.ММ.ГГГГ было подготовлено заключение комплексной экспертизы №/№, согласно которому жилое помещение по адресу: <адрес>, имеет недостатки качества отделочных и монтажных работ. Стоимость затрат на устранение дефектов в квартире составляет 603569,47 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцами в адрес ООО «ФИО4 «ФИО4-Мытищи» направлена претензия с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков в квартире (л.д. №), претензия получена ответчиком, но была оставлена без удовлетворения.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная экспертиза в целях определения наличия дефектов в объекте строительства и рыночной стоимости затрат на их устранение.

Экспертиза была поручена ООО «НЭО АЛЬЯНС», согласно выводам которого, изложенным в заключении эксперта № судебной строительно-технической оценочной экспертизы, от ДД.ММ.ГГГГ при проведении исследования в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, выявлены недостатки. Все выявленные недостатки образовались вследствие некачественно выполненных строительно-монтажных работ со стороны ФИО4. Все выявленные недостатки являются устранимыми.

Рыночная стоимость устранения выявленных недостатков составляет: 339665,93 руб.

У суда не имеется оснований не доверять заключению экспертов, которое отвечает требованиям ст. ст. 59 - 60 ГПК РФ, судебная экспертиза проведена с соблюдением требований ст. ст. 84-86 ГПК РФ, заключение экспертов является ясным и полным, экспертное исследование проводилось экспертами, имеющими соответствующее образование и квалификацию, перед проведением судебной экспертизы эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. В экспертном заключении даны ответы на поставленные судом вопросы, каких-либо неясностей в заключение экспертов не усматривается.

Стороны с заключением судебной экспертизы согласились, истцы уточнили исковые требования в соответствии с выводами экспертизы, со стороны ответчика ходатайств о проведении по делу дополнительной и(или) повторной экспертизы не поступало.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений ч. 6 ст. 7 Федерального закона № № участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить ФИО4 в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. ФИО4 обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный ФИО4 с участником долевого строительства, В случае отказа ФИО4 удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

С учетом вышеназванных доказательств, суд приходит к выводу, что в нарушение ч. 1,2,5 ст. 7 Федерального закона № №, ответчик передал истцу объект долевого строительства, качество которого не соответствует условиям договора, требованиям нормативной документации в области строительства, следовательно, у последнего возникло право требования возмещения расходов на устранение недостатков в отделке переданной истцу квартиры.

При определении денежной суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истцов, суд считает целесообразным принять за основу заключение судебной строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «НЭО АЛЬЯНС», поскольку заключение составлено с учетом осмотра объекта долевого строительства, содержит подробное описание проведенного исследования. Указанное заключение является относимым и допустимым доказательством, соответствует действующему законодательству, у суда нет оснований не доверять выводам экспертов.

С учетом изложенных обстоятельств и норм действующего законодательства, учитывая, что недостатки в спорной квартире возникли до её передачи участнику долевого строительства, что подтверждено заключением экспертов, доказательств обратного стороной ответчика в материалы дела не представлено, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов в равных долях денежные средства в счет стоимости устранения недостатков качества отделки квартиры в размере 339665,93 руб.

В соответствии с нормами ч. 2 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ участник долевого строительства вправе требовать от ФИО4 как безвозмездного устранения недостатков, так и соразмерного уменьшения цены договора или возмещения своих расходов на их устранение. Право выбора любого из названных способов защиты своих прав принадлежит участнику долевого строительства.

Оценивая доводы ответчика о применении к спорным отношениям редакции ч. 4 ст. 10 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №№ от ДД.ММ.ГГГГ, суд не находит оснований для ее применения, исходя из следующего.

Так, в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N № «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», ст. 10 ФЗ №№ от ДД.ММ.ГГГГ дополнена частью 4 следующего содержания: «При удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением ФИО4 требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с ФИО4, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором. Положения настоящей части не применяются при определении размера неустоек (пеней), предусмотренных частями 2 и 2.1 статьи 6 настоящего Федерального закона, а также не распространяются на денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора и подлежащие возврату в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.» (п. 3 ст. 3 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N №).

При этом, п. 2 ст. 6 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N № установлено, что пункт 3 статьи 3 настоящего Федерального закона вступает в силу с ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик, руководствуясь тем, что ч. 4 ст. 10 ФЗ №№ начала свое действие с ДД.ММ.ГГГГ, просил о ее применении в части установления предельной суммы взыскания в виде 3% от цены договора, заключенного между ним и истцами.

Однако из буквального толкования п. 5 ст. 6 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N № следует, что положения части 4 статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N № «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку обязанность передать квартиру, соответствующую условиям договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из его условий, у ответчика возникла до ДД.ММ.ГГГГ (исходя из условий договора квартира подлежала передаче истцам в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, фактически была передана по акту от ДД.ММ.ГГГГ), наличие строительных недостатков в квартире было установлено также до ДД.ММ.ГГГГ, претензия направлена в адрес ответчиков ДД.ММ.ГГГГ, в суд истцы обратились ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что положения ч. 4 ст. 10 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ об ограничении размера взыскания с ФИО4 в счет стоимости устранения недостатков к возникшим между истцами и ответчиком спорным правоотношениям применению не подлежат.

Таким образом, сумма, определенная заключением судебной строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «НЭО АЛЬЯНС» подлежит взысканию с ответчика в пользу истцов в полном объеме, а требование ответчика об ее уменьшении до 3% от стоимости заключенного между сторонами договора в данном случае является неправомерным и не подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцами заявлено требование о взыскании неустойки в размере в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действовавшей в период соответствующего нарушения, от стоимости расходов на устранение недостатков за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.

Согласно ч. 8 ст. 7 Федерального закона № № (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № №) за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, за нарушения сроков исполнения требования о соразмерном уменьшении цены договора, требования о возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков (дефектов) ФИО4 уплачивает участнику долевого строительства за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период соответствующего нарушения, от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов), или от суммы, подлежащей возмещению участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, приобретающий жилое помещение исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, предусмотренная настоящей частью неустойка (пеня) уплачивается ФИО4 в двойном размере, но не более стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов).

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № № «О внесении изменений в Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» при определении размера неустоек (штрафов, пеней), подлежащих начислению за период со дня вступления в силу настоящего Федерального закона за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств (в том числе за нарушения сроков исполнения обязательств) по договорам участия в долевом строительстве, заключенным до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, применяются положения части 9 статьи 4, части 8 статьи 7 и статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № № «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (в редакции настоящего Федерального закона).

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

В соответствии с п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» с учетом изменений, внесенных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, неустойка (штраф, пени), подлежащая с учетом части 8 статьи 7 и части 3 статьи 10 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляется за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Учитывая, что обязательство по выплате истцам стоимости расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 339665,93 рублей не исполнено, суд с учетом положений ст.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 266-ФЗ, особенностей, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов в равных долях неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату исполнения обязательства по выплате стоимости устранения недостатков за каждый день просрочки, исходя из расчета - 339665,93 рублей х 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды, но не более стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (339665,93 рублей).

В силу ч. 2 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № № (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (действующей в момент вынесения решения суда) моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения ФИО4 прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации ФИО4 при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Как указано в ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред.

Оценивая характер и объем причиненных истцам нравственных страданий вследствие нарушения ответчиком обязательств по передаче объекта в установленные сроки, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу каждого истца в счет компенсации морального вреда 20 000 руб., исходя из принципа разумности и справедливости. В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в большем размере суд отказывает.

В силу ч. 3 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (действующей в момент вынесения решения суда) при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с ФИО4 в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены ФИО4 в добровольном порядке.

Применение этой меры ответственности, поставлено в зависимость только от того, было или не было исполнено законное требование потребителя в добровольном порядке, то есть во внесудебном порядке.

Как было указанно, требования истцов о выплате стоимости устранения недостатков направлены ответчику и получены им в период действия моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, в связи с чем, у истцов не возникло права на взыскание штрафа.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Статьей 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из содержания п.п. 2, 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости, так как были понесены стороной для обоснования своих требований к ответчику.

Истцом ФИО3 заявлены ко взысканию расходы на оплату им услуг эксперта в размере 18000,00 руб., расходов по оплате приемки квартиры в размере 6000,00 руб., расходов по плате нотариальных услуг в размере 2100,00 руб.

Согласно абз.2 п.22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем, уменьшение истцами размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцами судебных издержек необходимыми полностью или в части (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ), либо возложении на истцов понесенных ответчиком судебных издержек.

Расходы истца на оплату услуг эксперта ООО «Консалт Уровень» по досудебному исследованию объекта долевого строительства являются судебными издержками с учетом, что несение данных расходов являлось необходимым для реализации прав истцов на судебную защиту, размер причиненных убытков не мог быть определен истцами самостоятельно ввиду необходимости применения специальных познаний, собранные доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Первоначально заявленные требования истцы основывали на экспертном заключении №, составленном ООО «Консалт Уровень». В дальнейшем истцы уточнили исковые требования на основании проведенной по делу судебной экспертизы, которая подтвердила наличие в квартире истцов недостатков и заключение которой, принятое судом, сторонами не оспаривается.

Тот факт, что в основу выводов решения принято заключение судебной экспертизы не является основанием для освобождения ответчика от возмещения истцу ФИО3 расходов, понесенных в связи с изготовлением досудебного исследования.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца ФИО3 подлежат взысканию на оплату услуг эксперта в размере 18000,00 руб. Оснований полагать, что поведение истцов, выразившееся в уточнении исковых требований в сторону уменьшения, при данных обстоятельствах являлось недобросовестным, у суда не имеется.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В связи с вышеизложенным с ответчика в пользу истца ФИО3 подлежат взысканию расходы по оплате нотариальных услуг за составление доверенности в размере 2100,00 руб.

В удовлетворении требований истца ФИО3 о взыскании расходов по оплате услуг по договору на оказание услуг по обследованию квартиры № № от ДД.ММ.ГГГГ суд отказывает ввиду отсутствия необходимости несения истцом данных расходов.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с учетом требований ст.ст. 333.19, 333.20 НК РФ, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом требований в размере 13992,00 руб. (10992,00 руб. по требованию имущественного характера и 3000,00 руб. по требованию о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 и ФИО1 к ООО «ФИО4 «ФИО4-Мытищи» о взыскании расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ФИО4 «ФИО4-Мытищи» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 (паспорт серии 45 12 №) стоимость расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 169 832,96 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000,00 руб., расходы по оплате экспертных услуг в размере 18000,00 руб., расходы по плате нотариальных услуг в размере 2100,00 руб.

Взыскать с ООО «ФИО4 «ФИО4-Мытищи» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт серии 45 18 №) стоимость расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 169 832,96 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000,00 руб.

На основании Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в ред. Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) предоставить ответчику ООО «ФИО4 «ФИО4-Мытищи» отсрочку исполнения решения суда в части уплаты убытков, относящихся к возмещению расходов на устранение недостатков квартиры, до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Взыскать с ООО «ФИО4 «ФИО4-Мытищи» (ИНН №) в пользу ФИО3 (паспорт серии № №), ФИО1 (паспорт серии № №) в равных долях неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, исходя из расчета неустойки за каждый день просрочки – 339665,93 рублей х 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды, но не более стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (339665,93 рублей).

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО «ФИО4 «ФИО4-Мытищи» (ИНН №) в доход бюджета государственную пошлину в размере 13992,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Балашихинский городской суд <адрес>.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья С.В. Строчило