Мотивированное решение составлено 16.06.2025.
Дело № 2-278/2025
25RS0001-01-2024-005288-78
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 мая 2025 года город Владивосток
Ленинский районный суд города Владивостока Приморского края в составе: председательствующего судьи Аскерко В.Г.
при помощнике судьи Локтевой О.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании имуществом, возмещении убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту решения – ГПК РФ), указав, что является собственником грузового бортового автомобиля категории В марки TOYOTA LITE АСЕ 1990 года выпуска государственный регистрационный знак №.
18.03.2024 истец заключила со ФИО3 (арендатор) Договор аренды грузового автомобиля без экипажа (далее - Договор), по условиям которого обязалась в 2-хдневный срок с момента подписания договора передать Арендатору автомобиль в технически исправном состоянии.. . по приёмо-сдаточному акту, являющемуся неотъемлемой частью настоящего Договора. Согласно пункту 3.1 Договора размер арендной платы за пользование автомобилем составляет 3000 рублей за сутки. Явившийся предметом Договора аренды автомобиль был помещён на стоянку в помещение бывшего ТП-245 на пересечении улиц Мельниковская, 116 и Океанский пр-кт, 163/1 в г. Владивостоке, используемого в качестве гаража сыном истца ФИО4
Постановлением мирового судьи судебного участка № 19 Первореченского судебного района города Владивостока по административному делу № 5-438/2024 от 19.06.2024 установлено, что 19.03.2024 в 09.17 часов по адресу: <...> (ГСПК «Медик-2») по распоряжению ФИО2 были произведены работы по завариванию ворот и «черного входа» в помещение бывшей ТП-245, которая по решению суда признана самовольной постройкой, внутри которой по состоянию на 19.03.2024 находился автомобиль Тойота ФИО5, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1
Определением Ленинского районного суда города Владивостока от 03.10.2024 принят отказ ФИО1 от исковых требований, предъявленных к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании имуществом. Производство по гражданскому делу в указанной части прекращено в связи с отказом истца от иска.
С учетом принятых судом в порядке статьи 39 ГПК РФ уточнений ФИО1 просит суд взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца убытки в виде упущенной выгоды в сумме 381 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ за период с 26.07.2024 по 15.05.2025 в сумме 61 790 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 781 руб.
В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО6 уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, полагали несостоятельными доводы ответчика об отсутствии оснований для отказа в иске, поскольку принятым в рамках иного гражданского дела судебного акта обязанность демонтировать помещение бывшего ТП-245 возложена на ФИО4, а не на ФИО2 или ГСПК «Медик-2». Факт заваривания ворот «черного входа» в помещение бывшей ТП-245 подтвержден постановлением мирового судьи. Дополнил, что договор аренды от 18.03.2024 никем не оспорен, недействительным не признан, арендатор отказался от него ввиду невозможности использования транспортного средства. Полагал представленные ответчиком предложения о стоимости аренды не относящимися к предмету спора, поскольку представлены в отношении иных транспортных средств без учета индивидуальных характеристик. Просили исковые требования удовлетворить в полом объеме.
Ответчик ФИО2, также представляющий интересы привлеченного судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ГСПК «Медик-2» и его представитель адвокат Медведева О.В. против удовлетворения требований ФИО1 возражали в полном объеме по доводам отзыва, дополнений к нему, ссылаясь на то, что помещение ТП-245 признано самовольной постройкой и на сына истца ФИО4 возложена обязанность по ее демонтажу. Истец не могла не знать о незаконности хранения своего автомобиля в здании ТП, которое должен по решению суда снести ее сын ФИО4 Правлением ГСПК «Медик-2» ФИО4 неоднократно уведомлялся о проведении строительных работ на земельном участке кооператива, которые были запланированы на март-май 2024 года, а также о необходимости освобождения территории от строительного мусора и 20-ти футового контейнера. О наличии внутри самовольной постройки транспортного средства ни ответчика, ни ГСПК «Медик-2» никто не уведомлял. Полагали, что отсутствие правоустанавливающих документов на самовольную постройку и земельный участок исключают требования о возмещении убытков, несение которых, по мнению ответчика, вовсе не доказано. Полагали, что стороны договора аренды от 18.03.2024 не имели намерений исполнять сделку, а сам договор является сомнительным и недостоверным, поскольку его ранее никогда никто не предъявлял. Истцом не представлен акт приема-передачи транспортного средства, технический осмотр до заключения договора не проводился, сумма аренды в сравнении с предложениями на сайте объявлений Farpost кабальная. Просили в удовлетворении уточенных исковых требований отказать.
Привлеченный судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО4 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований ФИО1 не возражал.
Выслушав стороны и третьих лиц, опросив свидетеля С, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Закрепленный в данной статье принцип полного возмещения вреда, а также состав подлежащих возмещению убытков обеспечивают восстановление имущественной сферы потерпевшего в том виде, который она имела до правонарушения. По общему правилу исключается как неполное возмещение понесенных убытков, так и обогащение потерпевшего за счет причинителя вреда.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.
Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.
В соответствии с абзацем третьим пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
Согласно пункту 3 указанного постановления при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.
Указанные разъяснения позволяют использовать при доказывании размера упущенной выгоды не только конкретные меры и приготовления, предпринятые для ее получения (например, доказательства заключения договоров, направленных на получение выгоды), но и данные об обычной прибыли, которую получает истец в условиях, когда аналогичные обязательства исполняются надлежащим образом.
Должник в таком случае имеет возможность доказывать, что в данной конкретной ситуации обычная прибыль не была бы получена кредитором даже в том случае, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).
Таким образом, лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 № 16674/12).
Судом установлено и следует из материалов дела, что истец ФИО1 является собственником грузового бортового автомобиля категории В марки TOYOTA LITE АСЕ 1990 года выпуска государственный регистрационный знак №.
Согласно записям паспорта транспортного средства данное транспортное средство истец приобрела у сына ФИО4 по договору купли-продажи б/н от 13.08.2020, 21.08.2020 истцу выдано свидетельство регистрации №.
18.03.2024 ФИО1 (Арендодатель) заключила Договор аренды грузового автомобиля без экипажа (далее - Договор) со ФИО3 (Арендатор), по условиям пункта 2.1.1 которого обязалась в 2-хдневный срок с момента подписания договора передать Арендатору автомобиль в технически исправном состоянии.. . по приёмо-сдаточному акту, являющемуся неотъемлемой частью настоящего Договора. Согласно пункту 3.1 Договора размер арендной платы за пользование автомобилем составляет 3000 рублей за сутки.
Однако передача автомобиля не состоялась по той причине, что явившийся предметом Договора аренды автомобиль был заблокированв помещении бывшего ТП-245 на пересечении улиц Мельниковская, 116 и Океанский пр-кт, 163/1 в г. Владивостоке, используемого сыном истицы ФИО4 в качестве гаража, двери которого 19.03.2024 были заварены.
Из постановления мирового судьи судебного участка № 19 Первореченского судебного района города Владивостока по административному делу № 5-438/2024 от 19 июня 2024 года следует, что 19.03.2024 в 09.17 часов по адресу: <...> (ГСПК «Медик-2») по распоряжению ФИО2 были произведены работы по завариванию ворот и «черного входа» в помещение бывшей ТП-245, которая по решению суда признана самовольной постройкой, внутри которой по состоянию на 19.01.2024 находился автомобиль Тойота ФИО5, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1
При этом, суд учел, что ФИО2 при проведении сварочных работ сообщали о нахождении в спорном помещении транспортного средства, просили предоставить возможность его забрать, однако данные просьбы оставлены ФИО2 без удовлетворения.
Указанным постановлением производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.1 КоАП РФ, в отношении ФИО2 прекращено за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ФИО1 в суд с иском к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании имуществом, возмещении убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами.
Определением судьи Первореченского районного суда города Владивостока от 20.09.2024 жалоба представителя ФИО2 – адвоката Буженко А.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 19 Первореченского судебного района города Владивостока возвращена.
Определением Ленинского районного суда города Владивостока от 03.10.2024 принят отказ ФИО1 от исковых требований, предъявленных к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании имуществом. Производство по гражданскому делу в указанной части прекращено в связи с отказом истца от иска.
Разрешая уточненные исковые требования ФИО1, суд учитывает, что ФИО2 не представлено суду доказательств, подтверждающих законность и обоснованность его действий по завариванию 19.03.2024 ворот и «черного входа» в помещение бывшей ТП-245, расположенного в районе: <...>. Подобное поручение ФИО2 в рамках исполнительного производства не давалось, судом указанная обязанность на него не возлагалась, спорное помещение на праве собственности или иного вещного права не находится ни у ФИО2, ни у ГСПК «Медик-2».
Сам по себе факт принятия решения на общем собрании ГСПК «Медик-2» решения о заключении договора аренды земельного участка, принадлежащего ГСПК «Медик-2» об обратном не свидетельствует, поскольку собрание не наделяло ФИО2 полномочиями по завариванию ворот и «черного входа» ТП-245.
То обстоятельство, что договор аренды заключен со С за день до произошедшего события по завариванию ворот, кабальная, по мнению ответчика, стоимость договора аренды, не имеют правого значения, поскольку данный договор в судебном порядке недействительным не признан.
Кроме того, в судебном заседании опрошенный в качестве свидетеля С подтвердил факт заключения им 18.03.2024 договора аренды грузового автомобиля без экипажа с ФИО1, обстоятельства его заключения и подробно рассказал о событиях, предшествующих дню его заключения.
Свидетельские показания, в силу ст. 69 ГПК РФ, относятся к одному из видов доказательств, которые подлежат оценке наравне с другими доказательствами. Ограничений по представлению таких доказательств, исходя из существа спора, закон не содержит.
Показания свидетеля С об обстоятельствах заключения 18.03.2024 с ФИО1 договора аренды грузового автомобиля без экипажа, о событиях, предшествующие дню его заключения последовательны, согласуются между собой и с пояснениями истца, в связи с чем суд признает их допустимыми доказательства по делу.
В этой связи судом отклоняются доводы ответчика о том, что наличие убытков истцом не доказано, поскольку опрошенным в качестве свидетеля в судебном заседании С подтверждены обстоятельства наличия волеизъявления на заключение договора аренды транспортного средства. Указанный договор в установленном законом порядке сторонами не оспорен, недействительным не признан.
Таким образом, вопреки возражениям ответчика ФИО2 суд усматривает наличие причинно-следственной связи между убытками, причиненными истцу и незаконными действиями ответчика.
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания убытков с ответчика в пользу истца в размере 381 000 руб.
Доводы ответчика и его представителя о недобросовестных действиях со стороны истца, поместившей грузовик в здание ТП, которое признано судом самовольной постройкой, основанием к отказу в иске не являются, поскольку правовые последствия возведения самовольной постройки определены в пункте 2 статьи 222 ГК РФ.
Решением Первореченского районного суда города Владивостока от 14.03.2022 по гражданскому делу №2-733/2022 по иску администрации города Владивостока, Управления градостроительства администрации города Владивостока, Управления муниципальной собственности администрации города Владивостока к ФИО4 удовлетворены исковые требования о признании самовольной постройкой смешанного нежилого строения, на ФИО4 возложена обязанность снести посредством демонтажа самовольную постройку по адресу: <...> течение трех месяцев.
Данным решением суда какой-либо обязанности на ФИО1 не возлагалось.
Обстоятельства неисполнения судебного решения третьим лицом ФИО4 вопреки доводам ответчика в отсутствие судебного акта о разъяснении решения суда, изменении способа и порядка его исполнения, поручения судебного пристава-исполнителя в рамках возбужденного исполнительного производства с учетом предмета и основания иска правового значения не имеют.
Разрешая требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд находит их не подлежащими удовлетворению в силу следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
Начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков не допускается, поскольку проценты, как и убытки - вид ответственности за нарушение обязательства и по отношению к убыткам, так же как и неустойка, носят зачетный характер (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2007 №420/07).
Таким образом, начисление процентов за пользования чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период предшествующий дню вступления в законную силу решения суда, не может быть признано законным.
В соответствии со ст. 96, 98 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7010 руб. (86 % от заявленных требований).
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 о возмещении убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) убытки в размере 381 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7010 руб.
В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании процентов за период с 26.07.2024 по 15.05.2024 в размере 61 790 руб.– отказать.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд города Владивостока в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья В.Г. Аскерко