Дело №2-2996/6-2022 г.
46RS0030-01-2022-004351-19
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 ноября 2022 г. г. Курск
Ленинский районный суд г. Курска в составе:
председательствующего судьи Нечаевой О.Н.,
при секретаре Железняковой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г. Курска гражданское дело по иску ФИО1 к ОКУ «Курскавтодор», ООО «Автодорстрой» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ :
истец ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г. Курска с иском к ОКУ «Курскавтодор» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП.
Определением судьи Ленинского районного суда г. Курска от 26.09.2022 г. в качестве соответчика привлечено ООО «Автодорстрой».
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО1, управляя ТС Nissan Leaf г.н. №, принадлежащим ему на праве собственности, двигаясь по а/д Курск-Поныри, на 7 км+550 м, допустил наезд на выбоину. В результате данного ДТП автомобиль получил ряд механических повреждений. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие ненадлежащего состояния дороги. В действиях водителя ФИО1 наличия составов административных нарушений не установлено. По данному факту сотрудниками ДПС был составлен акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда, согласно которому на участке, где произошло ДТП, были обнаружены следующие недостатки: выбоина на асфальтном покрытии размерами: длиной 430 см, шириной 310 см, глубиной 10 см. В соответствии с отчетом оценщика № ЧПО ФИО2 стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа деталей составила 90102,00 руб. Просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате ДТП, в указанном размере, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2904 руб.
Стороны и третьи лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении судебного заседания никем из участников процесса заявлено не было.
При таких обстоятельствах, на основании ст.ст. 12, 35, 48, 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Исследовав в судебном заседании материалы гражданского дела, материал проверки по факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ, основываясь на положениях ст. 56 ГПК РФ, в соответствии с ч. 1 которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.д.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.
Согласно ч. 1 ст. 3 Федерального закона N 257-ФЗ от 08.11.2007 «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.
В силу ч. 1 ст. 5 указанного Федерального закона N 257-ФЗ, автомобильные дороги в зависимости от их значения подразделяются на:
1) автомобильные дороги федерального значения;
2) автомобильные дороги регионального или межмуниципального значения;
3) автомобильные дороги местного значения;
4) частные автомобильные дороги.
В силу п. 12 ст. 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.
В соответствии со ст. 12 Федерального закона N 196-ФЗ от 10.12.1995 г. «О безопасности дорожного движения», ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.
Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
Согласно п. 1 ст. 24 Федерального закона N 196-ФЗ от 10.12.1995 г. «О безопасности дорожного движения» права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.
В силу п. 3 данной статьи, участники дорожного движения имеют право свободно и беспрепятственно передвигаться по дорогам в соответствии и на основании установленных правил, получать от органов исполнительной власти и лиц, указанных в статье 13 настоящего Федерального закона, достоверную информацию о безопасных условиях дорожного движения; на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.
Также, согласно п. 2 ст. 28 ФЗ от 08.11.2007 года N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акта Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
В силу ст. ст. 17, 18 Закона об автомобильных дорогах содержание и ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.
Приказом Росстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст утвержден "ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", согласно п. 5.2.4 которого покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, установленные стандартом.
В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов (п. 4.3 ГОСТа).
До устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения (п. 4.4 ГОСТА).
В силу п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "Правилах дорожного движения", должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны:
содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил;
информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации;
принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.
В силу п. 3 ст. 10 Федерального закона РФ от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» федеральные, региональные и местные программы обеспечения безопасности дорожного движения финансируются за счет средств соответствующих бюджетов и внебюджетных источников. Органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.
В силу ст.12 ФЗ от 10.12.1995 г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
В силу п.2 ст.28 ФЗ от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу вследствие нарушений требований данного Закона, технических регламентов лицами, осуществляющими ремонт и содержание дорог.
В соответствии со ст.17 этого же закона, содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог. Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами. В целях определения соответствия транспортно-эксплуатационных характеристик автомобильных дорог требованиям технических регламентов владельцами автомобильных дорог в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, проводится оценка технического состояния автомобильных дорог.
В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО1, управляя ТС Nissan Leaf г.н. №, принадлежащим ему на праве собственности, двигаясь по а/д Курск-Поныри, на 7 км+550 м, допустил наезд на выбоину.
В результате данного ДТП автомобиль получил ряд механических повреждений.
В действиях водителя ФИО1 наличия составов административных нарушений не установлено, о чем вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ
По факту ДТП сотрудниками ДПС был составлен акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда, согласно которому на участке, где произошло ДТП, были обнаружены следующие недостатки: выбоина на асфальтном покрытии размерами: длиной 430 см, шириной 310 см, глубиной 10 см.
Разрешая заявленные требования, оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что причиной ДТП, произошедшего с участием ТС Nissan Leaf г.н. №, явилось ненадлежащее состояние дорожного полотна - наличие на нем ямы размерами, не соответствующими требованиям ГОСТ 50597-2017
При этом, нарушений Правил дорожного движения в действиях водителя т/с Nissan Leaf г.н. № ФИО1 установлено не было.
Определяя надлежащего ответчика по возмещению причиненного в связи указанными нарушениями ущерба, суд приходит к следующему.
Статья 210 ГК РФ регулирует бремя содержания принадлежащего собственнику имущества. Под этим понимается обязанность собственника поддерживать имущество в исправном, безопасном и пригодном для эксплуатации в соответствии с назначением имущества состоянии.
Постановлением Администрации Курской области от ДД.ММ.ГГГГ № автомобильная дорога Курск-Поныри (идентификационный № № протяженностью 75,300 км включена в перечень автомобильных дорог межмуниципального значения и в соответствии с решением Комитета по управлению имуществом Курской области от ДД.ММ.ГГГГ № закреплена на праве оперативного управления за ОКУ «КУРСКАВТОДОР» (ранее ОКУ «Комитет строительства и эксплуатации автомобильных дорог Курской области»).
ДД.ММ.ГГГГ между ОКУ «Курскавтодор» (Заказчик) и ООО «Автодорстрой» (Подрядчик) был заключен государственный контракт №С_21 на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог Курского, Курчатовского, <адрес>ов <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно п. 1.1 данного Контракта Подрядчик обязуется собственными и (или) привлеченными силами своевременно выполнить на условиях Контракта работу по содержанию автомобильных дорог Курского, Курчатовского, Октябрьского районов Курской области, в соответствии с Техническим заданием (Приложение № к Контракту) и сдать результаты работы Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии с п. 1.2 Контракта Подрядчик обязан обеспечить круглогодичное бесперебойное и безопасное движение транспортных средств по автомобильным дорогам, указанным в п. 1.1 Контракта.
П. ДД.ММ.ГГГГ Контракта предусмотрена имущественная, административная и иная ответственность Подрядчика перед третьими лицами за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительной работы Подрядчика по содержанию автомобильных дорог района (за исключением ДТП, произошедших вследствие обстоятельств непреодолимой силы).
Согласно п. ДД.ММ.ГГГГ Контракта ущерб, нанесенный третьему лицу в результате ненадлежащего содержания обслуживаемых Подрядчиком автомобильных дорог и сооружений на них в пределах обязательств по настоящему Контракту, возмещается Подрядчиком за счет собственных средств.
ООО «Автодорстрой» несет материальную ответственность, определенную судом, в случае дорожно-транспортных происшествий, произошедших по его вине из-за неудовлетворительных дорожных условий (п. ДД.ММ.ГГГГ Контракта).
Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что именно ООО «Автодорстрой» несет ответственность за причиненный истцу при выше установленных условиях ущерб.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по данному делу является ООО «Автодорстрой», на котором и лежит обязанность по возмещению в соответствии со ст. 1064 ГК РФ причиненного истцу вреда, являющегося следствием ненадлежащего исполнением возложенной обязанности обеспечивать безопасность дорожного движения.
Оснований для удовлетворения иска, предъявленного истцом к ответчику ОКУ «Курскавтодор», исходя из вышеизложенного, не имеется.
В соответствии с отчетом № ЧПО ФИО2, составленного на основании акта осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Leaf г.н. № без учета износа составила 90102 руб.
Стоимость ущерба, определенного в соответствии с данным отчетом, ответчиком оспорена не была.
Давая оценку представленным сторонами доказательствам, суд кладет в основу решения в части определения размера ущерба указанный отчет.
Доказательств, бесспорно свидетельствующих о его неправильности и необоснованности, суду не предоставлено.
Суд соглашается с доводами истца о необходимости взыскания возмещения ущерба без учета износа, что соответствуют приведенным ниже положениям закона.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Из содержания п. 5 постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 г. N 6-П " По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО3 и других " следует, что по смыслу вытекающих из ст. 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание, в том числе, требование п. 1 ст. 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.
Таким образом, на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.
Поскольку каких-либо доказательств возможности восстановления поврежденного имущества иным способом, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений ответчиком в материалы дела не представлено и судом не добыто, суд первой инстанции обоснованно исходил из принципа полного возмещения убытков, взяв стоимость запасных частей без учета износа.
С учетом приведенных положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по применению этой нормы суд, оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, подтверждающих размер причиненных истцу убытков, приходит к выводу о взыскании стоимости восстановительного ремонта без учета износа.
В противном случае был бы нарушен конституционный принцип справедливости, а истец лишен возможности восстановления его нарушенных прав.
Исходя из положений ст. 1064 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ, при разрешении требований о возмещении ущерба истец должен доказать размер ущерба и причинную связь с действиями причинителя вреда, ответчик доказывает отсутствие вины, а также те доводы на которых он строит свои возражения.
Таким образом:, при несогласии причинителя вреда с размером ущерба, обязанность по доказыванию меньшего размера ущерба лежит на нем.
Доказательств ущерба в меньшем размере в деле не имеется, ответчиком не представлено.
Рассматривая таким образом исковые требования истца в рамках, в которых они заявлены истцом, на основании ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд приходит к выводу об их удовлетворении.
На основании ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Автодорстрой», требования к которому были удовлетворены, в пользу истца понесенные им судебные расходы, состоящие из уплаты государственной пошлины в доход государства.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 к ОКУ «Курскавтодор», ООО «Автодорстрой» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Автодорстрой» в пользу ФИО1 сумму материально ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 90102 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2903 руб. 06 коп., всего взыскать сумму в размере 93005 руб. 06 коп.
В удовлетворении иска ФИО1 к ОКУ «Курскавтодор» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд г. Курска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 24 ноября 2022 года.
Судья
Ленинского районного суда г. Курска О.Н. НЕЧАЕВА