УИД 77RS0033-02-2022-000365-32

Дело № 2-860/2022.

Решение изготовлено 01.07.2022.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июня 2022 г. г. Асбест

Асбестовский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Вознюка А.Ю. при секретаре судебного заседания Горюновой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

Установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав, что *Дата* в 14:15 часов 15 минут по адресу: *Адрес*, произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах: водитель ФИО2, управляя транспортным средством наименование ТС 1, государственный регистрационный знак *Номер*, допустил нарушение п. 9.10 ПДД, в результате чего произошло столкновение с транспортным средством наименование ТС 2, государственный регистрационный знак *Номер*, под управлением водителя ФИО5

Гражданская ответственность водителя ФИО2 по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) не застрахована, следовательно, на основании ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение причиненного истцу материального ущерба подлежит взысканию с ответчика. Заключением независимой технической экспертизы ТС от *Дата*, рыночная стоимость транспортного средства наименование ТС 2, государственный регистрационный знак *Номер*, составляет 302 000 рублей; стоимость годных остатков – 90 690 рублей.

При указанных обстоятельствах, истец просит суд:

взыскать с ответчика в пользу истца разницу между рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков в размере 211 310 рублей;

взыскать с ответчика в пользу истца затраты на проведение независимой экспертизы в размере 7 000 рублей;

взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в общем размере 7 913 рублей;

взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 13 777 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2, извещенный о о времени и месте судебного разбирательства, представил суду заявление о признании исковых требований в части взыскания разницы между рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков, а также расходов на оплату услуг эксперта в размере 7 000 рублей.

Исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что *Дата* в 14:15 часов по адресу: *Адрес*, произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах: водитель ФИО2, управляя транспортным средством наименование ТС 1, государственный регистрационный знак *Номер*, допустил нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, в результате чего произошло столкновение с транспортным средством наименование ТС 2, государственный регистрационный знак *Номер*, под управлением водителя ФИО5

Данные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от *Дата* /л.д. 20/; постановлением по делу об административном правонарушении от *Дата* /л.д. 19/, в котором указано о нарушении водителем ФИО2 требований п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент ДТП по договору ОСАГО застрахована не была, что не оспаривается ответчиком.

Заключением № М216/21 независимой технической экспертизы транспортного средства от *Дата*, рыночная стоимость транспортного средства наименование ТС 2, государственный регистрационный знак *Номер*, на момент дорожно-транспортного происшествия составляет 302 000 рублей; стоимость годных остатков 90 690 рублей /л.д. 41-70/.

За составление указанного заключения истец заплатил 7 000 рублей, в подтверждение чего представил квитанцию *Номер* от *Дата* /л.д. 16/.

Данное экспертное заключение достаточным образом мотивировано, составлено после проведения осмотра транспортного средства, принадлежащего истцу, перечисленные в нем повреждения соответствуют характеру дорожно-транспортного происшествия и сведениям, отраженным в протоколе об административном правонарушении от *Дата*. Суд доверяет указанному экспертному заключению, находя его относимым и допустимым доказательством по делу. Ответчиком не представлено иной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца.

Таким образом, учитывая, что гражданская ответственность за вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, водителя ФИО2 не застрахована (доказательств обратного материалы дела не содержат), причиненный истцу материальный ущерб подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1

В соответствии с ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствие с ч. 2 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Учитывая, что ответчик ФИО2 признал исковые требования в части взыскания с него разницы между рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков в размере 211 310 рублей, признание ответчиком исковых требований не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов, суд считает, что имеются основания для принятия данного признания судом.

Касательно доводов о компенсации морального вреда, суд отмечает, что действующим законодательством не предусмотрена возможность взыскания компенсации морального вреда при нарушении имущественных прав в связи с причинением повреждений автомашине в результате дорожно-транспортного происшествия, а доказательств того, что в результате происшествия был причинен вред здоровью истца, не представлено.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.

В связи со случившимся дорожно-транспортным происшествием истец также понес расходы по оплате услуг оценщика в сумме 7 000 рублей, которые являются для истца убытками и подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Истец при подаче иска понес расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 600 рублей /л.д. 8/, почтовые расходы в сумме 413 рублей /л.д. 22/. С учетом удовлетворения исковых требований истца, возмещение судебных расходов ФИО1 на оплату государственной пошлины и почтовых расходов подлежит взысканию с ответчика ФИО2

Истцом также понесены расходы по нотариальному удостоверению доверенности представителя в сумме 1 900 рублей /л.д. 9-11/. При этом, доверенность представителя от *Дата* оформлена на три года, оригинал доверенности в деле отсутствует, в доверенности нет привязки к представлению интересов истца в конкретном дела. Таким образом, суд считает возможным отказать во взыскании данных расходов с ответчика, поскольку у истца сохраняется право представления его интересов по данной доверенности в других судебных делах.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации суд,

Решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в сумме 211 310 (двести одиннадцать тысяч триста десять) рублей, возмещение расходов по оплате услуг оценщика в сумме 7 000 (семь тысяч) рублей; возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 600 (пять тысяч шестьсот) рублей, возмещение почтовых расходов 413 (четыреста тринадцать) рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Асбестовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательном виде.

Судья Асбестовского городского суда А.Ю. Вознюк