УИД 51RS0018-01-2025-000107-21 Дело № 2-81/2025
Мотивированное решение составлено 26 июня 2025 года.
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
10 июня 2025 года г. Ковдор
Ковдорский районный суд Мурманской области в составе: судьи Татарниковой Н.Ю.,
при секретаре Давыдовой А.Н.,
с участием ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного областного автономного учреждения социального обслуживания населения «Ковдорский комплексный центр социального обслуживания населения» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
установил:
Государственное областное автономное учреждение социального обслуживания населения «Ковдорский комплексный центр социального обслуживания населения» (далее – ГОАУСОН «Ковдорский КЦСОН») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
Указывают, что между ГОАУСОН «Ковдорский КЦСОН» и ФИО1 заключен договор оказания услуг <№> от<дд.мм.гг> для осуществления доставки лиц старше 65 лет, проживающих в сельской местности, в соответствии с которым он обязан соблюдать требования и правила безопасности дорожного движения. Срок оказания услуг с <дд.мм.гг> по <дд.мм.гг>.
Свои требования мотивируют тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дд.мм.гг> в 17 часов 39 минут в <адрес>, с участием двух транспортных средств «Вольво», государственный регистрационный знак <№>, и «Ситроен», государственный регистрационный знак <№>, был причинен вред автомобилю «Ситроен», принадлежащему ГОАУСОН «Ковдорский КЦСОН».
Указывают, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО1 вследствие нарушения им пункта 9.10 Правил дорожного движения, что подтверждается постановлением ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по городу Мурманску по делу о административном правонарушении от <дд.мм.гг>. Автомобиль был эвакуирован на станцию технического обслуживания ИП А., с которым был заключен договор <№> от <дд.мм.гг> и договор <№> от <дд.мм.гг> на оказание услуг по ремонту автотранспортного средства, для устранений повреждений после дорожно-транспортного происшествия.
ГОАУСОН «Ковдорский КЦСОН» по окончанию ремонтных работ индивидуальному предпринимателю по счетам <№> от <дд.мм.гг> и <№> от <дд.мм.гг> оплачена стоимость ремонтных работ на общую сумму 156000 рублей.
По результатам служебного расследования виновным в причинении ущерба признан ФИО1, которому <дд.мм.гг> направлена досудебная претензия, на которую ответчик ответил отказом.
ГОАУСОН «Ковдорский КЦСОН» просит взыскать с ФИО1 ущерб, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 156 000 рублей.
Определениями от <дд.мм.гг> и <дд.мм.гг>, <дд.мм.гг> к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне истца привлечены ФИО2, ФИО3 и САО «РЕСО гарантия», на стороне ответчика – ФКУ Упрдор «Кола», ООО «Технострой», ООО «Дор Инжиниринг».
Представитель истца ГОАУСОН «Ковдорский КЦСОН» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен, просили рассмотреть дело в их отсутствие, настаивали на исковых требованиях.
Ответчик ФИО1 с исковыми требованиями не согласился, представил письменные возражения, в которых просит отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, поскольку на выезде из <адрес> в сторону <адрес> на полосе его движения произошло столкновение с дорожным ограждением, которые были выставлены с нарушением норм и правил безопасности дорожного движения. Указывает, чтодорога имела поворот в левую сторону, был ограничен визуальный обзор. На пути движения к ограждению не было никаких информационных знаков и световых маячков, предупреждающих об опасности.
Представитель третьего лица САО «РЕСО Гарантия», третьи лица ФИО2, ФИО3, представители третьих лиц ФКУ Упрдор «Кола», ООО «Технострой», ООО «Дор Инжиниринг» в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены.
Представителем Федерального казенного учреждения «Управление автомобильной магистрали Санкт-Петербург – Мурманск Федерального дорожного агентства» (ФКУ Упрдор «Кола») ФИО4 представлен отзыв на исковое заявление о том, что содержание автомобильной дороги на участке <адрес> осуществляет по государственному контракту ООО «Технострой». В период с <дд.мм.гг> по <дд.мм.гг> на дороге, где произошло дорожно-транспортное происшествие, производились работы по замене барьерного ограждения. Производство указанных работ требует ограждения места производства работ путем установки защитных блоков, направляющих пластин, дорожных знаков. Обращают внимание, что рассматриваемое ДТП произошло на прямом участке дороги, который оборудован искусственным освещением, что подтверждается фотоснимками, что позволяет критически отнеститсь к доводам ФИО1 в части ненадлежащей организации дорожного движения (л.д. 118, 119).
Представителем третьего лица ООО «Технострой» ФИО5 представлен отзыв на исковое заявление о том, что доводы ответчика о ненадлежащей организации дорожного движения не соответствуют действительности, поскольку наличие дорожных знаков, обеспечивающих безопасность дорожного движения на участке дороги, где произошло ДТП, было обеспечено подрядчиком ДДД «Дор Инжиниринг», что подтверждается фотографиями места ДТП (л.д. 157-158).
Из отзыва представителя третьего лица ООО «Дор Инжиниринг» следует, что при выполнении дорожных работ ФИО6 следует, что в соответствии с договором с ООО «Технострой» ООО «Дор Инжиниринг» выполняло работы по установке металлического барьерного ограждения на автодороге <адрес>. До <дд.мм.гг> ООО «Технострой» производило на указанном участке подготовительные работы по демонтажу бетонного ограждения. Временные дорожные знаки были установлены заблаговременно в соответствии со схемой организации дорожного движения (л.д. 181, 182).
Выслушав ответчика ФИО1, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерациив обязательстве в качестве каждой из его сторон - кредитора или должника - могут участвовать одно или одновременно несколько лиц.
Из абзаца первого пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно пункту 1 и пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
ГОАУСОН «Ковдорский КЦСОН» согласно карточке учета транспортного средства является собственником транспортного средства –«Ситроен», государственный регистрационный знак <№>.
<дд.мм.гг> между ГОАУСОН «Ковдорский КЦСОН» и ФИО1 заключен договор оказания услуг <№>, в соответствии с которым заказчик (истец) поручает, а исполнитель (ответчик) обязуется оказать услуги по управлению автомобилем заказчика для доставки лиц старше 65 лет, проживающих в сельской местности, в медицинские организации Мурманской области (л.д. 24).
В подпункте 2.1 договора предусмотрено, что исполнитель по общему правилу обязан в полном объеме возместить причиненные заказчику убытки (статья 393 Гражданского кодекса Российской Федерации); соблюдать требования и правила безопасности дорожного движения, охраны труда, техники безопасности, пожарной безопасности.
Таким образом, деятельность ФИО1 осуществлялась на основании гражданско-правового договора, заключенного с ГОАУСОН «Ковдорский КЦСОН», под контролем этой организации, трудовой договор с водителем ФИО1 заключен не был.
В соответствии с актом приема-передачи от <дд.мм.гг> ГОАУСОН «Ковдорский КЦСОН» передал, а ФИО1 принял вышеуказанное транспортное средство в хорошем, исправном состоянии без механических повреждений и эксплуатационных дефектов (л.д. 78-79).
В судебном заседании установлено, что <дд.мм.гг> в 17 часов 33 минуты на развязке дороги по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Вольво», государственный регистрационный знак <№>, под управлением Химича А.А., и автомобиля «Ситроен», государственный регистрационный знак <№>, принадлежащего ГОАУСОН «Ковдорский КЦСОН», под управлением ФИО1, в результате которого автомобилю «Ситроен» причинены механические повреждения: передний бампер, левое переднее крыло, правое переднее крыло, правые две двери (л.д. 46).
Согласно карточке учета транспортного средства собственником автомобиля «Вольво», государственный регистрационный знак <№>, является ФИО3 (л.д. 32 об.ст.).
Из постановленич по делу об административном правонарушении <№> от <дд.мм.гг> следует, что Л.А.ВБ. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, – нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей (л.д. 45 об.ст.).
Из постановления по делу об административном правонарушении следует, что <дд.мм.гг> ФИО1, управляя транспортным средством «Ситроен», государственный регистрационный знак <№>, нарушил пункт 9.10 Правил дорожного движения, согласно которому водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, не выдержал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в результате чего допустил столкновение с автомобилем «Вольво» и дорожным ограждением.
Из представленных материалов дела об административном правонарушении следует, что в момент дорожно-транспортного происшествия <дд.мм.гг> на развязке дороги по <адрес> проводились дорожные работы, в связи с чем на дороге с двумя проезжими частями с направлением движения в одну сторону левая полоса была перекрыта заграждающими барьерами.
При этом, как следует из фотоизображения места дорожно-транспортного происшествия, ООО «Технострой» и ООО «Дор Инжиниринг» были установлены дорожные знаки, ограничивающие скорость движения и указывающие на сужение дороги.
Доводы ответчика о том, что дорожных знаков не было, опровергаются материалами дела, доводы, что он, двигаясь со скоростью 90 км/ч, не видел дорожных знаков, подтверждают нарушение ответчиком пунктов 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения, согласно которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Также вина ФИО1 в совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждается объяснениями водителя «Вольво» Х.А.АБ., согласно которым он двигался по крайней правой полосе дороги со скоростью 50 – 60 км/ч, так как на данном участке установлены дорожные знаки, информирующие о проведении дорожных работ, в том числе дорожный знак 4.2.1 «Объезд препятствия справа», он почувствовал удар по левой стороне автомобиля. Остановив автомобилем, увидел слева автомобиль «Ситроен», двигавшийся по левой полосе, который совершил наезд на дорожное ограждение, выставленное на левой полосе, и допустил столкновение с автомобилем «Вольво», которым он управлял (л.д. 48).
Таким образом, нарушение ФИО1 Правил дорожного движения состоит в причинно-следственной связи с наступившими последствиями дорожно-транспортного происшествия, в результате которого автомобилю «Ситроен», принадлежащему истцу – ГОАУСОН «Ковдорский КЦСОН», причинены повреждения.
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ГОАУСОН «Ковдорский КЦСОН» застрахована по полису <№> в САО «Ресо-Гарантия»(л.д. 42).
ГОАУСОН «Ковдорский КЦСОН» было организовано проведение служебного расследования, по которому были отобраны объяснения с ФИО1, составлен акт служебного расследования от <дд.мм.гг>, согласно которого ФИО1 признан виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия (л.д. 28-31).
Согласно приказу «О результатах служебного расследования дорожно-транспортного происшествия» от <дд.мм.гг> <№> ФИО1 признан виновным в причинении ущерба (повреждение автомобиля в результате ДТП); задолженность по ущербу имуществу учреждения (расходы по ремонту автомобиля в сумме 156000 рублей) приказано взыскать с ФИО1 путем заключения соглашения о добровольном возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП либо в судебном порядке (л.д. 33).
<дд.мм.гг> между ГОАУСОН «Ковдорский КЦСОН» и индивидуальным предпринимателем А. заключены договоры на оказание услуг по ремонту автотранспортного средства <№>, цена договора составляет * рублей, <№>, цена договора составляет * рублей (л.д. 10-12).
В соответствии с актами выполненных работ от <дд.мм.гг> <№> и от <дд.мм.гг> <№> ИП А. произвел восстановительный ремонт автомобиля на сумму * рублей и * рублей (л.д. 19, 18).
Данная сумма выплачена истцом ИП А. согласно платежным поручениям от <дд.мм.гг> <№> и от <дд.мм.гг> <№> (л.д. 85-86).
Вопреки доводам ответчика, доказательств того, что причиной ДТП являлись виновные действия иных лиц, в том числе организации, ответственной за содержание автомобильной дороги, в материалах дела не содержится. Недостатков содержания автомобильной дороги при составлении административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия должностными лицами ГАИ не установлено.
Доказательств, освобождающих ФИО1 от возмещения вреда, не представлено.
Разрешая заявленные исковые требования, судом установлено, что причинение истцу ущерба произошло в результате виновных действий ответчика ФИО1
С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что с ФИО1 в пользу ГОАУСОН «Ковдорский КЦСОН» в счет возмещения ущерба подлежат взысканию денежные средства в размере 156000 рублей 00 копеек.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В соответствии подпунктом 8 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика ФИО1 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5 680 рублей 00 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования Государственного областного автономного учреждения социального обслуживания населения «Ковдорский комплексный центр социального обслуживания населения», ИНН <***>, к ФИО1, <данные изъяты>, о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, – удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу Государственного областного автономного учреждения социального обслуживания населения «Ковдорский комплексный центр социального обслуживания населения», в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 156 000 (сто пятьдесят шесть тысяч) рублей.
Взыскать с ФИО1 в доход бюджета муниципального образования Ковдорский муниципальный округ Мурманской области государственную пошлину в размере 5 680 (пять тысяч шестьсот восемьдесят) рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Ковдорский районный суд Мурманской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Н.Ю. Татарникова