Мотивированное решение суда

Изготовлено 14.10.2022г.

50RS0№-11

РЕШЕНИЕ 2-6313/22

Именем Российской Федерации

11 октября 2022 года. Подольский городской суд <адрес>

в составе председательствующего Тимохиной С.В.

с участием прокурора ФИО3

при секретаре ФИО4,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГУ МВД России по <адрес>, УМВД России по г.о. <адрес> о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ГУ МВД России по <адрес>, УМВД России по г.о. <адрес> о признании незаконным приказа ГУ МВД России по <адрес> от 19.07.2022г. № л/с об увольнении, восстановлении на работе в должности следователя СУ УМВД России по г.о. <адрес> по расследованию преступлений, совершенных на территории обслуживания 1 и 2 городских отделов полиции с ДД.ММ.ГГГГ с сохранением специального звания – майор юстиции, взыскании заработной платной за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей

Свои требования мотивирует тем, что 09.06.2004г. была принята на службу в органы внутренних дел ГУ МВД России по <адрес>, с 13.05.2016г. Приказом по ГУ МВД России по <адрес> была назначена на должность следователя по расследованию преступлений, совершенных на территории обслуживания 1 и 2 городских отделов полиции УМВД России по г.о. Подольск и <адрес>. 24.09.2019г. контракт, заключенный с ней, был расторгнут на основании ст. 82 ч. 2 п.1 ТК РФ, по инициативе сотрудника. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13.07.2022г. приказ об увольнении признан незаконным и она восстановлена на работе в должности следователя СУ УМВД России по г.о. <адрес> по расследованию преступлений, совершенных на территории обслуживания 1 и 2 городских отделов полиции с сохранением специального звания – майор юстиции. 14.07.2022г. копия исполнительного листа направлена через отдел кадров УМВД России по г.о. <адрес> в ГУ МВД России по <адрес>. Ни 14.07.2022г., ни 15.07.2022г. до работы она допущена не была. 18.07.2022г. начальником отдела кадров ей был передан лист беседы о предстоящем увольнении без указанной даты в нем. При этом, с приказом о восстановлении она ознакомлена не была. В ходе беседы с начальником отдела кадров УМВД России по г. о. <адрес> с нее взята роспись об ознакомлении с необходимостью явится в отдел кадров ГСУ ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ к 10 часам 00 минутам, однако, исходя из того же листа беседы (без числа) процедура увольнения не была соблюдена. С личным делом ее сотрудники отдела кадров УМВД России по г. о. Подольск не ознакомили, в листе беседы также указано: «от прохождения ВВК отказался, так как считает себя здоровым». Данное обстоятельство полностью не соответствует действительности, так как никакого отказа она не писала, и никаким иным образом это не документировала. Обходного листа ей не выдали при оформлении листа беседы. Также согласно листу беседы, увольняемый из органов внутренних дел сотрудник, обязан ознакомиться с личным делом. Данное обстоятельство сотрудниками отдела кадров УМВД России по г. о. Подольск также было полностью проигнорировано. С приказом об увольнении она ознакомлена не была. Приказ о лишении специального звания майор юстиции от 28.07.2022г. издан после ее увольнения. Считает, что увольнение произведено незаконно и просит восстановить ее в должности следователя СУ УМВД России по г.о. <адрес> по расследованию преступлений, совершенных на территории обслуживания 1 и 2 городских отделов полиции с ДД.ММ.ГГГГ с сохранением специального звания. Кроме того, действия работодателя причинили ей нравственные страдания, которые она оценивает в 100 000 рублей.

Истец – ФИО1 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Ответчик – представитель ГУ МВД России по <адрес> в судебное заседание явился, исковые требования не признал.

Ответчик – представитель УМВД России по г.о. <адрес> в судебное заседание явился, исковые требования не признал.

Суд, выслушав пояснения сторон, заключение прокурора, исследовав материалы дела, находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Отношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел, урегулированы Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 12 Федерального закона № 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел обязан: знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности, исполнять приказы и распоряжения прямых руководителей (начальников), а также руководствоваться законодательством Российской Федерации при получении приказа либо распоряжения прямого или непосредственного руководителя (начальника), заведомо противоречащих законодательству Российской Федерации.

Судом установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ была принята на службу в органы внутренних дел ГУ МВД России по <адрес>, на должность инспектора отделения виз и регистраций ПВО УВД <адрес> и <адрес>, была уволена ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вновь принята на службу в ОВД в ЦПП им. Героя России майора милиции ФИО5 (<адрес> МО).

ДД.ММ.ГГГГ Приказом по ГУ МВД России по <адрес> ФИО1 назначена на должность следователя по расследованию преступлений, совершенных на территории обслуживания 1 и 2 городских отделов полиции УМВД России по г.о. Подольск и <адрес>.

24.09.2019г. контракт, заключенный с ней, был расторгнут на основании ст. 82 ч. 2 п.1 ТК РФ, по инициативе сотрудника. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13.07.2022г. приказ об увольнении признан незаконным и она восстановлена на работе в должности следователя СУ УМВД России по г.о. <адрес> по расследованию преступлений, совершенных на территории обслуживания 1 и 2 городских отделов полиции с сохранением специального звания – майор юстиции.

Приказом ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с отменен приказ ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с об увольнении ФИО1 из органов внутренних дел и она восстановлена на службе в ранее занимаемой должности с даты увольнения.

Приказом ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с контракт с ФИО1 расторгнут и она уволена со службы основанию, предусмотренному пунктом 7 части 3 статьи 82 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с осуждением сотрудника за преступление; в связи с прекращением в отношении его уголовного преследования за истечением срока давности, в связи с примирением сторон (кроме уголовных дел частного обвинения), вследствие акта об амнистии, в связи с деятельным раскаянием, за исключением случаев, если на момент расторжения контракта и увольнения со службы в органах внутренних дел преступность деяния, ранее им совершенного, устранена уголовным законом).

Основанием к увольнению послужил факт привлечения ФИО1 к уголовной ответственности.

Так, приговором Подольского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. <данные изъяты> и ей назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима с отсрочкой до достижения ее ребенком четырнадцатилетнего возраста, а также в виде лишения специального звания майор юстиции.

Апелляционным определением Московского областного суда от 12.11.2021 приговор изменен в части дополнительных наказаний, в остальной части оставлен без изменения.

В соответствии с ч.2 ст. 14 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сотрудник органов внутренних дел не может находиться на службе в органах внутренних дел в случае осуждения его за преступление по приговору суда, вступившему в законную силу, а равно наличие судимости, в том числе снятой или погашенной.

Лица, которые проходят службу в органах внутренних дел, выполняют конституционно значимые функции, чем обусловливается их специальный правовой статус (совокупность прав и свобод, гарантируемых государством, а также обязанностей и ответственности), содержание и характер обязанностей государства по отношению к ним и их обязанности по отношению к государству (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2002 года N 17-П, от 15 июля 2009 года N 13-П и от 21 марта 2014 года N 7-П).

Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 6 июня 1995 года N 7-П, от 18 марта 2004 года N 6-П, от 21 марта 2014 года N 7-П; определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 460-О, от 16 апреля 2009 года N 566-О-О и от 25 ноября 2010 года N 1547-0-0).

Граждане, добровольно избирая такого рода деятельность, в свою очередь, соглашаются с ограничениями, которые обусловливаются приобретаемым ими правовым статусом, а потому установление особых правил прохождения государственной службы, включая правоохранительную службу, и требований к избравшим ее лицам само по себе не может рассматриваться как нарушение закрепленных статьями 32 (часть 4) и 37 (часть 1) Конституции Российской Федерации права на равный доступ к государственной службе и права свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

По смыслу статьи 37 (часть 1) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 32 (часть 4), 72 (пункт "б" части 1) и 114 (пункт V), служба в органах внутренних дел Российской Федерации, посредством прохождения которой граждане реализуют свое право на труд, представляет собой особый вид государственной службы, непосредственно связанной с обеспечением общественного порядка, законности, прав и свобод граждан и, следовательно, осуществляемой в публичных интересах.

Согласно пункту 7 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с осуждением сотрудника за преступление; в связи с прекращением в отношении сотрудника уголовного преследования за истечением срока давности, в связи с примирением сторон, вследствие акта об амнистии, в связи с деятельным раскаянием, за исключением случаев, если на момент расторжения контракта и увольнения со службы в органах внутренних дел преступность деяния, ранее им совершенного, устранена уголовным законом.

Данная норма содержит императивное предписание, обязывающее работодателя произвести увольнение сотрудника, в связи с наличием указанных в ней обстоятельств. Таким образом, действующее законодательство содержит прямой запрет на нахождение на службе в органах внутренних дел граждан, осужденных за преступление. Данный запрет распространяется как на лиц, вновь принимаемых на службу, так и на граждан, уже состоящих на службе, в силу прямого указания закона.

Доводы истицы о том, что работодателем была нарушена процедура увольнения не могут быть приняты судом во внимание.

В соответствии с п.337 приказа МВД России от 01.02.2018г. №50 «Об утверждении Порядка организации прохождения службы в органах внутренних дел» с сотрудниками, увольняемыми со службы в органах внутренних дел, проводится беседа, в ходе которой им сообщается об основаниях увольнения, разъясняются вопросы получения выплат, гарантий и компенсаций. Сотрудникам, имеющим специальные звания среднего и старшего начальствующего состава внутренней службы или юстиции, увольняемым со службы в органах внутренних дел с правом на пенсию, в ходе беседы разъясняется их право на обращение к Министру за разрешением на ношение форменной одежды.

Согласно п.338 приказа МВД России от 01.02.2018 №50, беседа с сотрудником, увольняемым со службы в органах внутренних дел, проводится представителями кадрового подразделения. При необходимости к участию в беседе привлекаются представители правового(юридического), медицинского и финансового подразделений. Результаты беседы отражаются в листе беседы (рекомендуемый образец листа беседы - приложение N 50 к настоящему Порядку).

Пунктом 339 приказа МВД России от 01.02.2018 №50 предусмотрено, что при отсутствии возможности проведения беседы с сотрудником либо отказе (уклонении) сотрудника от участия в беседе составляется соответствующий акт (рекомендуемый образец акта - приложение N 51 к настоящему Порядку).

Таким образом, поскольку издание приказа об увольнении осуществляется уполномоченным руководителем в Главном следственном управлении ГУ МВД России по <адрес>, то проведение беседы было запланировано на 19.07.2022г., о чем истица была уведомлена под роспись на подготовленном заранее проекте листа беседы, что не может нарушать права истицы, поскольку не исключало проведение беседы в день увольнения.

В соответствии с п. 340 приказа МВД России от 01.02.2018г. №50 «Об утверждении Порядка организации прохождения службы в органах внутренних дел» до увольнения сотрудника соответствующее кадровое подразделение с участием непосредственного руководителя (начальника) сотрудника готовит представление к увольнению со службы в органах внутренних дел Российской Федерации.

18.07.2022г. было подготовлено представление к увольнению со службы в органах внутренних дел.

19.07.2022г. ФИО1 не явилась для проведения процедуры увольнения, о чем составлены соответствующие акты. Представление к увольнению направлено истице заказным письмом с уведомлением в день увольнения, 20.07.2022г. направлена телеграмма с информацией об увольнении из органов внутренних дел.

В судебном заседании ФИО1 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в отдел кадров ГСУ ГУ МВД России по <адрес> явиться не смогла в виду заболевания младшей дочери, о чем незамедлительно уведомила сотрудников отдела кадров ГСУ ГУ МВД России по <адрес>, направив им соответствующую телеграмму (л.д. 14).

Доводы истицы о том, что при увольнении не получила трудовую книжку, не свидетельствуют о нарушении процедуры увольнения.

Частью 12 ст. 89 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что увольнение со службы в органах внутренних дел сотрудника органов внутренних дел в период его временной нетрудоспособности по пункту 9 части 3 статьи 82 данного Федерального закона – в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, в период временной нетрудоспособности сотрудника допускается.

В материалах настоящего гражданского дела имеется рапорт врио помощника начальника УМВД-начальника ОРЛС СВ. ФИО2 о том, что ФИО1 свою трудовую книжку при восстановлении на службе не сдавала, следовательно, выдача оригинала трудовой книжки невозможна по причинам, независящим от работодателя.

В соответствии с ч. 9 ст. 89 342-ФЗ если в последний день службы в органах внутренних дел сотрудником органов внутренних дел не получена на руки трудовая книжка или не получены сведения о трудовой деятельности зa период прохождения службы в органах внутренних дел по причинам, не зависящим от действий уполномоченного руководителя, сотруднику направляется уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на ее отправление по почте, а сведения о трудовой деятельности на бумажном носителе, заверенные надлежащим образом, направляются этому сотруднику по почте заказным письмом с уведомлением. Со дня направления указанных уведомления или письма уполномоченный руководитель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки или за задержку предоставления сведений о трудовой деятельности.

Аналогичные положения закреплены в п. 348 приказа МВД России № 50.

Вместе с тем, в связи с поступлением от ФИО1 обращения с требованием выдать трудовую книжку, сотрудниками ОРЛС УМВД по городскому округу Подольск было принято решение об изготовлении дубликата трудовой книжки и направлении его почтой, что подтверждается квитанцией.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что в связи с вынесением <адрес> судом апелляционного определения от 13.07.2022г., которым требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула удовлетворены по дату вынесения решения, то окончательный расчет с истицей не мог быть произведен до уточнения сумм, подлежащих выплате. Истица предъявила исполнительный лист к исполнению в УФК по <адрес> 21.09.2022г., в настоящее время он поступил в ГУ МВД России по <адрес> и находится на стадии исполнения.

Таким образом, с учетом положений ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а именно невозможности нахождения на службе сотрудника, осужденного за совершение преступления, работодателем в полной мере выполнены все предписания законодательства в части увольнения истца.

С личным делом ФИО1 не была ознакомлена, так как отсутствовала в день увольнения.

Несвоевременная выплата денежного довольствия может явиться основанием для возложения на работодателя материальной ответственности (ст. 236 ТК РФ), но при этом не влечет нарушения процедуры увольнения и не может являться основанием для признания незаконным приказа об увольнении.

Примененное к истцу дисциплинарное взыскание в виде увольнения соответствует тяжести совершенного им проступка и степени его вины.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ГУ МВД России по <адрес>, УМВД России по г.о. <адрес> о признании незаконным приказа об увольнении от 19.07.2022г. № л/с, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение месяца.

Председательствующий - СВ. Тимохина