УИД: 76RS0015-01-2022-001765-62

Дело № 2-1525/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10 августа 2022 г.

город Ярославль

Ленинский районный суд города Ярославля в составе председательствующего судьи Куклевой Ю.В.,

при секретаре Повалихиной Н.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Феникс" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил :

Общество с ограниченной ответственностью "Феникс" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору №11750188392 от 24 марта 2014 г. в общей сумме 76 902 рубля 38 копеек, включающей в себя основной долг 18 838 рублей 47 копеек, проценты на непросроченный основной долг 1 517 рублей 31 копейка, проценты на просроченный основной долг 6 874 рубля 60 копеек, штраф 49 672 рубля, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 507 рублей 07 копеек. В обоснование иска указано, что 24 марта 2014 г. между ответчиком и Обществом с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк "Ренессанс Кредит" заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого банк предоставил ответчику кредит на сумму 48 160 рублей на срок 371 день с уплатой процентов в размере 49,90% годовых, полная стоимость кредита составила 63% годовых. 08 октября 2019 г. Общество с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк "Ренессанс Кредит" заключило с Обществом с ограниченной ответственностью "Феникс" договор уступки права требования (цессии), в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору от 24 марта 2014 г., заключенному с ФИО1, перешло к Обществу с ограниченной ответственностью "Феникс". Должником обязанность по уплате задолженности в установленный договором срок не была выполнена, в результате чего образовалась задолженность.

Представитель истца Общества с ограниченной ответственностью "Феникс" в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена своевременно, надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила, что послужило основанием для рассмотрения данного дела в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно статье 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Судом установлено, что 24 марта 2014 г. между ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк "Ренессанс Кредит" заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого банк предоставил ответчику кредит на сумму 48 160 рублей на срок 371 день с уплатой процентов в размере 49,90% годовых, полная стоимость кредита 63% годовых.

08 октября 2019 г. Общество с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк "Ренессанс Кредит" заключило с Обществом с ограниченной ответственностью "Феникс" договор уступки права требования (цессии), в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору от 24 марта 2014 г., заключенному с ФИО1, перешло к Обществу с ограниченной ответственностью "Феникс".

Согласно статье 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий.

В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Таким образом, истец является кредитором ответчика.

В силу положений статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ в случае ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по договору кредитор вправе требовать досрочного возврата оставшейся суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустойки, предусмотренной условиями кредитного договора.

Письменными материалами дела, подтверждается выполнение банком своего обязательства по предоставлению заемщику суммы кредита в размере 48 160 рублей.

Однако, как видно из выписки по лицевому счету плательщика, в нарушение принятых на себя обязательств по кредитному договору ФИО1 платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору вносила не в полном объеме, в результате чего образовалась задолженность по кредитному договору.

Согласно расчету, представленному истцом, общая задолженность ответчика за период с 28 декабря 2014 г. по 08 октября 2019 г. составляет 76 902 рубля 38 копеек, включая основной долг 18 838 рублей 47 копеек, проценты на непросроченный основной долг 1 517 рублей 31 копейка, проценты на просроченный основной долг 6 874 рубля 60 копеек, штраф 49 672 рубля.

Указанный расчет задолженности судом проверен, представляется правильным. Ответчиком расчет задолженности не оспорен.

В соответствии со статьями 363, 450, 811 (пункт 2) ГК РФ, в случае ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по кредитному договору кредитор вправе требовать досрочного возврата оставшейся сумы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустойки, предусмотренной условиями кредитного договора, у заемщика, и предъявить аналогичные требования к поручителю.С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчик ненадлежаще выполнял свои обязательства по кредитному договору, что явилось основанием для предъявления требований истцом по возврату суммы кредита с применением санкций, установленных этим кредитным договором.

По расчету истца штрафные санкции составляют 49 672 рубля, которые по мнению суда, явно не соразмерны последствиям нарушенных обязательств, сумме основной задолженности, а потому имеются основания для применения по аналогии положений статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6, Пленума ВАС Российской Федерации №8 от 01 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 г. №263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Принимая во внимание размер просроченной задолженности ответчика по основному долгу, длительность неисполнения обязательств, повышенный размер неустойки, суд приходит к выводу, что заявленный ко взысканию с ответчика размер штрафа должен быть уменьшен до 5 000 рублей.

На основании пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Согласно пункту 2 указанной статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Таким образом, обстоятельства, на которые ссылался истец в обоснование своих требований, нашли свое подтверждение в судебном заседании, а потому требования истца в части взыскания с ответчика задолженности по основному долгу, процентов и неустойки являются обоснованными. Задолженность по кредитному договору подлежит взысканию с ответчика, являющегося наследником заемщика. Размер задолженности не превышает стоимости перешедшего к наследнику имущества, что ответчиком не опровергнуто.

При таких обстоятельствах дела, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению, с ответчика в пользу истца следует взыскать задолженность по кредитному договору: основной долг 18 838 рублей 47 копеек, проценты на непросроченный основной долг 1 517 рублей 31 копейка, проценты на просроченный основной долг 6 874 рубля 60 копеек, штраф 5 000 рублей.

Расходы истца по уплате государственной пошлины подтверждены платежным поручением и на основании части 1 статьи 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме в сумме 2 507 рублей 07 копеек.

Руководствуясь статьями 194-198, 232-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Феникс" удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Феникс" задолженность по кредитному договору №11750188392 от 24 марта 2014 г. в размере основного долга 18 838 рублей 47 копеек, процентов на непросроченный основной долг 1 517 рублей 31 копейка, процентов на просроченный основной долг 6 874 рубля 60 копеек, штраф 5 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 507 рублей 07 копеек.

В остальной части требования оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда путем подачи жалобы через Ленинский районный суд города Ярославля.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в Ярославский областной суд в апелляционном порядке путем подачи жалобы через Ленинский районный суд города Ярославля в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ю.В. Куклева