78RS0023-01-2022-007439-26

Дело № 2-2751/2023 30 мая 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Николаевой А.В.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

при секретаре Прохорихиной Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Вираж» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ответчика излишне уплаченные денежные средства (неосновательное обогащение) в размере 400 000 руб.; проценты – 9 895,89 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что 27.02.2022 между сторонами был заключен розничный договор № купли-продажи автомобиля Mitsubishi Outlander по цене 2 780 000 руб., при этом дополнительным соглашением цена определена в сумме 2 300 000 руб., указанная сумма оплачена ответчику за счет собственных и заемных денежных средств. Вместе с тем истцом ошибочно в пользу ответчика уплачена (переплачена) сумма в размере 400 000 руб., что является неосновательным обогащением ответчика.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил; направил в суд своего представителя, который заявленные требования поддержал в полном объеме, пояснить обстоятельства внесения истцом спорного платежа в размере 400 000 руб. не смог.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал; просил взыскать с истца в пользу ответчика понесенные последним расходы на оплату услуг представителя в размере 48 000 руб.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований, принимая во внимание следующее.

В силу ст.424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (ст.425 ГК РФ).

При этом, в соответствии со ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего Кодекса.

Как указано в ст.166 ГК РФ, сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли. Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Из представленных в материалы дела документов следует, что 27.02.2022 между ООО «Вираж» и ФИО3 заключен договор № купли-продажи, в соответствии с которым истец приобрел у ответчика транспортное средство Mitsubishi Outlander, стоимостью 2 780 000 руб.

При этом в обоснование заявленных требований истцом представлена копия договора с указанием стоимости транспортного средства 2 780 000 руб., подлинник которого не представлен; однако в такой копии отсутствует (не читается) оттиск печати продавца (л.д.10-14).

В обоснование заявленных требований истцом также представлена копия дополнительного соглашения от той же даты, 27.02.2022 (л.д.15-16, подлинник истцом также не представлен), в которой в соответствующих графах отсутствуют подписи истца, а также оттиск печати продавца; в такой копии указано, что при соблюдении определенных условий с учетом предоставляемой продавцом скидки стоимость транспортного средства составляет 2 300 000 руб.

При этом в соответствии с актом приема-передачи автомобиля от 21.03.2022, подписанным истцом, копия которого представлена в материалы дела самим истцом (л.д.25), а также ответчиком (л.д.31 – подлинник обозревался в судебном заседании) окончательная общая цена договора согласована сторонами в размере 2 700 000 руб.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик представил копию дополнительного соглашения, датированного 27.02.2022, в соответствии с которым общая стоимость транспортного средства без скидки составляет 3 180 000 руб., с учетом скидки – 2 700 000 руб.; подлинник указанного дополнительного соглашения обозревался в судебном заседании, содержит оттиски печати продавца и собственноручную подпись покупателя (л.д.30); факт подписания представленного дополнительного соглашения лично истцом ФИО3 не оспаривался истцовой стороной. Также ответчиком представлена копия акта приема-передачи транспортного средства от 21.03.2022 (аналогичного представленному истцом), в котором окончательная общая цена товара указана – 2 700 000 руб., подлинник акта также обозревался в судебном заседании, содержит оттиск печати продавца и собственноручную подпись покупателя (л.д.31); факт его подписания истцом также не оспаривался истцовой стороной в ходе рассмотрения дела. Аналогичная итоговая стоимость транспортного средства – 2 700 000 руб. – отражена в товарной накладной, также содержащей оттиск печати продавца и собственноручную подпись покупателя, подлинник которой обозревался в судебном заседании (л.д.32), подпись истца в такой накладной истцовой стороной также не оспаривалась.

При этом представитель ответчика пояснил, что представленное дополнительное соглашение с общей стоимостью транспортного средства 3 180 000 руб., а также стоимостью с учетом скидки – 2 700 000 руб., было ошибочно датировано 27.02.2022, поскольку фактически было заключено и подписано сторонами 21.03.2022, перед подписанием акта приема-передачи, в связи с изменением цены товара в условиях введенных в отношении РФ санкций в связи с проведением СВО.

Факт объективного изменения стоимости товара в сложившихся социально-экономических условиях на территории РФ, подтверждается представленными ответчиком документами: торговыми условиями на март 2022 года, направленными от ООО «ММС Рус» в адрес дилерской сети 02.03.2022 (л.д.129-130); транспортной накладной о поступлении товара 12.03.2022, согласно которой стоимость автомобиля составила 3 207 675 руб. (л.д.131).

Из представленных в материалы дела документов также следует, что 27.02.2022 истцом за счет кредитных денежных средств на счет ответчика в счет оплаты приобретаемого транспортного средства был перечислен платеж в размере 1 050 000 руб. (л.д.84), 11.03.2022 в кассу ответчика по приходному кассовому ордеру внесены собственные денежные средства в размере 1 250 000 руб. (л.д.85), 21.03.2022 с использованием банковской карты на основании счета на оплату на сумму 400 000 руб. перечислено 150 000 руб. (л.д.86), а также по приходному кассовому ордеру внесено в кассу 250 000 руб. (л.д.87).

При этом истцом не заявлены требования об оспаривании подписанного сторонами дополнительного соглашения с окончательной ценой товара 2 700 000 руб., не оспорен факт подписания такого дополнительного соглашения, акта приема-передачи, товарной накладной.

Напротив, действия истца, подписавшего дополнительное соглашение с изменением стоимости товара, и впоследствии оплатившего такую стоимость, свидетельствуют о том, что сторонами действительно было достигнуто в установленном порядке (путем подписания двустороннего дополнительного соглашения) соглашение об изменении существенного условия договора о его цене в размере 2 700 000 руб. (с учетом скидки).

При таких обстоятельствах судом отклоняются доводы истца об ошибочном внесении денежных средств в сумме 400 000 руб. и возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения в заявленном размере, учитывая также отсутствие со стороны истца пояснений об обстоятельствах ошибочности внесения денежных средств двумя различными платежами в один день, как за счет наличных денежных средств, так и посредством банковской карты.

Суд также находит заслуживающими внимание доводы ответчика о том, что, несмотря на получение истцом 18.05.2022 ответа на его обращение (л.д.88-89, 132-133, 134-135), ни с возражениями, ни с требованиями об оспаривании дополнительного соглашения он до настоящего времени не обратился.

Совокупность обстоятельств, связанных с подписанием как ответчиком, так и истцом последней редакции дополнительного соглашения, внесением истцом денежных средств в согласованном сторонами размере в ту же дату (дату подписания дополнительного соглашения – 21.03.2022) двумя различными платежами (наличными и банковской картой), подписанием истцом 21.03.2022 транспортной накладной и акта приема-передачи, в которых цена товара указана 2 700 000 руб., получением истцом в указанную дату автомобиля, по мнению суда, позволяет сделать вывод о целенаправленных последовательных действиях истца, направленных на осознанное внесение спорной денежной суммы в пользу ответчика в соответствии с условиями достигнутого сторонами соглашения по всем существенным условиям договора купли-продажи, в том числе, о цене товара (договора купли-продажи в редакции дополнительного соглашения), что исключает возможность возникновения неосновательного обогащения.

Согласно п.1 ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, которое в данном случае сторонами было достигнуто и зафиксировано дополнительным соглашением, подписанным истцом собственноручно, что истцовой стороной в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Одновременно суд принимает во внимание положения п.5 ст.166 ГК РФ, и разъяснения Верховного Суда РФ, изложенные в п.70 Постановления Пленума № 25 от 23.05.2016 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии с которыми сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (п.5 ст.166 ГК РФ).

Таким образом, приведенные выше действия истца, подписавшего дополнительное соглашение, акт приема-передачи и товарную накладную, а также оплатившего согласованную цену товара, принявшего транспортное средство, зарегистрировавшего его в установленном порядке и продолжающего использовать его по назначению, лишают истца права впоследствии ссылаться на отсутствие соглашения об изменении цены договора.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, в силу ст.100 ГПК РФ, суд находит требования ответчика о взыскании расходов на оплату услуг представителя обоснованными по праву.

Факт несения ответчиком расходов в заявленном размере в связи с рассмотрением настоящего дела подтверждается представленными в материалы дела документами (копиями договора оказания юридических услуг № ВАС-2021 от 07.06.2021, заключенного с ООО «Автобизнес Солюшенс», дополнительного соглашения № от 01.08.2022; платежных поручений от 24.04.2023 № на сумму 38 000 руб., от 23.05.2023 № на сумму 10 000 руб.; счетов на оплату № от 20.04.2023, № от 22.05.2023; актов об оказании юридических услуг от 16.05.2023 и от 30.05.2023; справкой о том, что ФИО2 состоит в трудовых отношениях с ООО «Автобизнес Солюшенс» в должности заместителя начальника юридического отдела).

Однако, разрешая заявленное ходатайство, суд учитывает результат рассмотрения спора, соотношение величины заявленных истцом требований с величиной понесенных ответчиком расходов на оплату услуг представителя, требования разумности и справедливости, сложность дела, длительность нахождения дела в производстве суда, количество проведенных с участием представителей судебных заседаний, объем и количество составленных представителем документов и представленных в ходе рассмотрения дела доказательств, время, необходимое на подготовку представителем процессуальных документов, активную позицию стороны ответчика в процессе, с учетом фактического уклонения стороны истца от предоставления доказательств (в частности, истцовой стороной не представлены даже доказательства оплаты заявленных к взысканию денежных средств; такие документы в итоге были представлены ответчиком), а также неоднократную неявку представителя истца в судебные заседания без уважительных причин; позицию Конституционного Суда РФ, отмечавшего, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, разъяснения Верховного Суда РФ, изложенные в Постановлении Пленума № 1 от 21.01.2016; принимая во внимание, что при этом в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер; в силу конкретных обстоятельств дела находит расходы заявителя на оплату услуг представителей в сумме 48 000 руб. чрезмерными, и приходит к выводу о том, что баланс между правами лиц, участвующих в настоящем деле, не предоставляет возможности заявителю требовать возмещения истцом расходов на оплату услуг представителя в полном размере; данные расходы должны быть взысканы с истца в пользу ответчика в разумных пределах в размере 30 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.мт.167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ООО «Вираж» о взыскании денежных средств – отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Вираж» в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 30 000 руб. 00 коп., в остальной части в удовлетворении заявления – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья (подпись) А.В. Николаева

Копия верна. Судья: