Решение по делу № 2-3783/2023 от 07.08.2023 - о взыскании долга по кредитному договору, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, общество с ограниченной ответственностью «Мадина».

86RS0002-01-2023-003200-92

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 августа 2023 года город Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Плотниковой О.Л.,

при секретаре Сембаевой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3783/2023 по иску «Кредит Урал Банк» (акционерное общество) к ФИО1 о взыскании долга по кредитному договору, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, общество с ограниченной ответственностью «Мадина»

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что 25 февраля 2022 года между «Кредит Урал Банк» (АО) и ООО «Мадина» было заключено кредитное соглашение о предоставлении кредита №4079, подписанного неквалифицированными электронными подписями, в соответствии с которым последнему предоставлен кредит в размере 2 000 000 рублей под 17% годовых на срок до 31 января 2025 года. В обеспечение исполнения обязательств ООО «Мадина» по вышеуказанному кредитному договору, истцом с ФИО1 был заключен договор поручительства №4079 «пор1» от 25 февраля 2022 года, подписанный неквалифицированными электронными подписями, в соответствие с которым поручитель обязался перед банком в солидарном порядке отвечать за исполнение заемщиком всех его обязательств по кредитному договору. Так как должник обязательства по заключенному кредитному договору не исполнял и ежемесячные платежи в период с июля 2022 года по настоящее время не вносил, то решением Арбитражного суда Челябинской области от 06 марта 2023 года с ООО «Мадина» в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору в размере 1 863 427 рублей. 10 августа 2022 года в адрес ответчика было направлено уведомление №03623-УКК от 08 августа 2022 года с требованием о досрочном возврате задолженности по кредитному договору, которое до настоящего времени не исполнено. Просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному соглашению о предоставлении кредита №4079 от 25 февраля 2022 года, заключенному с ООО «Мадина», в размере 1 863 427 рублей, в которую входит задолженность по основному долгу – 1 818 368 рублей и проценты – 45 059 рублей, так же расходы по уплате государственной пошлины - 17 517 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, на исковых требованиях настаивал.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался по адресу, который согласно данным отдела по вопросам миграции УМВД России в г.Нижневартовске является местом его регистрации, по правилам по правилам ст.ст.113, 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем направления заказного письма с уведомлением, которое возвращено в суд с отметкой организации почтовой связи – «Истек срок хранения». Поскольку в соответствии с п.4 ч.2 ст.117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и другие участники процесса также считаются извещенными надлежащим образом судом, если имеются доказательства вручения судебного извещения в порядке, установленном статьями 113, 115 и 116 настоящего Кодекса, то суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о месте и времени судебного заседания и полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие на основании ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель третьего лица ООО «Мадина» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался по месту нахождения юридического лица, по правилам по правилам ст.ст.113, 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем направления заказного письма с уведомлением, которое возвращено в суд с отметкой организации почтовой связи – «Истек срок хранения». Поскольку в соответствии с п.4 ч.2 ст.117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и другие участники процесса также считаются извещенными надлежащим образом судом, если имеются доказательства вручения судебного извещения в порядке, установленном статьями 113, 115 и 116 настоящего Кодекса, в связи с чем, суд на основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 14 ст. 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет». При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом.

При этом статья 5 Федерального закона от 06 апреля 2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» подразделяет простую электронную подпись и усиленную электронную подпись. Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В судебном заседании установлено, что 25 февраля 2022 года между «Кредит Урал Банк» (АО) и ООО «Мадина» было заключено кредитное соглашение о предоставлении кредита №4079, согласно которому последнему были предоставлены денежные средства в размере 2 000 000 рублей под 17 % годовых на срок до 31 января 2025 года, при этом погашение кредита производится путем осуществления ежемесячных платежей и дата платежа за первый процентный период определена 28 февраля 2022 года, а в последующие процентные периоды погашение кредита и процентов производится аннуитетными платежами ежемесячно в последний календарный день месяца. В соответствие с п. 6.10.2., в случае несвоевременного внесения платежей по кредиту начиная с даты, следующей за датой возникновения просроченной задолженности по основному долгу и до даты окончательного погашения кредита, независимо от уплаты процентов, с просроченной суммы задолженности взимается двойная процентная ставка. Данный кредитный договор подписан в форме электронного документа неквалифицированными электронными подписями сторон, в порядке п. 2.5 общих условий электронного документооборота «Кредит Урал Банк» (Акционерное общество), к которым присоединилось ООО «Мадина» на основании заявления о присоединении к ЭДО от 18 февраля 2022 года.

Согласно ч.1 ст.329.1 ст.329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В обеспечение обязательств ООО «Мадина» по кредитному соглашению о предоставлении кредита №4079 от 25 февраля 2022 года «Кредит Урал Банк» (АО) был заключен договор поручительства №4079 «пор1» от 25 февраля 2022 года, в соответствие с которым поручитель ФИО1 обязался перед банком в солидарном порядке отвечать за исполнение заемщиком всех его обязательств по кредитному соглашению №4079 от 25 февраля 2022 года. 08 августа 2022 года истец направил в адрес ответчика уведомление №03623-УКК с требованием погашения задолженности по указанному кредитному соглашению, что подтверждается списком №19 внутренних почтовых отправлений от 10 августа 2022 года, но задолженность не была погашена.

Договор поручения подписан в форме электронного документа неквалифицированными электронными подписями сторон, в порядке п. 2.5 общих условий электронного документооборота «Кредит Урал Банк» (Акционерное общество), к которым присоединился ФИО1 на основании заявления о присоединении к ЭДО от 18 февраля 2022 года.

В соответствии со ст.ст. 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

По общим правилам статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Из правовой конструкции указанной нормы следует, что поручитель как самостоятельный субъект обязуется нести ответственность за другое лицо.

В результате заключения договора поручительства кредитор приобретает дополнительные гарантии, обеспечивающие вероятность надлежащего исполнения обязательств как должником, так и поручителем, в том числе за счет имущества последнего, при этом указанные лица по общим правилам признаются солидарными должниками.

Солидарная ответственность должника и поручителя означает, что к указанным правоотношениям подлежат применению требования статей 322, 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым солидарная ответственность возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

В соответствие с условиями кредитного договора банк предоставил ООО «Мадина» денежные средства в размере 2 000 000 рублей путем перечисления в безналичном порядке на расчетный счет должника, что подтверждается выпиской по счету №40702810310770107492 и выпиской по счету №45207810120000019514.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 06 марта 2023 года по гражданскому делу №А76-30242/2022 по иску «Кредит Урал Банк» ( акционерное общество) к ООО «Мадина» о взыскании 1 818 368 рублей с последнего взыскан основной долг в размере 1 818 368 рублей и просроченные проценты - 45 059 рублей.

Истцом представлена выписка по счету №45207810120000019514 ООО «Мадина» за период с 28 февраля 2022 года по 14 апреля 2023 года и расчета задолженности из которых усматривается, что по состоянию на 14 апреля 2023 года имеется задолженность в размере 1 863 427 рублей, состоящая из суммы основного долга – 1 818 368 рублей и процентов, начисленных на просроченную задолженность – 45 059 рублей.

В соответствии со ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения условий договора как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом, как полностью, так и части долга.

Поскольку, обязательства по кредитному соглашению о предоставлении кредита №4079 от 25 февраля 2022 года, заключенному между «Кредит Урал Банк» (АО) и ООО «Мадина» надлежащим образом не исполнялись, решением Арбитражного суда Челябинской области от 06 марта 2023 года с ООО «Мадина» в пользу истца взыскана задолженность в размере 1 863 427 рублей, при этом договором поручительства предусмотрена солидарная с заемщиком ответственность поручителя и истец имеет право требовать недополученное от каждого из солидарных должников, то, учитывая, что доказательств о полном погашении задолженности ответчиком не представлено, суд приходит к выводу об удовлетворении в полном объеме требований истца.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная последним государственная пошлина в размере 17 517 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 98, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 (паспорт серии № №) в пользу «Кредит Урал Банк» (Акционерное общество) (ОГРН <***>) задолженность по кредитному соглашению о предоставлении кредита №4079 от 25 февраля 2022 года в размере 1 863 427 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 517 рублей, всего сумму в размере 1 880 944 рубля.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение одного месяца после вынесения решения в окончательной форме через Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Судья: подпись

Копия верна:

Судья О.Л. Плотникова

Мотивированное решение изготовлено 18 августа 2023 года.