РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 ноября 2025 г. г. Петрозаводск
Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Ивановой Т.В.,
при секретаре Эстерберг Я.Э.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Консультативно-диагностическая клиника» о взыскании задолженности по договорам займа,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Консультативно-Диагностическая клиника» по тем основаниям, что между сторонами были заключены договоры беспроцентного займа. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом были переданы денежные суммы в размере 1481529 руб. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика было направлено требование о возврате денежных средств, данное требование получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако требование истца до настоящего времени не исполнены. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 1481529 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8000 руб., почтовые услуги в размере 166,98 руб.
Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом о времени и месте слушания дела.
Ответчиком ранее направлены возражения на иск в письменном виде, в которых он просит в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на непредоставление истцом оригиналов договоров займа и финансовой помощи, а также на отсутствие между сторонами заемных правоотношений, указывая, что ФИО1 оказывала обществу безвозмездную финансовую помощь.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательств и изменение его условий не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом.
Согласно п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
В силу п.1 ст.812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).
Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам (п.2 ст.812 ГК РФ).
В случае оспаривания займа по безденежности размер обязательств заемщика определяется исходя из переданных ему или указанному им третьему лицу сумм денежных средств или иного имущества (п.3 ст.812 ГК РФ).
Исходя из положений статей 807, 812 ГК РФ основным и необходимым условием заключения договора займа является передача заимодавцем заемщику суммы займа. Данное обязательное требование обусловлено тем, что в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, а, следовательно, без подтверждения факта передачи договор займа не может считаться заключенным.
Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной при ответе на вопрос № в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2015)" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г.) указывается, что поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ было зарегистрировано ООО «Консультативно-диагностическая клиника». На момент регистрации учредителями общества являлись ФИО1, ФИО2 – по 50% доли участия.
Решением общего собрания, оформленным протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 была назначена на должность директора. Полномочия директора досрочно прекращены решением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Истцом представлены нотариально заверенные копии договоров беспроцентного займа: от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ – 20000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ – 74824 руб., от ДД.ММ.ГГГГ – 69500 руб., от ДД.ММ.ГГГГ – 21600 руб., от ДД.ММ.ГГГГ – 84500 руб., от ДД.ММ.ГГГГ – 82500 руб., от ДД.ММ.ГГГГ – 11000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ – 75000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ – 41788 руб., от ДД.ММ.ГГГГ – 2100 руб., от ДД.ММ.ГГГГ – 8250 руб., от ДД.ММ.ГГГГ – 31500 руб., от ДД.ММ.ГГГГ – 12500 руб., от ДД.ММ.ГГГГ – 13000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ – 10000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ – 59223 руб., от ДД.ММ.ГГГГ – 126000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ – 90000 руб., а также договоров, поименованных как договоры о беспроцентной финансовой помощи: от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 259000 руб.., от ДД.ММ.ГГГГ – 200000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ – 139000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ – 35244 руб.
По условиям договоров ФИО1 (займодавец) передала ООО «Консультативно-диагностическая клиника» (заемщик) денежные средства в вышеуказанных суммах, заемщик принял на себя обязательство возвратить сумму займа в обусловленный договорами срок.
Срок возврата определен моментом востребования – в течение 30 дней со дня предъявления займодавцем требования.
ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика требование о возврате заемных денежных средств по договорам в течение 30 дней со дня получения настоящего требования. Требование получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако денежные средства не возвращены.
Оригиналы договоров суду сторонами не представлены. Согласно пояснениям представителя истца по доверенности ФИО3, ранее данным в судебных заседаниях, оригиналы договоров были направлены истцом ответчику. Представитель же ответчика ФИО4, действующая по доверенности, ранее в судебных заседаниях пояснила, что общество оригиналы договоров не получило, имеются копии, направленные истцом.
Согласно правовой позиции Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении Определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2025 №5-КГ25-83-К2, нотариально удостоверенный дубликат договора займа является аналогом его оригинала, а не его копией.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ №№ отказано в удовлетворении иска ООО «Консультативно-диагностическая клиника» к ФИО1 о признании договоров недействительными. Предметом спора были договоры, заключенные между ФИО1 и ООО «Консультативно-диагностическая клиника», поименованные как договоры о беспроцентной финансовой помощи: от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 259000 руб.., от ДД.ММ.ГГГГ – 200000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ – 139000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ – 35244 руб. При разрешении спора суд установил, что денежные средства по договорам были получены, направлены на нужды общества, что истцом не оспаривается. Сделки исполнены стороной займодавца.Согласно п.2.4 договоров беспроцентной финансовой помощи заемщик обязан вернуть полученную финансовую помощь в обусловленный договором срок. В силу п.2.5 договора срок возврата определен моментом востребования.
В материалах дела имеется выписка о движении денежных средств по счету общества № в Банке ВТБ (ПАО), согласно которой имеется информация о следующих поступивших от ФИО1. платежах в адрес общества.
Переводы от клиента Банка ВТБ (ПАО) ФИО1 указание платежа: займ от учредителей ФИО1, ФИО2: ДД.ММ.ГГГГ – в сумме 149648 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 139000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 43200 руб.
ДД.ММ.ГГГГ – поступление денежных средств в сумме 169000 руб., указание платежа – поступление займов от учредителей ФИО1 и ФИО2
ДД.ММ.ГГГГ – поступление денежных средств в сумме 165000 руб., указание платежа – займ от учредителей ФИО1. и ФИО2 по договору б/н от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ – поступление 22000 руб., указание платежа – внесение сумм полученных займов, временной финансовой помощи, займ от учредителей ФИО1 ФИО2
ДД.ММ.ГГГГ – поступления 150000 руб., указание – поступление займа от учредителей ФИО1, ФИО2
ДД.ММ.ГГГГ – внесение суммы 83577 руб. от ФИО1. и ФИО2. по договору беспроцентного займа б/н от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ – перевод от клиента ВТБ ФИО1.: займ от учредителя ФИО1
Отражены операции поступления займов от учредителей ФИО1, ФИО2: ДД.ММ.ГГГГ – на сумму 16500 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 63000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 25000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 26000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 20000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ – торговая выручка, поступления займов от учредителей ФИО1, ФИО2 на сумму 123254 руб.
ДД.ММ.ГГГГ – поступления займов от учредителей ФИО1, ФИО2, торговая выручка – на сумму 297000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ – поступления займов от учредителей ФИО1, ФИО2 на сумму 180000 руб.
В нарушение положений ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по вышеуказанным договорам либо доказательств их безденежности.
Проанализировав собранную по делу совокупность доказательств, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований – в части сумм займа, внесение которых займодавцем подтверждается как нотариально удостоверенными копиями договоров, так и выпиской о движении денежных средств по счету общества. В удовлетворении остальной части исковых требований – о взыскании суммы задолженности по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20000 руб., - надлежит отказать, поскольку подтверждение выдачи суммы займа гражданином-заемщиком отсутствует.
Истцом также заявлены к возмещению судебные расходы по оплате услуг представителя – 50000 руб.
На основании ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 17.07.2007 № 382-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан ФИО5, ФИО6 и Школьной Н.Ю. на нарушение их конституционных прав ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ» следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
В связи с рассмотрением настоящего дела истец понес расходы на оплату услуг представителя ФИО7 в размере 50000 руб., что подтверждено представленными документами: договором об оказании юридических услуг, платежными документами. ФИО7, представляя интересы истца, составил и направил в суд исковое заявление, принимал участие в рассмотрении дела.
Стороной ответчика возражений относительно предъявленной ко взысканию суммы судебных расходов не заявлено.
Учитывая сложность и характер спора, продолжительность его рассмотрения, конкретные обстоятельства дела, количество проведенных по делу судебных заседаний, результат рассмотрения спора, а также требования разумности, соразмерности и обоснованности, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в полном объеме – 50000 руб.
Также квитанциями подтвержден факт несения почтовых расходов (166,98 руб.) и расходов по уплате государственной пошлины (8000 руб.)
В соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ судебные расходы подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (97,6%).
Поскольку истцу при подаче иска была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в части, в силу ст.103 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственную пошлину – 7433 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Консультативно-диагностическая клиника» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) задолженность по договорам займа:
от ДД.ММ.ГГГГ – 259000 руб.,
от ДД.ММ.ГГГГ – 200000 руб.,
от ДД.ММ.ГГГГ – 139000 руб.,
от ДД.ММ.ГГГГ – 35244 руб.,
от ДД.ММ.ГГГГ – 74824 руб.,
от ДД.ММ.ГГГГ – 69500 руб.,
от ДД.ММ.ГГГГ – 21600 руб.,
от ДД.ММ.ГГГГ – 84500 руб.,
от ДД.ММ.ГГГГ – 82500 руб.,
от ДД.ММ.ГГГГ – 11000 руб.,
от ДД.ММ.ГГГГ – 75000 руб.,
от ДД.ММ.ГГГГ – 41788 руб.,
от ДД.ММ.ГГГГ – 2100 руб.,
от ДД.ММ.ГГГГ – 8250 руб.,
от ДД.ММ.ГГГГ – 31500 руб.,
от ДД.ММ.ГГГГ – 12500 руб.,
от ДД.ММ.ГГГГ – 13000 руб.,
от ДД.ММ.ГГГГ – 10000 руб.,
от ДД.ММ.ГГГГ – 59223 руб.,
от ДД.ММ.ГГГГ – 126000 руб.,
от ДД.ММ.ГГГГ – 90000 руб.,
а также судебные расходы на оплату услуг представителя – 48800 руб., по уплате государственной пошлины – 7808 руб., почтовые расходы – 163 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Консультативно-диагностическая клиника» (ИНН №) в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственную пошлину – 7433 руб.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Т.В. Иванова
Мотивированное решение изготовлено 21.11.2025.