Дело 2-1635/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 декабря 2025 года г. Владикавказ

Промышленный районный суд г. Владикавказа РСО-Алания в составе председательствующего судьи Арбиевой И.Р.,

секретаря судебного заседания Плиева Р.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации местного самоуправления г. Владикавказа к ФИО1, ФИО3, действующей в интересах ФИО2 об обязании демонтировать самовольно возведенную пристройку и встречному исковому заявлению ФИО1, ФИО3, действующей в интересах ФИО2 к АМС г. Владикавказа о сохранении квартиры в реконструированном виде и о признании права собственности ФИО1 и несовершеннолетнего ФИО2 на самовольно реконструированную квартиру,

установил:

АМС г. Владикавказа обратилась в суд с иском к ФИО1, об обязании за свой счет демонтировать самовольно возведенное строение к квартире №2 по адресу: <адрес>.

В обоснование иска указано, что согласно Акту № от ДД.ММ.ГГГГ. составленному сотрудниками УКГХ АМС г.Владикавказа, по адресу <адрес>», выявлено нарушение в виде капитального строения (пристройки) к квартире №2 на уровне 1- го этажа. Данное строение осуществлено без соответствующих разрешительных документов, нарушает архитектурный вид жилого дома. В связи с выявленным нарушением застройщикам были вручены предписания с требованием в 30-ти дневный срок устранить допущенное ими нарушение. В ходе повторного обследования территории по адресу <...>, сотрудниками УКГХ АМС г. Владикавказ согласно Акту № от ДД.ММ.ГГГГ. выявлено, что условие ранее выданного предписания не исполнено, о чем свидетельствуют фотографии к указанному акту.

Ссылаясь на ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, требования ст. 222 и ст. 264 Гражданского кодекса Российской а также Федеральный закон от 17 ноября 1995 года №169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в РФ» просило обязать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ.р., так же в интересах ФИО2 ДД.ММ.ГГГГр. за свой счет снести самовольно возведенное строение (пристройку) на уровне 1 этажа к кв. №2, расположенное по адресу: <адрес> в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Не признавая исковые требования АМС г. Владикавказа ответчик ФИО1 обратилась в суд со встречными исковыми требованиями и просила:

- сохранить принадлежащее ФИО1 и несовершеннолетнему ФИО2 жилое помещение в реконструированном виде.

- признать право собственности ФИО1 и несовершеннолетнего ФИО2 на жилое помещение – квартиру № 2, расположенную по адресу <адрес> реконструированное в виде пристройки помещений №10а и №10б, пробивки дверного проема из помещения кухни № 8 в помещение пристройки №10б.

В судебном заседании представитель ФИО1 действующий по доверенности №№ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 требования, указанные во встречном исковом заявлении ФИО1 поддержал и дополнительно пояснил, что ФИО1, и несовершеннолетний ФИО2 являются собственниками кв.2 расположенной по адресу <адрес> что подтверждается выпиской из ЕГРН. Ранее предыдущим собственником в 2005-2008 гг. с целью улучшения жилищных условий была произведена реконструкция указанной квартиры в виде пристройки помещений №а и №б, для доступа из помещения кухни № 8 в помещении пристройки №10б из части оконного приема был устроен дверной прием без увеличения ширины проема. А также помещение № было переоборудовано в гардеробную. Из материалов гражданского дела № известно, что предыдущий собственник спорной квартиры ФИО7 в августе 2012 обращалась в АМС г. Владикавказа с целью оформить указанную реконструкцию квартиры, однако ей было отказано, в связи с чем, ФИО7 обратилась в суд. Определением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО7 было оставлено без рассмотрения. Соответственно АМС г. Владикавказа было известно о данной пристройке с августа 2012 года. Таким образом, на основании п.15. Постановления Пленума ВС РФ от 12.12.2023 №44, ст.196 ГК РФ, АМС г. Владикавказа пропущен срок исковой давности для обращения в суд.

Просил применить срок исковой давности и отказать в удовлетворении требований АМС г. Владикавказа в полном объеме. Сохранить принадлежащее ФИО1 и несовершеннолетнему ФИО2 жилое помещение в реконструированном виде. Признать право собственности ФИО1 и несовершеннолетнего ФИО2 на жилое помещение, реконструированное в виде пристройки помещений №10а и №10б, пробивки дверного проема из помещения кухни № 8 в помещении пристройки №10б расположенное по адресу <адрес>.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, ранее заявляла ходатайство о рассмотрении в ее отсутствие. Представитель истца в судебное заседание не явился и просил рассмотреть в его отсутствие заявленные требования удовлетворить.

Представители АМС г. Владикавказ в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела были извещены надлежащим образом.

Представитель УСЗН по Промышленному району г.Владикавказа в судебное заседание не явился, ранее в судебных заседаниях не возражала против удовлетворения встречных исковых требований ФИО1, а исковые требования АМС г. Владикавказ просила оставить без удовлетворения.

Принимая во внимание, что собственником 1/2 доли квартиры расположенной по адресу <адрес>, является несовершеннолетний ФИО2, законным представителем которого является ФИО3, а также заявление ФИО3 о привлечении ее к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 была привлечена участию в деле:

- в качестве соответчика по иску Администрации местного самоуправления г. Владикавказа к ФИО1 об обязании демонтировать самовольно возведенную пристройку;

- в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора по встречному иску ФИО1 к АМС г. Владикавказа о сохранении квартиры в реконструированном виде и о признании права собственности ФИО1 и несовершеннолетнего ФИО2 на самовольно реконструированную квартиру, расположенную по адресу <адрес>.

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования ФИО3 в судебное заседание не явилось, направила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, а также просила удовлетворить встречные исковые требования ФИО1, а в исковых требованиях АМС г. Владикавказ отказать.

В силу п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из них в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему:

В соответствии со статьей 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией. Согласно статьи 6 раздела 1 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. Каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права.

Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (части 2 и 3 статьи 17 Конституции РФ). Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18). Все равны перед законом и судом (статья 19). Государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45). Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно п.14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Как следует из материалов дела, правоустанавливающих документов, ФИО1 на праве общедолевой собственности принадлежит 35/100 доли и несовершеннолетнему ФИО2 принадлежит 65/100 доли квартиры №2 общей площадью 39,1 кв.м., по <адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с представленной суду технической документацией - техническим паспортом данного жилого помещения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – в указанной квартире самовольно произведена перепланировка и реконструкция, в виде пристройки помещения №10а площадью 10,2 кв. м. и помещения №10б площадью 6,2 кв.м.

В соответствии с положениями статей 25, 26 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения

В соответствии с п.2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство. В этой связи, определяя юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, суд относит к таковым выяснение вопросов о том, являются ли произведенные в вышеуказанной квартире перепланировка, переустройство и реконструкция самовольными, соответствуют ли они строительным нормам и правилам, имеются ли основания для их легализации.

Учитывая отсутствие у истца по встречному исковому заявлению разрешительной документации, суд считает, что произведенные им перепланировку, переустройство и реконструкцию следует считать самовольными. При этом в силу пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 44 от 12.12.2023 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в отсутствие со стороны истца очевидных признаков явного и намеренного недобросовестного поведения.

Вместе с тем, в силу ч.3 ст. 222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Поскольку при осуществлении самовольной перепланировки, переустройства и реконструкции истцом не нарушены правила землепользования и застройки г.Владикавказа, суд считает, что юридическое значение для разрешения спора по существу имеет выяснение вопроса о том, нарушает ли пристройка права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в РСО-Алания» установлено, что обследованные жилые помещения квартиры по адресу РСО-Алания, <адрес>, соответствуют требованиям раздела VIII СанПин 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению населения, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактичексих) мероприятий».

Согласно консультации ГУ МЧС России по РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ № при обследовании квартиры №2 расположенной по <адрес> в <адрес> нарушений, создающих угрозу возникновения пожара, не выявлено.

Согласно экспертному заключению судебной строительной экспертизы, проведенной ФГБУ Владикавказская ЛСЭ Минюста России №298/609 от 29 апреля 2025 года установлено, что по <адрес> в жилом доме литер «Н», в расположенной на первом этаже квартире № 2, объёмно-планировочное, конструктивное решение, строительные материалы, которые использовались при реконструкции в указанной квартире, когда к наружным стенам гардеробной № 7 и кухни № 8 была возведена пристройка, состоящая из помещений № 10а и № 10б, а для доступа из помещения кухни № 8 в помещение пристройки № 10б из части оконного проёма был устроен дверной проём без увеличения ширины проёма и без заполнения дверным блоком, при этом в состав исследуемой квартиры входят помещения: жилой № 6 площадью 16,6 м2, гардеробной № 7 площадью 9,4 м2, кухни № 8 площадью 5,9 м2, душевой № 9 площадью 3,0 м2, коридора № 10 площадью 4,2 м2, жилой № 10а площадью 10,2 м2, столовой № 106 площадью 6,2 м2, соответствуют действующим строительным нормам и правилам и позволяют сделать вывод о том, что указанные преобразования не влекут угрозу обрушения, следовательно, не создают угрозу жизни и здоровью граждан, связанную с угрозой обрушения.

По указанному заключению в судебном заседании была допрошен эксперт ФГБУ Владикавказская ЛСЭ Минюста России ФИО4, который подтвердил данное им заключение.

Согласно п. 27 Постановления Пленума ВС РФ от 12.12.2023 №44 «О некоторых вопросах возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», для реконструкции многоквартирного дома требуется решение общего собрания собственников помещений.

Истцом по встречному исковому заявлению суду представлен протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по <адрес> в <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, на котором собственники помещений многоквартирного дома дали согласие сохранить в реконструированном виде квартиру №2 в виде пристройки помещения №10а площадью 10,2 кв. м. и помещения №10б площадью 6,2 кв.м. и передать в собственность ФИО1 указанные помещения, и земельный участок под ними, что приведет к уменьшению площади общедомового имущества и придомовой территории.

Пунктом 4 ст.29 ЖК РФ установлено, что на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

В силу ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования распоряжения своим имуществом. В силу ч.2 ст.8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании всестороннего объективного исследования всех доказательств дела, с учетом заключения судебной строительной экспертизы, заключения ГУ МЧС России по РСО-Алания, акта санитарно-эпидемиологического обследования Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РСО-Алания, согласия собственников помещений многоквартирного дома, суд считает, что заявленные встречные требования подлежат удовлетворению, поскольку сохранение жилого помещения в перепланированном и реконструированном виде не нарушает права и законные интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Разрешая исковые требования АМС г. Владикавказа к ФИО1 суд находит их необоснованными, поскольку, оценивая представленные в материалы дела заключения, данные уполномоченными органами, суд учитывает, что АМС г.Владикавказа не приведены аргументы, опровергающие приведенные выводы.

В качестве единственного довода, приведенного АМС г. Владикавказа в обоснование заявленных требований, указано на производство реконструкции без соответствующего разрешения органа местного самоуправления.

Между тем, принимая во внимание, что все объединенные помещения принадлежат ФИО1 и несовершеннолетнему ФИО2 на праве общедолевой собственности, а произведенные ответчиками работы не нарушают общий архитектурный облик здания, состоят в технической связке с основным зданием жилого дома, суд в силу приведенных норм права, установленных по делу обстоятельств, учитывая, в том числе ветхость помещений, препятствовавшей дальнейшей их безопасной эксплуатации, не усматривает оснований для удовлетворения требований АМС г. Владикавказа.

Кроме того, во встречном исковом заявлении ФИО1 просит применить срок исковой давности.

По ходатайству ответчика судом было исследовано гражданское дело №, находившееся в производстве Промышленного районного суда г. Владикавказ в 2012 году по иску ФИО7 (бывший собственник <адрес> «г») к АМС г. Владикавказа о признания права собственности и сохранении <адрес> «г», <адрес> в переустроенном состоянии.

Согласно материалам гражданского дела № представители АМС г. Владикавказа участвовали в судебном заседании в 2012 году. В материалах указанного гражданского дела находится ответ АМС г. Владикавказа от ДД.ММ.ГГГГ №, из которого следует, что АМС г. Владикавказа отказано в удовлетворении просьбы собственника узаконить пристройку по адресу <адрес>.

Определением Промышленного районного суда г. Владикавказа от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО7 оставлено без рассмотрения, в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Таким образом, судом установлено, что о самовольной реконструкции <адрес>, АМС г. Владикавказа стало известно в августе 2012 года.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума ВС РФ от 12.12.2023 №44 «О некоторых вопросах возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», к требованию о сносе самовольной постройки, сохранение которой не создает угрозу жизни и здоровью граждан, применяется общий срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 196, пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Срок исковой давности по требованию о сносе самовольной постройки, заявленному собственником - арендодателем или ссудодателем земельного участка, начинает течь с момента, когда арендатор или ссудополучатель должен был возвратить переданный ему земельный участок (абзац второй пункта 2 статьи 200, пункт 2 статьи 610, статья 622, пункт 1 статьи 689, статья 699 ГК РФ). В случае возвращения земельного участка арендатором или ссудополучателем собственнику с возведенной (созданной) на нем самовольной постройкой срок исковой давности по требованию собственника земельного участка о сносе такой постройки начинает течь не позднее момента возврата земельного участка.

Если истек срок исковой давности по иску об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка, то считается истекшим и срок исковой давности по требованию о сносе возведенной на нем самовольной постройки (статьи 195, 301 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 190 ГК РФ, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Согласно ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В силу ч. 1 ст. 192 ГК РФ, срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока. В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, независимо от того, кто обратился за судебной защитой: само лицо, право которого нарушено, либо в его интересах другие лица в случаях, когда закон предоставляет им право на такое обращение.

Согласно п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Таким образом, суд приходит к выводу о пропуске АМС г. Владикавказа срока исковой давности. Кроме того, согласно ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В соответствии с ч. 1 ст. 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается: если предъявлению иска препятствовало чрезвычайное и непредотвратимое при данных условиях обстоятельство (непреодолимая сила); если истец или ответчик находится в составе Вооруженных Сил Российской Федерации, переведенных на военное положение; в силу установленной на основании закона Правительством Российской Федерации отсрочки исполнения обязательств (мораторий); в силу приостановления действия закона или иного правового акта, регулирующих соответствующее отношение.

Указанные обстоятельства судом не установлены.

Таким образом, суд полагает установленным приведенными доказательствами, что реконструкция, переоборудование и перепланировка квартиры были произведены с соблюдением строительных, противопожарных и санитарных норм и правил, не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц, не создают угрозу жизни и здоровью граждан и могут быть сохранены в существующем виде с признанием права собственности на реконструированную, переустроенную квартиру за ответчиками. Первоначальные исковые требования АМС г. Владикавказа, в свою очередь, подлежат оставлению без удовлетворения, в связи с необоснованностью, а также пропуском срока исковой давности

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования АМС г. (ИНН №) Владикавказа к ФИО1 (паспорт гражданина РФ №), ФИО3 (паспорт гражданина РФ №), действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО2, об обязании за свой счет демонтировать самовольно возведенное строение на уровне 1 этажа в квартире №2, расположенной по адресу: <адрес>, оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования ФИО1 и ФИО3 к АМС г.Владикавказ о сохранении принадлежащего ФИО1 и несовершеннолетнему ФИО2 жилого помещения - квартиры № 2, расположенной по адресу <адрес> в реконструированном виде, удовлетворить.

Сохранить квартиру № 2, расположенную по адресу: <адрес> в реконструированном виде.

Признать право собственности ФИО1 (35/100 долей) и несовершеннолетнего ФИО2 (65/100 долей) на жилое помещение – квартиру № 2, расположенную по адресу: <адрес>, реконструированное в виде пристройки помещений №10а площадью 10.2 кв.м. и №10б площадью 6.2 кв.м., пробивки дверного проема из помещения кухни № 8 в помещение пристройки №10б.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РСО-Алания в течение одного месяца.

Судья И.Р. Арбиева