Решение по делу № 2-1429/2022 от 05.09.2022 - о признании незаконным и отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании компенсации причиненного морального вреда и среднего заработка.

23RS0015-01-2022-001947-65 К делу № 2-1429/2022

РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Ейск «05» сентября 2022 года

Ейский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Тунгел А.Ю.,

при помощнике судьи в качестве секретаря Мартыненко О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «Ейский морской порт» о признании незаконным и отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании компенсации причиненного морального вреда и среднего заработка,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском и согласно уточненным исковым требованиям просит признать незаконным и отменить Приказ АО «Ейский морской порт» № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении дисциплинарного взыскания», которым ему объявлен выговор за ненадлежащее исполнение своих трудовых обязанностей. Обязать АО «Ейский морской порт» считать 06.02.2022 года работнику ФИО1 дополнительным днем отдыха, в связи со сдачей крови и ее компонентов 25.05.2021 года на основании Справки Ейского филиала ГБУЗ «Станция переливания крови» № и сохранить за работником его средний заработок. Взыскать с АО «Ейский морской порт» в пользу ФИО1 оплату среднего заработка за дополнительный день отдыха - 06.02.2022 года. Взыскать с АО «Ейский морской порт» компенсацию за нарушение сроков выплаты среднего заработка за дополнительный день отдыха 06.02.2022 года в размере одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченной в срок суммы за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты, по день фактической выплаты, включительно. Взыскать компенсацию причиненного морального вреда в сумме 50000 рублей.

В судебном заседании истец на удовлетворении исковых требований настаивает.

Представитель истца, действующая на основании устного ходатайства ФИО\4 пояснила, что 25.05.2021 года - в выходной день по графику сменности ФИО1, являясь донором, сдал кровь в станции переливания крови. 06.02.2022 года, перед сменой в районе 03:00 часов ночи, в связи с плохим самочувствием, ФИО1 было написано заявление на имя исполнительного директора ФИО\5 о предоставлении ему дня отдыха 06.02.2022 г., тем самым воспользовавшись своим правом на дополнительный выходной день. По сложившемуся многолетнему порядку на предприятии АО «Ейский морской порт» истец заполнил распечатанный диспетчером грузового района бланк заявления и приложил к заявлению оригинал Справки от 25.05.2021 года, о чем на бланке заявления сделана отметка. 06.02.2022 года, являлся общим выходным днем - воскресеньем, соответственно, административное руководство отсутствовало на рабочих местах, в том числе отсутствовал и начальник грузового района и сотрудники отдела по персоналу. 07.02.2022 года работнику ФИО1 был открыт больничный лист, с диагнозом: коронавирусная инфекция. Больничный закрыт 21.02.2022 года. Однако, несмотря на это, работодателем был объявлен выговор ФИО1, основанием для выговора указано: «отсутствие ФИО1 на рабочем месте без уважительной причины». Представитель истца полагает, что дисциплинарное взыскание применено к ФИО1 незаконно, так как указанные ответчиком обязательные условия для предоставления дней отдыха донорам, не основаны на нормах действующего трудового законодательства и являются несостоятельными. Законодательство не требует от работодателя издавать приказ при предоставлении работнику дней отдыха за сдачу крови и ее компонентов. Также у Ответчика отсутствует локальный нормативный акт, регламентирующий предоставление донорам дополнительных дней отдыха донорам. Право работника - донора крови и ее компонентов получить выходной день является безусловным правом работника. Кроме того, до 06.02.2022 года, ФИО1 неоднократно подавал работодателю заявления о предоставлении дней отдыха перед началом смены, в которой просил предоставить отгул. Порядок был аналогичный и заявления всегда были приняты работодателям к сведению. Таким образом, по мнению представителя, ФИО1 не нарушал требования трудового законодательства и правила внутреннего трудового распорядка АО «Ейский морской порт», прогул не совершал, а лишь реализовал свое право на предоставленный ему законом «донорский выходной день». Также из-за незаконного дисциплинарного взыскания Истец испытывал нравственные страдания, переживал, вынужден был обратиться в суд за защитой своих прав. Желая принести пользу нашей медицине, являясь много лет донором, ФИО1 воспользовался правом на отдых, однако работодатель незаконно применил к нему меру дисциплинарного взыскания еще и оценил день отдыха как прогул, что, соответственно, накладывает отпечаток на репутации Истца и не стимулирует работника являться в дальнейшем донором. В связи с изложенным, представитель истца просит исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца, действующий на основании устного ходатайств ФИО2 доводы представителя Е.В. Шавырко поддержал и пояснил, что ФИО1 не допущено нарушений правил внутреннего трудового распорядка, не нарушена дисциплина труда, либо требования к безопасности труда. Обязанность заблаговременного уведомления работодателя предусмотрена о дне сдачи крови, а день отдыха за сдачу крови в выходной день, является правом работника и он не должен согласовывать его предоставление с работодателем. Порядок написания заявлений о предоставлении дополнительного выходного дня за сдачу крови в ЕМП не регламентирован, ФИО1 под роспись не ознакомлен с процедурой подачи и согласования заявления. Оставив заявление в диспетчерской, ФИО1 считал, что уведомляет работодателя, так как, являясь донором крови, ранее подавал заявление о предоставлении выходного дня таким же способом. Просит исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика - АО «Ейский морской порт», действующий на основании доверенности ФИО3 исковые требования не признает. В судебном заседании пояснил, что приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о применении к ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде выговора является законным и обоснованным, вынесен с учетом тяжести проступка и обстоятельств, при которых он был совершен, в том числе с учетом социальной значимости донорства. Обязательным условием предоставления работнику отдыха за сдачу крови является: заблаговременное уведомление работодателя о дне сдачи крови; достигнутое соглашение с работодателем о том, что работник выходит на работу в день сдачи крови и предоставлении ему другого дня отдыха по желанию работника; работник должен осознавать, что ему предоставляется по его желанию другой день отдыха, а не работник получает день отдыха по собственному желанию, без учета мнения работодателя. В данном случае, работодатель в лице руководства ЕМП, не был уведомлен истцом о дне сдачи крови и между ним и работодателем не было достигнуто соглашение о предоставлении иного дня отдыха. Несмотря на то, что для работодателя вредных последствий не наступило, докером-механизатором ФИО1 допущены нарушения Правил трудового распорядка ОАО «ЕМП», так как из-за неявки на рабочую смену, без заблаговременного уведомления работодателя, он допустил разукомплектование бригады, что привело к увеличению нагрузки на других сотрудников бригады грузового района; не сообщил начальнику грузового района, а в случае его отсутствия, лицу, исполняющему его обязанности, о неявки на рабочее место, что привело к невозможности заблаговременно перераспределить нагрузку среди бригады; нарушил дисциплину труда, способствовал увеличению рисков для безопасного труда коллег по бригаде; не прибыв на работу к началу смены, нарушил Правила трудового распорядка. Представитель ответчика полагает, что все указанные обстоятельства являются основанием для увольнения работника, однако работодатель учел социальную значимость донорства крови и принял решение ограничиться более мягким видом дисциплинарного взыскания в виде выговора. Тот факт, что ФИО1 написал заявление, оставив его в диспетчерской, не является надлежащим уведомлением работодателя, так как диспетчер не является руководителем по отношению к докерам, о чем указано в производственной инструкции и было известно ФИО1 Ранее ФИО1 неоднократно предоставлялся дополнительный выходной день в связи со сдачей крови, однако заявления о предоставлении выходного дня были согласованы с начальником грузового района и только после этого выносился приказ о предоставлении дополнительного выходного дня. Считает требования ФИО1 необоснованными, просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав стороны, представителей, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ работает в ОАО «Ейский морской порт» на основании трудового договора (л.д. 6). Согласно производственной инструкции докера-механизатора, в административном порядке докер-механизатор подчиняется начальнику грузового района, в случае его отсутствия - лицу, исполняющему его обязанности. В оперативном отношении (в течение смены) – непосредственно сменному стивидору (л.д.50-62). Согласно положениям раздела 5 Правил внутреннего трудового распорядка АО «ЕМП» для докеров-механизаторов устанавливается посменный режим работы: I смена с 08-00 до 20-00, перерыв с 13-00 до 14-00, 11 смена - с 20-00 до 08-00, перерыв с 01-00 до 02-00. Предоставление выходных дней поочередно по графику (л.д. 36-48). Приказом АО «ЕМП» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 объявлено дисциплинарное взыскание в виде выговора (л.д. 7-9)

Согласно статье 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину.

Дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (ст. 189 ТК РФ)

Дисциплинарная ответственность представляет собой один из видов юридической ответственности, суть которой заключается в том, что лицо обязано претерпевать ряд неблагоприятных для себя последствий в силу совершения дисциплинарного проступка.

Так, согласно ст. 192 Трудового кодекса РФ, за совершение дисциплинарного проступка, т.е. неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

Выяснение обстоятельств, а также степени вины работника при совершении проступка является гарантией от необоснованного привлечения работника к дисциплинарной ответственности. Обязанность доказать факт совершения проступка лежит на работодателе.

В соответствии с ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса РФ при применении меры взыскания администрацией должны учитываться степень тяжести проступка, вред, причиненный им, обстоятельства, при которых он совершен, характеристика лица, совершившего дисциплинарный проступок.

Право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю.

Согласно ст. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17.03.2004 года «О применении судами российской Федерации Трудового кодекса РФ», в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

В силу разъяснения п.35 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

С учетом подлежащих применению к спорным отношениям норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению юридически значимыми обстоятельствами по данному делу является выяснение вопроса о соблюдении ФИО1 порядка уведомления работодателя о предоставлении дополнительного выходного дня.

Факт написания 06.02.2022 года ФИО1 заявления о предоставлении ему дополнительного дня отдыха, представителем АО «Ейский морской порт» не отрицается. Так же в приказе от ДД.ММ.ГГГГ указано, что ФИО1, ночью, 06.02.2022 года в период времени с 03 часов 16 минут до 03 часов 26 минут оставил в диспетчерской АО «ЕМП» на бланке, распечатанном диспетчером ФИО\8, заявление о предоставлении 06.02.2022 года дня для отдыха, а так же справку о сдаче крови 25.05.2021 года.

На основании части четвертой статьи 186 ТК РФ после каждого дня сдачи крови и ее компонентов работнику предоставляется дополнительный день отдыха. Указанный день отдыха по желанию работника может быть присоединен к ежегодному оплачиваемому отпуску или использован в другое время в течение года после дня сдачи крови и ее компонентов.

В соответствии с частью первой статьи 8 Закона Российской Федерации от 9 июня 1993 г. N 5142-1 "О донорстве крови и ее компонентов" государство гарантирует донору защиту его прав и охрану его здоровья, а также предоставляет ему меры социальной поддержки. Статьей 6 названного Закона предусмотрено, что руководители предприятий, учреждений, организаций, командиры (начальники) воинских частей обязаны в том числе предоставлять работнику, являющемуся донором, установленные законодательством меры социальной поддержки.

Закрепление законодателем в ст. 186 Трудового кодекса Российской Федерации дополнительных мер защиты трудовых прав работника, гарантирующих предоставление дней отдыха донорам, направлено на обеспечение баланса интересов работника и работодателя. При этом положения ст. 186 Трудового кодекса Российской Федерации не наделяют работодателя правом определять период времени и продолжительность дней отдыха, а обязывают его предоставить работнику такие дни на основании его письменного заявления.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО\9 пояснил, что он работает в АО «ЕМП» докером-механизатором и также как ФИО1 является донором. В АО «ЕМП» сложилась такая практика, что в случае, если есть необходимость взять дополнительный выходной в связи с имеющейся справкой о сдаче крови, работник приходит в диспетчерскую, где диспетчер распечатывает бланк соответствующего заявления, бланк заполняется и оставляется в диспетчерской. При этом ФИО\9 пояснил, что бывали случаи, когда выходной день предоставлялся в день подачи соответствующего заявления.

Допрошенный в судебном заседании начальник грузового района ФИО\10 пояснил, что отказа в предоставлении дополнительного выходного в связи со сдачей крови в АО «ЕМП» никогда не было, однако дополнительный выходной необходимо согласовывать с ним (начальником грузового района), либо его заместителем, с целью решения вопросов по распределения трудовой нагрузки в бригаде в связи с отсутствием работника. Диспетчер не является непосредственным начальником докеров-механизаторов, решение вопроса о предоставлении выходного дня не принимает. При этом пояснить имеется ли локальный акт, которым предусмотрено согласование предоставления дополнительного выходного дня и порядок подачи такого заявления, свидетель не смог.

Свидетели перед допросом предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от дачи показаний, показания свидетелей принимаются судом как дополнительные доказательства в обоснование правовой позиции сторон.

Также при вынесении решения суд считает заслуживающими внимания обстоятельства, послужившие основанием для подачи ФИО1 заявления о предоставлении дополнительного выходного дня 06.02.2022 года, а именно плохое самочувствие и наличие признаков ОРВИ, в связи с чем он приехал в диспетчерскую службу АО «ЕМП» в 3 часа ночи, то есть за пять часов до начала смены, а с 07.02.2022 года до 21.02.2022 года находился на больничном. Таким образом, суд считает, что ФИО1, добросовестно исполнил обязанность по уведомлению работодателя о предоставлении ему дополнительного выходного дня, в соответствии с практикой подачи таких заявлений, сложившейся в АО «ЕМП». Данные обстоятельства подтверждаются также пояснениями свидетеля - начальника грузового района ФИО\10, который показал, что диспетчерская является помещением для руководства грузового района и там находятся документы, которые он берет в работу, в диспетчерской находится печать для документов. То обстоятельство, что на ранее подаваемых ФИО1 заявлениях о предоставлении дополнительного выходного стоит резолюция начальника грузового отдела ФИО\10 «Согласовано» само по себе не подтверждает факт непосредственного обращения к ФИО\10, так как указанная резолюция могла быть поставлена и после получения заявлений, оставленных в диспетчерской, а как пояснил истец и допрошенные свидетели, отказов в предоставлении дополнительного выходного дня за сдачу крови на предприятии не было.

При этом необходимо отметить, что какого либо локального нормативного акта, регламентирующего порядок подачи заявления о предоставлении дополнительного выходного дня и порядок предоставления дополнительного выходного дня, в АО «ЕМП» не издавалось.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ФИО1 нарушения Правил внутреннего трудового распорядка АО «ЕМП», а также нарушения производственной инструкции допущены не были, в связи с чем в его действиях отсутствует состав дисциплинарного проступка.

Кроме того, доказательств того, что в день отсутствия ФИО1 на рабочем месте наступили какие-либо неблагоприятные последствия либо произошел сбой в работе бригады докеров-механизаторов, суду не представлено.

Порядок оплаты дней отдыха, предоставленных работнику в связи со сдачей крови и ее компонентов, определен частью 5 статьи 186 Трудового кодекса РФ и предусматривает сохранение за работником его среднего заработка за дни сдачи крови и предоставленные в связи с этим дни отдыха.

При этом, ограничений в оплате дней отдыха, предоставляемых работнику за день сдачи крови, в зависимости от того, является такой день выходным или рабочим днем, закон не устанавливает.

Согласно статье 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

При таких обстоятельствах, суд считает, что с АО «Ейский морской порт» в пользу ФИО1 подлежит взысканию средний заработок за дополнительный день отдыха - 06.02.2022 года, а также компенсация за нарушение сроков выплаты среднего заработка за дополнительный день отдыха 06.02.2022 года в размере одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченной в срок суммы за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты, по день фактической выплаты, включительно.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Исходя из конкретных обстоятельств дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, принимая во внимание существо допущенных ответчиком нарушений в виде незаконного привлечения к дисциплинарной ответственности в виде выговора, учитывая также, что материалами дела не подтверждено причинение работодателю ущерба либо негативных последствий, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию причиненного морального вреда в размере 1000 рублей, в остальной части в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации причиненного морального вреда следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд –

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «Ейский морской порт» о признании незаконным и отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании компенсации причиненного морального вреда и среднего заработка – удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить Приказ АО «Ейский морской порт» № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении дисциплинарного взыскания».

Обязать АО «Ейский морской порт» (№) считать 06.02.2022 года работнику ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу края (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ) дополнительным днем отдыха, в связи со сдачей крови и ее компонентов 25.05.2021 года на основании Справки Ейского филиала ГБУЗ «Станция переливания крови» № и сохранить за работником его средний заработок.

Взыскать с АО «Ейский морской порт» в пользу ФИО1 оплату среднего заработка за дополнительный день отдыха - 06.02.2022 года.

Взыскать с АО «Ейский морской порт» в пользу ФИО1 компенсацию за нарушение сроков выплаты среднего заработка за дополнительный день отдыха 06.02.2022 года в размере одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченной в срок суммы за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты, по день фактической выплаты, включительно.

Взыскать с АО «Ейский морской порт» компенсацию морального вреда в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации причиненного морального вреда, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ейский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в полном объеме, то есть с 09 сентября 2022 года.

Председательствующий: