Судья Тимофеева Т.А. Дело № 33-1752/2023
№2-264/2023
УИД:37RS0010-01-2022-003646-24
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
«24» июля 2023 года г. Иваново
Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда
в составе председательствующего судьи Петуховой М.Ю.
судей Артёменко Е.А., Воркуевой О.В.,
при секретаре Матвеевой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Петуховой М.Ю.
дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «НБК»
на решение Ленинского районного суда города Иваново от 20 февраля 2023 г. по иску Общества с ограниченной ответственностью «НБК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил а :
ООО «НБК» обратилось в суд с вышеуказанным иском к ФИО1, мотивировав требования тем, что 30.01.2017 между ПАО "Росбанк" и ответчиком был заключен кредитный договор № согласно которому заемщику был предоставлен кредит в размере 226970,03 руб., под 21 процент годовых. В связи с неисполнением ответчиком обязательств по кредитному договору по состоянию на 13.05.2019 сформировалась задолженность в сумме 253257,83 руб. 13.05.2019 между ПАО «Росбанк» и ООО «НБК» был заключен договор уступки прав (требований) от № №, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору к ответчику перешло от ПАО "Росбанк" к ООО "НБК". На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика задолженность в размере 150000 руб. (часть основного долга), расходы на уплату государственной пошлины в размере 4200 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., проценты за пользование кредитом в размере 21% годовых с 14.05.2019 по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга 225757,01 руб., неустойку за просрочку уплаты основного долга за период с 14.05.2019 по дату полного погашения задолженности, начисленных на остаток основного долга в размере 225757,01 руб. в размере 0,05 % за каждый день просрочки, неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом с 14.05.2019 по дату полного погашения задолженности по процентам в размере 0,05 % за каждый день просрочки с суммы задолженности по процентам за пользование кредитом, проценты за пользование чужими денежными средствами с даты вынесения решения суда с суммы, присужденной судом, по дату фактического исполнения решения суда.
Решением Ленинского районного суда г. Иваново от 20 февраля 2023 г. в удовлетворении исковых требований ООО «НБК» о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору отказано.
С решением суда не согласен истец ООО «НБК», в апелляционной жалобе, ссылаясь на то, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец ООО «НБК», ответчик ФИО1, третье лицо ПАО «Росбанк» не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчик ФИО1 представила в суд заявление о рассмотрении гражданского дела в ее отсутствие. В соответствии с ч.3 ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и из материалов гражданского дела следует, что 30.01.2017 между ПАО "Росбанк" и ответчиком был заключен кредитный договор №, согласно которому заемщику был предоставлен кредит в сумме 226970,03 руб., с взиманием процентов за пользование кредитом в размере 21% годовых.
Согласно п. 2 кредитного договора срок действия кредитного договора определен до 30.01.2020 включительно.
Истец исполнил взятые на себя обязательства в полном объеме, предоставив заемщику денежные средства.
В связи с неисполнением ответчиком обязательств по кредитному договору по состоянию на 13.05.2019 сформировалась задолженность в сумме 237185,48 руб.
19.05.2017 банк выставил ответчику заключительное требование, согласно которому, банк потребовал о досрочном погашении задолженности в течение 30 календарных дней со дня направления требования (то есть до 18.06.2017 включительно), а также уведомление о расторжении кредитного договора по истечении тридцатидневного срока.
13.05.2019 между ПАО «Росбанк» и ООО «НБК» был заключен договор уступки прав (требований) от № SG-CS/19/14, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору к ответчику перешло от ПАО "Росбанк" к ООО "НБК".
Разрешая спор, проверив представленный истцом расчет задолженности, принимая во внимание заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 196, 200, 204, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), пришел к обоснованному выводу о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к данным выводам, подробно изложены в мотивировочной части решения. С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на верном применении норм материального права, а также правильной оценке представленных суду доказательств, которая дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе истец, оспаривая выводы суда о применении срока исковой давности, указывает, что течение срока исковой давности должно исчисляться исходя из срока предоставления кредита, начисление процентов возможно по день фактического исполнения условий договора.
Данные доводы основаны на неверном толковании норм гражданского законодательства и противоречат условиям кредитного договора.
В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется общий срок исковой давности - три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
При заключении кредитного договора сторонами было определено, что плановое погашение задолженности осуществляется 30 числа каждого месяца в размере 8546,31 руб., в течение 36 месяцев, дата последнего платежа и полного возврата кредита – 30.01.2020 ( п.6 индивидуальных условий договора).
При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).
Таким образом, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, действительно исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.
Между тем в соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
По смыслу приведенной нормы Закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).
Как усматривается из материалов дела, 19 мая 2017 г. ПАО «Росбанк» направило в адрес ответчика заключительное требование о досрочном погашении задолженности в общей сумме 237185,48 руб. в течение 30 календарных дней со дня направления требования (то есть до 18.06.2017 включительно), а также уведомление о расторжении кредитного договора по истечении тридцатидневного срока. Заемщик была уведомлена о расторжении кредитного договора с указанной даты.
Таким образом, поскольку должник свою обязанность по возврату суммы кредиты исполнял ненадлежащим образом, кредитор воспользовался своим правом на расторжение кредитного договора и изменению даты погашения всей оставшейся задолженности.
Судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции и полагает, что с учетом выставления заключительного требования (изменения кредитором даты погашения всей задолженности), срок исковой давности в отношении всей задолженности по основному долгу начинает течь с 18.06.2017 (с даты, когда кредитор узнал о неисполнении требования о досрочном погашении задолженности ответчиком) и истекает согласно ст. 196 ГК РФ 18.06.2020.
Статьей 204 ГПК РФ установлено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Как следует из разъяснений п.п. 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности", в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
С заявлением о выдаче судебного приказа кредитор обратился 5.08.2021, то есть со значительным (более одного года) пропуском срока исковой давности. Определением от 6.09.2021 судебный приказ от 5.08.2021 мировым судьей отменен. Настоящий иск поступил в суд 14.11.2022, спустя более года с момента отмены судебного приказа.
Таким образом, исковое заявление ООО "НБК" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору подано в суд за пределами срока исковой давности.
Доводы апелляционной жалобы относительного того, что срок исковой давности не пропущен истцом по требованиям о взыскании процентов и неустойки за период с 19.05.2017, являются несостоятельными основанными на неверном толковании норм гражданского права.
Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.
Следовательно, поскольку истцом пропущен срок исковой давности по основному требованию о взыскании основного долга по кредитному договору, то срок исковой данности пропущен и по требованиям о взыскании процентов за пользование кредитом и штрафных санкций.
С учетом возникших между сторонами правоотношений, суд первой инстанции дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые по делу обстоятельства установлены правильно.
Решение суда является законным и обоснованным. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судом не допущено, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛ
А :
Решение Ленинского районного суда города Иваново от 20 февраля 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НБК» - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи