Дело № 2-302/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
с. Целинное
25 ноября 2022 года
Целинный районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Тельманова А.С., при секретаре Заика А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Д.С. Дистрибьютор» о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
В суд с иском обратилась ФИО2 к ООО «Д.С. Дистрибьютор» о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, указав в обоснование исковых требований, что между истцом и ответчиком 22.07.2022г. в г. Челябинск в автосалоне «Мейджик Кар» на приобретение автомобиля был заключён договор-Сертификат поручительства на предоставление поручительских услуг. В соответствии с условиями сертификата истцом была произведена оплата услуг агентства в размере 241500 руб. необходимых и достаточно для оказания услуг. 29.07.2022 г. истец расторгла с ООО «Д.С. Дистрибьютор» вышеуказанный договор, в нем же содержалось требование о возврате уплаченных денежных средств. До настоящего времени ООО «Д.С. Дистрибьютор» не исполнило требование о возврате денежных средств. Ответа от ответчика не последовало. Просит взыскать с ООО «Д.С. Дистрибьютор» оплату услуг по договору в размере 241 500 руб. и компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф за использование денежными средствами истца.
В дальнейшем истец неоднократно изменяла исковые требования, в которых просила взыскать уплаченную по договору от 22.07.2022 г. сумму в размере 241 500 руб., неустойку за неисполнение требований потребителя в размере 241 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 266 500 руб., всего 799 500 руб.
Согласно свидетельству о заключении брака I-БС № от ДД.ММ.ГГГГ после заключения брака ФИО2 присвоена фамилия «Пономарёва».
В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте извещена надлежащим образом. В письменном заявлении просила рассмотреть дело без её участия, исковые требования поддержала.
Представитель ответчика ООО «Д.С. Дистрибьютор» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. В отзыве направленном в суд указали, что между сторонами заключен не договор об оказании услуг, а договор комиссии. ООО «Д.С. Дистрибьютор» по поручению истца совершил одностороннюю сделку - предоставил независимую гарантию, за что получил свое комиссионное вознаграждение, при этом совершение сделки не является услугой, а представляет собой юридический факт, порождающий права и обязанности для ответчика. Отказаться от договора потребитель мог в любое время исключительно до момента полного исполнения организацией обязательств по такому договору. После исполнения договора в полном объеме потребитель может лишь предъявить претензии к качеству услуг или результату работы и соответствующие требования. Потребители-заемщики поручают ООО «Д.С. Дистрибьютор» предоставить своему кредитору независимую гарантию в целях повышения вероятности предоставления потребительского кредита, поручения дополнительных гарантий платежеспособности перед кредитором, а также исключения гражданско-правовой ответственности в случае нарушения кредитного договора. Заемщик имеет право отказаться от договора с ООО «Д.С. Дистрибьютор» и потребовать возврата уплаченного вознаграждения исключительно до предоставления безотзывной независимой гарантии. Поручение потребителя-заемщика было исполнено ООО «Д.С. Дистрибьютор» в полном объеме уже в момент предоставления независимой гарантии 22.07.2022 г. Именно с этого момента обязательства перед потребителем были прекращены надлежащим исполнением. Факт принятия ООО «Д.С. Дистрибьютор» обязательств по долгу потребителя перед его кредитором повысил вероятность предоставления ему кредита, потребитель-заемщик получил дополнительные гарантии платежеспособности перед своим кредитором, а также исключил возможность наступления гражданско-правовой ответственности в случае нарушения кредитного договора. Достижение эффекта, на который претендовал потребитель, вступая в договорные отношения с ООО «Д.С. Дистрибьютор», подтверждается, в частности, самим одобрением кредита. Удовлетворение требований истца приведет к неосновательному обогащению истца, поскольку истец получит обратно уплаченное за предоставление независимой гарантии вознаграждение, а у ООО «Д.С. Дистрибьютор» все равно сохранятся обязательства перед кредитором по долгу потребителя. Прекращение действие независимой гарантии происходит исключительно по основаниям, приведенным в п.1 ст. 378 ГК РФ, и в перечне таких оснований не упомянут отказ потребителя-заемщика (принципала) от независимой гарантии. Полагают требования о компенсации морального вреда не отвечают принципам разумности и справедливости и не подлежат удовлетворению. Просят отказать истцу от заявленных требований в полном объеме.
Представитель третьего лица ПАО Банк "ФК Открытие" в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заедания извещены надлежащим образом. В возражениях на исковое заявление указывают, что истец добровольно выбрал предложенные автосалоном услуги и оплатил их за счет кредитных средств. Соответственно отсутствуют нарушения прав потребителя. Банком обеспечена возможность выбора клиентом получения кредита с обеспечением и без такового, а также право на получение, отказа от дополнительных услуг. Анкетой-заявлением на получение кредита клиент подтвердил, что он выражает свое согласие на заключение договоров оказания дополнительных услуг с ООО «Д.С. Дистрибьютор», а также истец был уведомлен банком о возможности получения кредита на сопоставимых (сумма, срок кредита) условиях без заключения договоров на оказание ей дополнительных услуг и решение о заключении этих договоров принято истцом самостоятельно, о чем свидетельствуют подписи истца. Просят в удовлетворении исковых требований истца отказать.
Исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 г. № 15-ФЗ «О введение в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать услуги для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
Ввиду изложенного, по данному делу применению подлежит, в том числе и Закон РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».
Согласно п. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).
Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В силу п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
Согласно ч. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав
потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствии со ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
В судебном заседании установлено, что 22.07.2022 года истец ФИО2 приобрела в автосалоне «Мейджик Кар» автомобиль Nissan Qashgai, VIN №, стоимостью 1190000 руб.
22.07.2022 г. года между ФИО2 и ПАО Банк "ФК Открытие" заключен кредитный договор № на сумму 1 049 274 рублей под 19,4 % годовых, для целей приобретения заемщиком транспортного средства. Дата возврата кредита 22 июля 2029 года.
В тот же день 22.07.2022 г. ФИО2 был выдан ООО "Д.С. Дистрибьютор" сертификат № от 22.07.2022 г.
Условия независимой безотзывной финансовой защиты "Программа 3.1", сроком действия на 84 месяца, стоимость программы 241500 руб., указанный сертификат обеспечивает независимой гарантией обязательство (кредитный договор № от 22.07.2022г.)
Истцом оплачена сумма 241500 руб. по сертификату № от 27.07.2022г. в ООО "Д.С. Дистрибьютор", что подтверждается счетом на оплату №2022-0722-4-009844 от 22.07.2022г.
29.07.2022г. истец направила ответчику ООО «ДС «Дистрибьютор» заявление о расторжении договора, о возврате денежных средств, оплаченных ООО «ДС «Дистрибьютор», которое согласно почтовому идентификатору, получено адресатом 08.08.2022 года. Вместе с тем, в добровольном порядке требования истца оставлены без удовлетворения, что ответчиком не оспаривалось.
Согласно данному сертификату ООО «Д.С. Дистрибьютор» (гарант), в соответствии с офертой о предоставлении независимой гарантии, утвержденной приказом генерального директора данной организации №УОАЦ/03 от 26.04.2022 г. и выбранным клиентом (принципалом) тарифным планом «Автоцентр», заявлением клиента, предоставляет бенефициару (банку) по поручению Клиента безотзывную независимую гарантию исполнения договорных обязательств Клиента по договору потребительского кредита, заключенному между Клиентом и Бенефициаром, сумма по независимой гарантии – согласованное количество ежемесячных платежей по кредитному договору, исполнение обязательств по которому обеспечивается независимой гарантией. Общая сумма платежей, по которым гарант обязуется выплатить бенефициару в рамках независимой гарантии 12 регулярных платежей.
Возникновение гарантийных обязательств по делу не установлено. Требования истца, изложенные в заявлении, оставлены без удовлетворения.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 23 февраля 1999 года № 4-П, от 4 октября 2012 года № 1831-0 и др., потребители как сторона в договоре лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны.
Отражение обозначенного подхода имеет место в статье 32 ФЗ «О защите прав потребителей» предусматривающей, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг в любое время, оплатив исполнителю фактически понесенные им расходы.
Таким образом, законодатель, признавая потребителя более слабой стороной в обязательственных отношениях, установил преференции потребителям в праве на отказ от исполнения договора и возврате уплаченной денежной суммы, как при продаже товаров, так и при оказании услуг (выполнении работ).
Данным правом воспользовался истец, предъявив указанное требование ответчику ООО «Д.С. Дистрибьютор». Доказательств того, что при предоставлении истцу независимой гарантии, ответчиком понесены какие-либо расходы, ООО «Д.С. Дистрибьютор» вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не представил.
Также установлено, что какими-либо услугами по данной гарантии истец не пользовалась, доказательств обратного не имеется.
Довод ответчика о том, что обязательства по договору уже были исполнены уже в момент выдачи гарантии, подлежит отклонению.
Из материалов дела следует, что предоставление независимой гарантии между ООО «Д.С. Дистрибьютор» и заемщиком осуществляется путем присоединения последнего к условиям предоставления независимой гарантии, предусмотренным офертой и в соответствии со ст. 428 Гражданского кодекса РФ, согласно общим условиям оферты предоставления независимых гарантий, утвержденных соответствующим приказом генерального директора данной организации.
Более того, судом признается, что при предоставлении истцу безотзывной независимой гарантии, он как потребитель оказывается в заведомо невыгодном положении, поскольку он был вынужден оплатить стоимость услуги по предоставлению ему независимой гарантии, не нарушив обязательства по кредитному договору, однако фактически уже оплатив данную услугу.
В соответствии с п. 1 ст. 990 Гражданского кодекса РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить оду или нескольких сделок от своего имени, но за счет комитента.
По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права, и становиться обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.
Таким образом, предметом договора комиссии являются оказания посреднических услуг в сфере торгового оборота, то есть предметом договора комиссии является оказание посредником услуг по совершению сделок в интересах и по поручению комитента.
Независимая гарантия является способом обеспечения исполнения обязательств, право потребителя на дополнительное обеспечение его обязанности по исполнению кредитных обязательств возникает на основании договора, который истцом оплачен. Таким образом, данная услуга фактически оказываемая.
Однако суд не усматривает в данном случае навязанности данной услуги истцу, поскольку она была предоставлена ему согласно его волеизъявлению, а текст кредитного договора не содержит данного условия в качестве обязательного. Данная услуга предоставлена по заявлению заемщика и является возмездной, поэтому потребитель вправе отказаться от неё по правилам ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» и довод ответчика о невозможности такового отказа подлежит отклонению.
За право заявить требование по сертификату ФИО2 была оплачена денежная сумма в размере 241500 рублей, что сторонами не оспаривалось.
Таким образом, учитывая отказ истца от исполнения рассматриваемого договора, выраженный в заявлении от 29.07.2022 г., отсутствие исполнения обязательств по данному договору, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца с ответчика оплаченной стоимости услуги в размере 241500 рублей.
Оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании неустойки суд не находит. Истец ссылается на положения ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей». Однако в данном деле, отказ от исполнения договора имел место по инициативе истца, согласно положениям ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей». Указанные основания для взыскания неустойки не предусмотрено теми положениями Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», на которые ссылается истец. Как не предусмотрено данного основания и ст.ст. 22, 23 указанного Закона. При этом нарушения сроков оказания услуги по договору, или её некачественное оказание по делу не установлено.
Разрешая требование о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги).
Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.
Учитывая, что ответчиком допущено нарушение прав потребителей, предусмотренных законом, исходя из принципа разумности и справедливости, степени вины ответчика, суд полагает возможным, руководствуясь требованиями статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда размере 5 000 руб.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации, уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Так как ответчиком требования истца в добровольном порядке не удовлетворены, размер штрафа по настоящему делу составляет 123 250 руб. (241500 руб. + 5000 руб. * 50 %).
При определении размера штрафа суд считает необходимым применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, согласно которой, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (штраф).
Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ наличие оснований для снижения неустойки (штрафа) и определение критериев соразмерности неустойки (штрафа) является прерогативой суда и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Принимая во внимание заявление ответчиков о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ и ввиду явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, размером сумм, которые не были возвращены истцу, принимая во внимание характер спора, период просрочки, суд считает необходимым снизить размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика ООО «Д.С. Дистрибьютор» до 50 000 руб.
Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Поскольку решение принято в пользу истца, с ответчика в доход бюджета Целинного муниципального округа Курганской области подлежит взысканию сумма государственной пошлины, размер которой рассчитан судом на основании ст. 333.19 Налогового кодекса РФ и составляет 6415 руб. (удовлетворенные требования имущественного характера + требования неимущественного характера).
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ООО «Д.С. Дистрибьютор» о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Д.С. Дистрибьютор» в пользу ФИО1 денежные средства, оплаченные по договору в размере 241500 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 50000 руб., а всего 296500 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ООО «Д.С. Дистрибьютор» госпошлину в доход бюджета Целинного муниципального округа Курганской области в сумме 6415 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курганский областной суд в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме, через Целинный районный суд. Мотивированное решение составлено 30 ноября 2022 года.
Председательствующий: А.С. Тельманов