Гражданское дело №а-136/2023
УИД 24RS0№-28
РЕШЕНИЕ
ИФИО1
07 июня 2023 года <адрес>
Саянский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Л.М. Морозовой,
при секретаре ФИО4,
рассмотрев в судебном заседании административное дело №а-136/2023 по административному исковому заявлению Непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» к судебному приставу – исполнителю ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес>, ГУФССП России по <адрес> о признании незаконными бездействия, возложении обязанности,
УСТАНОВИЛ:
НАО «Первое клиентское бюро» обратилось с административным иском к судебному приставу – исполнителю ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес>, ГУФССП России по <адрес> о признании незаконными бездействия, возложении обязанности, мотивируя свои требования тем, что на исполнении в ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа №, выданного Судебный участок № в <адрес> в отношении должника ФИО3 в пользу НАО "ПКБ". ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с решением единственного учредителя, НАО "Первое коллекторское бюро" сменило полное фирменное наименование на НАО "Первое клиентское бюро" о чем сделана запись в едином государственном реестре юридических лиц. ДД.ММ.ГГГГ в результате мониторинга сайта ФССП и проведенного анализа имеющихся сведений о должнике у заявителя и денежных средств, поступивших от подразделений ФССП было установлено, что судебным приставом не принят полный комплекс мер, направленный на обеспечение исполнения решения суда, в части своевременного направления процессуальных документов о принятых мерах принудительного исполнения, в том числе постановления об обращении взыскания на пенсию должника взыскателю, в части своевременного принятия решения об обращении взыскания на пенсию должника, в части контроля за исполнением отделением пенсионного фонда постановления об обращении взыскания на пенсию должника, в части установления местонахождения источника получения дохода должника (в том числе пенсии), в части своевременного выхода в адрес должника с целью установления его местонахождения и проверки имущественного положения, а также в целях произвести арест имущества, в части своевременного направления запросов и истребования ответов из Федеральной службы войск национальной гвардии (Росгвардии) о наличии сведений об оружии, Росреестра, ЗАГС, Гостехнадзора, Государственной инспекции по маломерным судам, в части своевременного истребования информации о зарегистрированных правах должника из федеральных регистрирующих и контролирующих органов, а также их территориальных подразделений, находящихся в других субъектах РФ, что свидетельствует о бездействии судебного пристава исполнителя на протяжении длительного периода времени. Кроме того, считают, бездействует руководитель службы судебных приставов, поскольку отсутствует надлежащий контроль за действиями должностных лиц вверенного ему подразделения, в том числе в части организации делопроизводства и контроля за соблюдением установленных Инструкцией правил документирования и документооборота в структурном подразделении. Бездействие должностных лиц органов принудительного исполнения является незаконным, поскольку нарушает права и законные интересы взыскателя, препятствует правильному и своевременному исполнению судебных актов.
Представитель административного истца НАО «Первое клиентское бюро» о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в деле имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии истца.
Административный ответчик ОСП по <адрес> ГУФССП по <адрес>, о дне и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, предоставили в суд копию исполнительного производства и сводку по ИП, ходатайств об отложении дела не заявляли.
Административный ответчик ГУФССП по <адрес>, которое о дне и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, возражений против иска не направило.
Заинтересованное лицо – должник ФИО3, умер ДД.ММ.ГГГГ.
Исходя из требований части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, препятствий для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц не имеется.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.
В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О судебной практике по делам о наследовании" содержатся разъяснения о том, что суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью.
Судом установлено, судебным приказом №, выданным ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в <адрес> постановлено: Взыскать с должника ФИО2, зарегистрированного по адресу: <адрес>, родившегося 07.09.1954г., место рождения: <адрес>, в пользу Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро», расположенного по адресу: 108811, <адрес> 22-й км, <адрес>, вл. 6, стр. 1, почтовый адрес: 400050, <адрес>, ул. им. Рокоссовского, <адрес>, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, ИНН <***>, КПП 785250001, ОКПО 77275351, банк получателя Филиал ПАО Банк ВТБ в <адрес>, БИК 040813727, р/с 40№, к/с 30№, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Хоум Кредит Энд Финанс Банк» и должником, в дальнейшем на основании договора об уступке прав (требований) №С от 07.08.2008г. уступившего право требования по данному кредитному договору НАО «ПКБ» за период с 13.11.2005г. по 10.08.2006г. по основному долгу в сумме 19 870,00 рублей, по процентам за пользование кредитными средствами в размере 2 569,50 рублей, что в общей сумме составляет 22 439,50 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 436,59 рублей, а всего 22 876,09 рублей.
В ОСП по <адрес> на основании исполнительного документа судебного приказа №, выданного ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП. Задолженность по исполнительному документу не взыскана.
Установлено, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, умер ДД.ММ.ГГГГ (актовая запись о смерти № от 18.11.2019г.) в <адрес>. По смерти должника согласно данным реестра наследственных дел единой информационной система нотариата наследственное дело не открывалось.
Судом установлено, что судебным приказом № от ДД.ММ.ГГГГ взыскана задолженность по кредиту в период, возникший после смерти должника.
Учитывая вышеизложенное, суд полагает отказать в удовлетворении административного иска, исходя из того из того, что на момент вынесения судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ должник ФИО3 умер, его правоспособность на указанную дату прекращена в связи со смертью. Исполнительное производство в отношении ФИО3 не могло быть возбуждено, поскольку решение суда состоялось в отношении умершего, следовательно, ФИО3 не может являться должником в исполнительном производстве, его права и обязанности должника не могут перейти к другим лицам в порядке универсального правопреемства.
Суд полагает, что доводы административного истца о бездействии в виде неприменения мер принудительного исполнения, о ненаправлении постановления об обращении взыскания на заработную плату, пенсию должника, исходя из того, что на момент вынесения судебного приказа должник ФИО3 умер, его правоспособность на указанную дату прекращена в связи со смертью, в данном случае не могут являться основанием к признанию незаконным бездействия судебного пристава исполнителя, а поэтому суд не усматривает законных оснований к удовлетворению заявленных требований и полагает в иске отказать.
Руководствуясь ст. ст. 175 - 180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд
РЕШИЛ:
Отказать в удовлетворении административного искового заявления Непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» к судебному приставу – исполнителю ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес>, ГУФССП России по <адрес> о признании незаконными бездействия, возложении обязанности, в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с должника ФИО3 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в пользу взыскателя НАО «ПКБ».
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Саянский районный суд в течение 1 месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
Председательствующий судья: Морозова Л.М.