Дело №а-333/2025

29RS0№-17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Вельск ДД.ММ.ГГГГ

Вельский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Васильевой А.Р.,

при секретаре ПЕВ,

с участием прокурора МИЮ,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> к ЕЕП о дополнении ранее установленных административных ограничений,

установил:

ОМВД России по <адрес> обратился в суд с административным исковым заявлением о дополнении ранее установленных решением Плесецкого районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ ЕЕП административных ограничений в виде дополнительной явки один раз в месяц для регистрации в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

В обосновании требований указано, что в ОМВД России по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ на административном надзоре состоит ЕЕП Решением Плесецкого районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ЕЕП установлен административный надзор, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, то есть на 3 года. На период административного надзора ЕЕП установлены административные ограничения в виде обязательной явки один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, запрещение посещение мест общественного питания, в которых осуществляется продажа спиртных напитков. За время, в течение которого в отношении ЕЕП установлен административный надзор, он неоднократно привлекался к административной ответственности по ч. 2 ст. 19.24, ч. 1 ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Указанные обстоятельства являются основанием для установления заявленного дополнительного административного ограничения в целях предупреждения совершения ЕЕП преступлений и правонарушений, оказания индивидуального профилактического воздействия.

В судебное заседание представитель ОМВД России по <адрес> не явился, о времени и месте рассмотрения дела административный истец извещен надлежащим образом, согласно заявлению просил рассмотреть дело без участия, заявленные требования поддерживает.

Административный ответчик ЕЕП в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, возражений по существу заявленных требований не представил.

Суд в соответствии со ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) рассматривает дело без участия не явившихся в судебное заседание лиц.

Исследовав и изучив письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить административный иск, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 55 Конституции Российской Федерации, права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Статьёй 1 Федерального закона № 64-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее - Закона) установлено, что под административным надзором понимается осуществляемое органами внутренних дел наблюдение за соблюдением лицом, освобожденным из мест лишения свободы, установленных судом в соответствии с Законом временных ограничений его прав и свобод, а также за выполнением им обязанностей, предусмотренных Законом. В свою очередь, административное ограничение представляет собой временное ограничение прав и свобод лица, освобожденного из мест лишения свободы, установленное судом в соответствии с Законом.

В силу ч. 3 ст. 4 Закона суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учётом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения или на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.

Частью 1 ст. 4 Закона предусмотрено, что в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться административные ограничения в виде: запрещения пребывания в определенных местах; запрещения посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; запрещения выезда за установленные судом пределы территории; обязательной явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Из материалов дела следует, что решением Плесецкого районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ЕЕП установлен административный надзор на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, то есть на три года. Срок административного надзора исчислен со дня истечения срока оставшейся неотбытой части наказания по приговору Вельского районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ. На период административного надзора ЕЕП установлено административное ограничение в виде обязательной явки один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

С ДД.ММ.ГГГГ ЕЕП состоит на учёте в ОМВД России по <адрес>.

Согласно справке-характеристике УУП ОМВД России по <адрес> МАВ, ЕЕП проживает по адресу: Архангельская область, г. Вельск, <адрес>. Характеризуется посредственно. Привлекался к административной ответственности по ст. 19.24 КоАП РФ и ст. 20.25 КоАП РФ. Состоит на учете в ОМВД России по <адрес> на административном надзоре.

Из характеристики администрации городского поселения «Вельское» Вельского муниципального района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ЕЕП проживает по адресу: Архангельская область, г. Вельск, <адрес>. Сведениями о трудоустройстве и семейном положении не располагают. К административной ответственности в администрации не привлекался, жалоб от населения не поступало.

По сведениям СООП ОМВД России по <адрес> ЕЕП неоднократно привлекался к административной ответственности.

Как следует из постановления заместителя начальника полиции ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ЕЕП привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 19.24 КоАП РФ за совершенное ДД.ММ.ГГГГ административное правонарушение, за которое подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 руб. 00 коп.

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № Вельского судебного района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ ЕЕП привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ за совершенное ДД.ММ.ГГГГ административное правонарушение, за которое подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 руб. 00 коп.

Указанные постановления, вынесенные по делам об административных правонарушениях, вступили в законную силу.

Принимая во внимание изложенное, с учетом установленных по делу обстоятельств и приведенных норм материального права, а также неоднократное привлечение ЕЕП к административной ответственности в течение года после установления в отношении него административного надзора за совершение административных правонарушений против порядка управления и административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, суд приходит к выводу о том, что имеются предусмотренные Законом основания для дополнения ранее установленных административных ограничений в виде дополнительной явки для регистрации в орган внутренних дел по месту жительства.

Дополнение ранее установленных административных ограничений в отношении ЕЕП соответствуют требованиям ч. 3 ст. 4, п. 1 ч. 1 ст. 5, ч. 2 ст. 5, ст. 7 Закона и отвечают задачам административного надзора.

Ранее установленные решением Плесецкого районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ иные административные ограничения подлежат оставлению без изменения.

При таких обстоятельствах, административное исковое заявление ОМВД России по <адрес> к ЕЕП подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 273 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> к ЕЕП – удовлетворить.

Установить в отношении ЕЕП, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в д. <адрес> Архангельской области, гражданина Российской Федерации, дополнительное административное ограничение на период административного надзора в виде обязательной явки один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, а всего с учётом решения Плесецкого районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ в виде обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение десяти дней со дня его принятия, путём подачи апелляционной жалобы через Вельский районный суд Архангельской области.

Председательствующий А.Р. Васильева