Дело № 2-899/23

УИД 23RS0047-01-2022-010175-69

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар 18 января 2023г.

Советский районный суд г. Краснодара в составе

судьи Скрипка О.В.

при секретаре Спировой В.В.,

с участием:

представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности № 23АВ2833478 от 01.07.2022 г.,

представителя ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности № 23АВ0390634 от 13.06.2020 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «ЮгСтройИмпериал» о признании недействительным акта приема-передачи, взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

установил:

Истец обратилась в суд с иском к ООО «ЮгСтройИмпериал» о признании недействительным акта приема-передачи, взыскании неустойки и компенсации морального вреда.

Просит суд признать недействительным односторонний акт №/Э от 09.03.2022 года о передаче ФИО3 объекта долевого строительства – однокомнатной <адрес>, общей площадью 46.3 кв.м, расположенной на одиннадцатом этаже, составленный ООО «ЮгСтройИмпериал», обязать ответчика осуществить надлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве №/Э от 19.12.2018 года о передаче ФИО3 объекта долевого строительства - однокомнатной квартиры под Ха 73 общей площадью 46, 3 кв.м., расположенной на одиннадцатом этаже путем передачи ФИО3 объекта долевого строительства; взыскать с ответчика в ее пользу неустойку за период с 11.01.2022 г. по 28.03.2022 г. в размере 143 770,73 рублей за просрочку передачи объекта долевого строительства, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф и судебные расходы в размере 20 000 рублей.

В обоснование требований указано, что между ФИО3 и ООО «ЮгСтройИмпериал» заключен договор участия в долевом строительстве №/Э от 19.12.2018 года. В рамках данного договора объект долевого строительства истцу надлежащим образом не передан до сих пор, а по почте истцом получен односторонний передаточный акт, согласно которого ей был передан Объект долевого строительства. Считает данный акт недействительным, а обязательства ответчика неисполненными и подлежащими принудительному исполнению. 30.03.2022 года в офисе застройщика вручен односторонний акт передачи объекта долевого строительства, датированный 09.03.2022 года. При этом, он не был направлен истцу надлежащим образом. Кроме того, истец была уведомлена о необходимости прибыть для принятия квартиры лишь письмом от 16.02.2022 года № ЮС-53. 14.03.2022 года и 17.03.2022 года она вручала представителю застройщика смотровой лист готовности квартиры и заявление об устранении недостатков, то есть осуществляла действия по приемке квартиры. При этом, сотрудники ООО «ЮгСТройИмпериал» не уведомляли ее о том, что создан односторонний акт передачи квартиры. Полагает, что акт односторонней передачи от 09.03.2022 г. составлен с грубейшим нарушением п. 6 ст. 8. Закона 214-ФЗ. Также в установленный договором срок ответчик свои обязательства не исполнил, требование истца о добровольной выплате неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства ответчик не удовлетворено. Считает, что ответчиком нарушены права истца как потребителя, ей причинен моральный вред.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве. В случае удовлетворения просил применить ст. 333 ГК РФ, а также предоставить отсрочку уплаты неустойки до 30.06.2023 г.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 19.12.2018г. между ООО «ЮгСтройИмпериал» и ФИО4 заключен договор участия в долевом строительстве №/Э, по условиям которого застройщик обязуется построить многоэтажный жилой дом в <адрес>, литер 1 ЖК «Элегант», в срок и на условиях, установленных договором, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется в срок уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.

Согласно п. 1.3 договора объектом долевого строительства является однокомнатная квартира с номером 73.

Цена договора составляет 2 948 130 рублей (п. 3.2) и истцом оплачена, что сторонами не оспаривается.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию при условии выполнения участником долевого строительства денежных обязательств по договору застройщик обязуется передать объект долевого строительства участнику долевого строительства в срок до 31.12.2021г.

Ответчик воспользовался своим правом и передал объект долевого строительства в одностороннем порядке. Односторонний акт приема-передачи составлен «09» марта 2022 года. Истец обязан был приступить к приемке объекта долевого строительства в срок до 20.02.2022 г.

Истец указывает, что данный акт является недействительным, а обязательства ответчика неисполненными и подлежащими принудительному исполнению. 30.03.2022 года в офисе застройщика вручен односторонний акт передачи объекта долевого строительства, датированный 09.03.2022 года. При этом, он не был направлен истцу надлежащим образом. Кроме того, истец была уведомлена о необходимости прибыть для принятия квартиры лишь письмом от 16.02.2022 года № ЮС-53. 14.03.2022 года и 17.03.2022 года она вручала представителю застройщика смотровой лист готовности квартиры и заявление об устранении недостатков, то есть осуществляла действия по приемке квартиры. При этом, сотрудники ООО «ЮгСТройИмпериал» не уведомляли ее о том, что создан односторонний акт передачи квартиры. Полагает, что акт односторонней передачи от 09.03.2022 г. составлен с грубейшим нарушением п. 6 ст. 8. Закона 214-ФЗ.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (Закон № 214-ФЗ).

Порядок приема-передачи объекта долевого строительства регламентирован Законом №214-ФЗ.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (ст. 12 закона).

В ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик уведомил истца о завершении строительства и о последствиях (бездействия) уклонения от принятия по акту приема-передачи. Уведомление направлено по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участником долевого строительства почтовому адресу. Согласно информации, интернет ресурса https://www.pochta.ru/ уведомление получено адресатом 12.02.2022 года. Трек номер №.

Повторно ответчик уведомил о завершении строительства и о последствиях (бездействия) уклонения от принятия по акту приема-передачи.

Согласно информации, интернет ресурса https://www.pochta.ru/ уведомление получено адресатом 01.03.2022 года. Трек номер №.

Ч. 5 ст. 8 Закона № 214-ФЗ предоставляет участнику долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства право потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, сказанным в ч. 1 ст. 7 Закона № 214-ФЗ, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных ч. 2 ст. 7 Закона № 214-ФЗ.

Установлено, что в адрес ответчика претензия по качеству объекта до передачи объекта не поступала. Иного суду не доказано.

Согласно п. 6 ст. 8 Закона № 214-ФЗ при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства.

В соответствии с п. 6.3 договора Участник долевого строительства, получивший сообщение Застройщика о завершении строительства (создания) объекта капитального строительства в соответствии с договором и готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в течение 7 (семи) календарных дней со дня получения указанного сообщения, отравленного по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участником долевого строительства почтовому адресу или вручено участнику долевого строительства лично. При уклонении Участника долевого строительства от принятия Объекта долевого строительства в предусмотренный договором срок или при отказе Участника долевого строительства от принятия Объекта долевого строительства (за исключением случая выявления недостатков Объекта долевого строительства) Застройщик, по истечении 7 (семи) календарных дней когда Застройщик получил подтверждение от оператора почтовой связи о получении Участником долевого строительства сообщения о завершении строительства (создания) Объекта капитального строительства (заказное письмо возвращено с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения или в связи с отсутствием участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу) либо сообщение о завершении строительства (создания) Объекта капитального строительства вручено Участнику долевого строительства лично либо доверенному лицу под расписку, вправе составить односторонний Акт о передаче Объекта долевого строительства в одностороннем порядке. При этом риск случайной гибели Объекта долевого строительства признается перешедшими к Участнику долевого строительства со дня составления одностороннего Акта или иного документа о передаче Объекта долевого строительства.

Согласно ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.15 г. «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора).

При этом гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Сообщение считается доставленным, в том числе, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам (п.67,68).

Суд принимает во внимание, что истец при признании одностороннего акта передачи недействительным, не доказывает и не приводит обоснований почему не приступил к приему квартиры в оговоренные Договором долевого участия сроки. Следовательно, доводы истца о том, что односторонний акт составлен в нарушение требований гражданского законодательства не соответствует действительности и не нашел своего подтверждения, в связи с чем приходит к выводу в удовлетворении требований ФИО3 о признании недействительным акта приема-передачи -отказать.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2012 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Статьей 6 указанного закона предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

При этом суд принимает во внимание, что после подписания акта приема-передачи и передачи объекта возникают гарантийные обязательства. Такой вывод можно сделать из п. 1 ст. 722 ГК РФ. По общему правилу этот срок начинает течь с момента, когда результат работ был принят или должен был быть принят заказчиком (п. 5 ст. 724 ГК РФ).

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки, если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (ст. 12 закона).

Судом установлено, что ответчик принятые на себя обязательства по передаче объекта долевого строительства в установленный договором срок не исполнил. Так, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участникам долевого строительства истек 11.01.2022, однако в нарушение условий договора передаточный акт в одностороннем порядке подписан 09.03.2022 г.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности доказательства по делу, позицию сторон, суд пришел к выводу, что исковые требования о взыскании с ответчика неустойки за период 11.01.2022г. по 09.03.2022г. за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства являются подлежащими удовлетворению, но не в заявленном размере, а в размере 55 000 рублей.

К такому выводу суд пришел еще и потому, что согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Снижая размер взыскиваемой неустойки, суд учитывает, что согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание срок нарушения застройщиком своих обязательств, то обстоятельство, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и значительно превышает сумму возможных убытков, суд считает возможным уменьшить неустойку в соответствии с требованиями ст.333 ГК РФ.

Выводы суда согласуются с правовой позицией неоднократно высказанной Конституционным Судом Российской Федерации, в том числе в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О о том, что положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Определяя размер взыскиваемой неустойки, суд учитывает положения ч. 6 ст. 395 ГК РФ, подлежащей применению по аналогии, согласно которой если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи, а также позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Определении от 15.01.2015 № 7-О, согласно которой недопустимо снижение неустойки ниже определенных пределов, определяемых соразмерно величине учетной ставки Банка России, поскольку иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

На основании ст. 15 Закона РФ от 07.02.92 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю, вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание изложенное, требования о взыскания компенсации морального вреда являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 10 000 рублей в пользу истца с учетом принципов разумности и справедливости.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также п. 46 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку в досудебном порядке требования истца не были удовлетворены ответчиком, с него подлежит взысканию штраф в размере 32 500 рублей (55 000 рублей+10 000 рублей*50%) в пользу истца. Оснований для освобождения от уплаты штрафа или его снижения не установлено.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела, для защиты своих прав истец понесла расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, что подтверждается договором оказания услуг от 02.07.2022 г.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» установлено, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В силу п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1)

При таких обстоятельствах, учитывая сложность дела, количество судебных заседаний, суд приходит к выводу взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований (ст. 103 ГПК РФ).

Учитывая изложенное, а также требования ст. 333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 150 рублей.

При этом суд считает необходимым разъяснить ответчику, что он не лишен возможности обращения в суд в порядке ст. 203 ГПК РФ об отсрочке исполнения решения суда на основании Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 г. № 479.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ст. 195, 196 ГПК РФ).

Суд на основании ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к ООО «ЮгСтройИмпериал» о признании недействительным акта приема-передачи, взыскании неустойки и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ЮгСтройИмпериал» в пользу ФИО3 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 55 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 32 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, всего – 107 500 (сто семь тысяч пятьсот) рублей.

В остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «ЮгСтройИмпериал» государственную пошлину в размере 2 150 рублей в доход бюджета муниципального образования город Краснодар.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара О.В. Скрипка

Мотивированное решение изготовлено 25.01.2023 г.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара О.В. Скрипка