Дело№ 2-3526/2025

УИД: 48RS0002-01-2025-003654-03

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 октября 2025 года г. Липецк

Октябрьский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи И.А. Верейкиной,

при секретаре А.О. Ворониной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Почта Банк» о признании незаконными действий по предоставлению сведений о наличии просроченной задолженности, обязании внести изменения в кредитную историю, взыскании упущенной выгоды и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, в лице представителя по доверенности, обратилась в суд с исковыми требованиями к АО «Почта Банк» о признании незаконными действий по предоставлению сведений о наличии просроченной задолженности, обязании внести изменения в кредитную историю, взыскании упущенной выгоды и компенсации морального вреда.

В обоснование иска ссылается на то, что 20.05.2016 года между ней и АО «Почта Банк» был заключен договор потребительского кредита № 15852408. Суммой кредита она не воспользовалась и на следующий день – 21.05.2016 года обратилась в банк с письменным заявлением об отказе от кредита. Через некоторое время она обнаружила, что у неё имеется задолженность перед банком в сумме 127 200 рублей, из которых 115 200 рублей размер страховой премии, перечисленной банком ООО «СК Кардиф», а также 12 000 рублей задолженность перед банком за подключение услуги «Суперставка». Для защиты своего права она обратилась в суд. Заочным решением Октябрьского районного суда г. Липецка от 12.10.2016 года и апелляционным определением Липецкого областного суда от 18.01.2017 года было установлено, что заявив о полном отказе от получения кредита до установленного договором срока его предоставления, она отказалась от исполнения договора, в связи с чем у банка не было оснований на осуществление никаких операций по данному договору. АО «Почта Банк» обращалось в суд с иском о взыскании с неё задолженности по спорному кредиту, и решением суда в иске было отказано ввиду того, что она отказалась от исполнения кредитного договора, не получала сумму кредита. Данное решение суда не обжаловалось, что свидетельствует о признании банком отсутствия у неё задолженности. В июне 2025 года ей поступило предложение о трудоустройстве в АО «Альфа-Банк», но после дополнительной проверки по СЭБ ей было отказано в связи с наличием у неё задолженности по кредиту. Согласно отчету Бюро кредитных историй у неё имеется непогашенная задолженность перед АО «Почта Банк» на сумму 201 182 рубля 63 копейки. По закону изменения и (или) дополнения в кредитную историю вносятся непосредственно Бюро кредитных историй после подачи субъектом кредитной истории соответствующего заявления и проведения дополнительной проверки информации. Она обращалась в АО «Почта Банк» и в Бюро кредитных историй «Скоринг бюро» с заявлениями о внесении изменений в свою кредитную историю и об исключении сведений о задолженности, но её заявления удовлетворены не были, и ответчик указал на наличие задолженности. Поскольку спорная кредитная задолженность отсутствует, что подтверждено решениями судов, наличие в её кредитной истории сведений о задолженности нарушает её права, искажает кредитную историю, затрудняет получение ею ипотеки, автокредита, и препятствует в трудоустройстве. Кроме того, она испытывает переживания и стыд от того, что значится, как недобросовестный плательщик, что не соответствует действительности. Полагает, что у неё возникло право требовать от ответчика упущенную выгоду в размере неполученной заработной платы за июль 2025 года, и компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей. Просит суд признать незаконными действия АО «Почта Банк» по предоставлению в бюро кредитных историй сведений о наличии у неё кредитной задолженности в размере 201 182 рубля 63 копейки, обязать АО «Почта Банк» направить в Бюро кредитных историй сведения об исключении данной задолженности, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей и упущенную выгоду в сумме 52 700 рублей.

Истица ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом.

Представитель истицы по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования ФИО3 поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. Пояснила, что истица на следующий же день после оформления кредита отказалась от его получения путем направления в банк соответствующего н заявления, не воспользовалась кредитными денежными средствами, однако в бюро кредитных историй банком были поданы сведения о наличии за ней задолженности по данному кредиту. Отметила, что отсутствие у истицы кредитной задолженности перед АО «Почта Банк» подтверждено решениям судов. Во взыскании задолженности банку судом было отказано. В добровольном порядке ответчик и бюро кредитных историй отказались исключить сведения о данной задолженности. Полагала, что наличие сведений в бюро кредитных историй о просроченной задолженности повлияло на отказ в трудоустройстве истицы в АО «Альфа-Банк» на должность старшего операционно-кассового работника, средняя зарплата которого по данным сайта Авито составляет от 55 000 рублей в месяц. В кредитной истории содержатся сведения о том, что АО «Альфа-Банк» интересовался кредитной историей истицы в связи с приемом на работу. Уточнила и дополнила иск требованием обязать ответчика направить сведения об исключении спорной задолженности не только в бюро кредитных историй АО «Бюро кредитных историй «Скоринг Бюро», но и в АО «Национальное бюро кредитных историй», АО «Объединенное кредитное бюро», ООО «Бюро кредитных историй КредитИнфо», ООО «Спектрум кредитное бюро», которые привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц. Пояснила, что в связи с тем, что по официальным данным за истицей числится просроченная банковская задолженность, она испытывает переживания, волнение, и кроме того, ей звонят коллекторы, требуя погашения задолженности. Просила удовлетворить иск в полном объеме, с учетом уточнения и дополнения.

Представитель ответчика – АО «Почта Банк», будучи своевременно и надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

При таких обстоятельствах, с учетом наличия согласия представителя истца, на основании ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть данное дело в порядке заочного производства.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - АО «Бюро кредитных историй «Скоринг Бюро», АО «Национальное бюро кредитных историй», ООО «Бюро кредитных историй КредитИнфо», АО «Объединенное кредитное бюро», ООО «Спектрум кредитное бюро», в судебное заседание не явились, извещены своевременно надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Суд, выслушав представителя истицы, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

По договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая) – ч. 1 ст. 934 ГК РФ.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 2 ст. 821 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе отказаться от получения кредита полностью или частично, уведомив об этом кредитора до установленного договором срока его предоставления, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или кредитным договором.

Возможность отказа гражданина от оказания услуг предусмотрена также в статье 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Законодательство о защите прав потребителей исходит из того, что потребитель имеет право в течение некоторого (как правило, незначительного) периода времени с момента заключения договора с продавцом (исполнителем) отказаться от исполнения договора без каких-либо негативных для себя последствий (статьи 25 и 32 Закона о защите прав потребителей). Несмотря на то, что применительно к банковскому кредитованию граждан специальное регулирование последствий отказа потребителя от получения кредита отсутствует, потребитель не может быть понужден к принятию суммы кредита.

На основании п. 1 ст. 5 ФЗ от 30 декабря 2004 г. N 218-ФЗ «О кредитных историях», источники формирования кредитной истории представляют всю имеющуюся информацию, определенную статьей 4 настоящего Федерального закона, в бюро кредитных историй на основании заключенного договора об оказании информационных услуг.

Согласно ч. 3.1 ст. 5 ФЗ от 30 декабря 2004 г. N 218-ФЗ «О кредитных историях», источники формирования кредитной истории - кредитные организации, микрофинансовые организации, кредитные кооперативы, лизинговые компании и операторы инвестиционных платформ обязаны представлять всю имеющуюся информацию, определенную статьей 4 настоящего Федерального закона, в отношении заемщиков, поручителей, принципалов и лизингополучателей хотя бы в одно бюро кредитных историй, включенное в государственный реестр бюро кредитных историй, без получения согласия на ее представление, за исключением случаев, в которых Правительством Российской Федерации установлены ограничения на передачу информации в соответствии с частью 7 настоящей статьи, а также лиц, в отношении которых Правительством Российской Федерации установлены указанные ограничения.

В случае передачи источником формирования кредитной истории в бюро кредитных историй некорректных сведений, определенных статьей 4 настоящего Федерального закона, источник формирования кредитной истории обязан самостоятельно направить корректные сведения в бюро кредитных историй. В случае, если передаваемые источником формирования кредитной истории в бюро кредитных историй сведения в отношении субъекта кредитной истории отвечают признакам недостоверности, установленным Банком России, бюро кредитных историй обязано приостановить прием сведений от такого источника в отношении субъекта кредитной истории, в информации о котором установлены признаки недостоверности, и уведомить Банк России о передаче источником формирования кредитной истории данных сведений. К указанному уведомлению прилагаются записи недостоверных (подозрительных) сведений, включая удаленные источником формирования кредитной истории, если такие удаленные сведения были предоставлены в составе кредитных отчетов пользователю кредитной истории. Бюро кредитных историй обязано уведомить источник формирования кредитной истории о приостановке приема сведений и необходимости направления достоверных сведений в бюро кредитных историй. Бюро кредитных историй возобновляет прием сведений от источника формирования кредитной истории в отношении субъекта кредитной истории, в информации о котором установлены признаки недостоверности, не позднее рабочего дня, следующего за днем предоставления таким источником формирования кредитной истории достоверных сведений. (ч. 5.9 ст. 5 ФЗ от 30 декабря 2004 г. N 218-ФЗ «О кредитных историях»).

Как установлено пунктами 4-4.2 и 5 статьи 8 ФЗ от 30 декабря 2004 г. N 218-ФЗ «О кредитных историях», бюро кредитных историй в течение 20 рабочих дней со дня получения заявления, указанного в части 3 настоящей статьи, обязано, за исключением случаев, определенных настоящим Федеральным законом, провести дополнительную проверку информации, входящей в состав кредитной истории, запросив ее у источника формирования кредитной истории. В случае, если субъект кредитной истории указал в заявлении о наличии у него обоснованных причин, в том числе обстоятельств, угрожающих причинением вреда жизни или здоровью, для получения соответствующей информации в более короткий срок, бюро кредитных историй проводит проверку в указанный им срок. На время проведения такой проверки в кредитной истории делается соответствующая пометка.

Источник формирования кредитной истории обязан в течение 10 рабочих дней со дня получения запроса бюро кредитных историй или со дня получения заявления об оспаривании информации, содержащейся в кредитной истории, от субъекта кредитной истории представить в письменной форме в бюро кредитных историй либо обратившемуся непосредственно к источнику формирования кредитной истории субъекту кредитной истории подтверждение достоверности ранее переданных сведений, оспариваемых субъектом кредитных историй, либо исправить его кредитную историю в оспариваемой части, направив соответствующие достоверные сведения в бюро кредитных историй. Неправомерный запрос пользователя кредитной истории из дополнительной (закрытой) части кредитной истории может быть удален только по заявлению об оспаривании неправомерного запроса субъекта кредитной истории, представленного в бюро кредитных историй.

В случае, если на дату запроса, предусмотренного частью 4.5 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", кредитной организацией или микрофинансовой организацией сведений о запрете (снятии запрета) в целях заключения договора потребительского займа (кредита), информация о котором оспаривается субъектом кредитной истории - физическим лицом, в его кредитной истории содержались сведения о действующем запрете, распространяющемся на заключение такого договора потребительского займа (кредита), информация о таком договоре потребительского займа (кредита) подлежит аннулированию по заявлению субъекта кредитной истории - физического лица, направленному в бюро кредитных историй или источнику формирования кредитной истории.

Источник формирования кредитной истории при наличии обстоятельств, указанных в части 4.1-1 настоящей статьи, обязан в течение 10 рабочих дней со дня получения запроса бюро кредитных историй или со дня получения от субъекта кредитной истории - физического лица заявления об оспаривании содержащейся в кредитной истории информации о договоре потребительского займа (кредита), заключенном с субъектом кредитной истории - физическим лицом при наличии действующего запрета, исправить его кредитную историю в оспариваемой части, направив в бюро кредитных историй сведения о необходимости аннулировать информацию о таком договоре потребительского займа (кредита).

В случае, если в течение установленного срока бюро кредитных историй не получило ответ на запрос, указанный в частях 4.1, 4.1-1 и 4.1-2 настоящей статьи, от источника формирования кредитной истории в связи с заявлением субъекта кредитной истории о внесении изменений в его кредитную историю, источник формирования кредитной истории несет ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.

Бюро кредитных историй обновляет соответствующую запись (записи) и (или) иные данные кредитной истории в оспариваемой части или аннулирует кредитную историю, если по заявлению субъекта кредитной истории на основании информации, полученной от источника формирования кредитной истории в соответствии с частями 4.1, 4.1-1 и 4.1-2 настоящей статьи, было принято решение о полном оспаривании информации, содержащейся в его кредитной истории, в случае подтверждения указанного заявления, или оставляет кредитную историю без изменения. О результатах рассмотрения указанного заявления бюро кредитных историй обязано в письменной форме сообщить субъекту кредитной истории по истечении 20 рабочих дней со дня его получения. Отказ в удовлетворении указанного заявления должен быть мотивированным.

Материалами дела, в том числе вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Липецка от 12.10.2016 года установлено, что 20.05.2016 года между ПАО "Почта Банк" и Кокоревой (в настоящее время – ФИО6) Ю.В. заключен договор потребительского кредита № 15852408, в соответствии с которым заемщик выражает согласие на заключение договора, неотъемлемыми частями которого являются Условия и Тарифы, на следующих условиях: кредитный лимит (лимит кредитования) – 527200 руб., дата закрытия кредитного лимита – 24.05.2016 г., сумма к выдаче – 400000 руб. Заемщик принимает на себя обязательство возвратить кредит в срок до 20.05.2022 года с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 24,90 % годовых.

В соответствии с п. 16 данного договора заемщик выразил согласие на подключение услуги «гарантированная ставка». Размер (стоимость) комиссии за сопровождение услуги «Гарантированная ставка» при заключении договора составляет 3 % от суммы к выдаче.

Согласно Общим Условиям предоставления потребительских кредитов (редакция 2.14) ПАО «Почта Банк» право на получение кредита сохраняется за клиентом до указанной в согласии даты закрытия кредитного лимита (п. 1.5); услуга «Суперставка»/ «Гарантированная ставка» - услуга, предусматривающая установление уменьшенной процентной ставки по кредиту. Размер такой процентной ставки указывается в Тарифах (п. 5.5); услуга предоставляется клиенту, осуществившему полное погашение задолженности по кредиту, при соблюдении следующих условий: услуга предусмотрена Тарифами, клиент произвел минимальное количество платежей в погашение задолженности по договору, предусмотренное Тарифами, с даты заключения договора и/или полного погашения просроченной задолженности (п. 5.5.1); разница между суммой уплаченных клиентом процентов по договору и суммой процентов, рассчитанной по «Суперставке»/ «Гарантированной ставке», зачисляется на сберегательный счет в день полного погашения задолженности по кредиту.

Также 20.05.2016 года между ООО «СК КАРДИФ» (страховщик) и ФИО7 (страхователь) заключен договор страхования № 53.20.122.15852408, по условиям которого страхуются страховые риски смерть в результате несчастного случая или болезни, установление инвалидности, травматические повреждения. Как указано в договоре, страховая премия рассчитывается и уплачивается единовременно за весь срок действия договора страхования и составляет 115200 руб. Договор вступает в силу в день его заключения, но не ранее оплаты страховой премии в полном объеме.

20.05.2016 года истицей было дано письменное распоряжение ПАО «Почта Банк» осуществить перевод денежных средств со своего счета в размере 115200 руб. на счет ООО «СК КАРДИФ», назначение платежа – перевод по договору страхования № 53.20.122.15852408. 21.05.2016 года истица обратилась в ПАО «Почта Банк» с письменным заявлением об отказе от получения кредита, просила закрыть кредит по договору 15852408, т.к. денежные средства не были взяты, и кредитом она не пользовалась, вместе со страховкой жизни и здоровья. Указанное заявление принято сотрудником банка. Вместе с тем в день подачи заемщиком заявления об отказе от кредита банком осуществлен перевод денежных средств в страховую компанию.

Согласно указанному решению, суд пришел к выводу, что истица заявила о полном отказе от получения кредита до установленного договором срока его предоставления (истечения кредитного лимита), в связи с чем у Банка не было оснований на осуществление операций по перечислению суммы кредита на счет заемщика, и для выполнения распоряжения о переводе денежных средств с указанного счета на счет ООО "Страховая компания КАРДИФ".

Заявление истицы об отказе от получения кредита фактически свидетельствует об отзыве распоряжений о перечислении денежных средств.

Данный вывод суда был подтвержден апелляционным определением Липецкого областного суда о 18.01.2017 года.

Решением Октябрьского районного суда г. Липецка от 27.08.2018 года было отказано в иске ПАО «Почта Банк» (в настоящее время – АО «Почта Банк») о взыскании с истицы задолженности по указанному кредитному договору, ввиду того, что ФИО1 в одностороннем порядке отказалась от исполнения кредитного договора, денежные средства по договору не получала, и у банка отсутствуют какие-либо основания для предъявления к ней требований, связанных с исполнением договора. Данное решение суда не обжаловалось банком и вступило в законную силу 10.10.2018 года.

Вместе с тем, как следует из представленных материалов, согласно Кредитному отчету Объединенного Кредитного бюро, у истицы ФИО3 имеется просроченная задолженность перед АО «Почта Банк» на сумму 201 182 рубля 63 копейки.

Истица обращалась в АО «Почта Банк» и в АО «Бюро кредитных историй «Скоринг бюро» с заявлениями о внесении изменений в свою кредитную историю и исключении сведений о задолженности. Согласно ответу АО «Бюро кредитных историй «Скоринг бюро» от 03.06.2025 года, источник данной информации – АО «Почта Банк» принял решение не вносить изменения в кредитную историю. Из ответа АО «Почта Банк» от 30.06.2025 года следует, что спорный кредитный договор заключен, является действующим, ежемесячные платежи по договору не вносились истицей с 20.07.2016 года, в связи с чем образовалась просроченная задолженность, а решение суда от 27.08.2018 года не содержит положений об отмене задолженности, которая имеется и сведения о которой корректно переданы в бюро кредитных историй.

Проанализировав вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что факт отказа истицы от заключения спорного кредитного договора достоверно и однозначно установлен вступившими в законную силу вышеуказанными судебными актами, а потому действия АО «Почта Банк» по передаче в бюро кредитных историй сведений о наличии просроченной задолженности по кредиту являются незаконными и необоснованными. Довод Банка в письменном ответе от 30.06.2025 года о том, что решение суда об отказе во взыскании задолженности не содержит положений об отмене задолженности, суд считает несостоятельным, поскольку судами бесспорно установлен отказ истицы от исполнения кредитного договора, факт неполучения ею денежных средств по договору, и отсутствие у банка каких-либо оснований для предъявления к истице требований, связанных с исполнением договора, что свидетельствует о невозможности образования задолженности и её фактическом отсутствии.

При таких обстоятельствах суд полагает требования истицы о признании незаконными действий АО «Почта Банк» по предоставлению в бюро кредитных историй сведений о наличии у неё кредитной задолженности и об обязании направить в АО «Бюро кредитных историй «Скоринг Бюро», АО «Национальное бюро кредитных историй», ООО «Бюро кредитных историй КредитИнфо», АО «Объединенное кредитное бюро» сведения об исключении спорной задолженности, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем суд не считает необходимым обязывать ответчика передавать сведения об исключении спорной задолженности в ООО «Спектрум кредитное бюро», поскольку как следует из письменных пояснений по делу, поступивших от представителя ООО «Спектрум кредитное бюро», кредитная история истицы в ООО «Спектрум кредитное бюро» не хранится, договор между АО «Почта Банк» и ООО «Спектрум кредитное бюро» не заключался, и ответчик сведений в ООО «Спектрум кредитное бюро» не передавал.

Истицей заявлено требование о компенсации морального вреда.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения. (п. 2 ст. 150 ГК РФ)

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком прав истицы путем передачи в бюро кредитных историй недостоверных сведений о наличии за ней просроченной кредитной задолженности, в связи с чем она испытывала нравственные переживания, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истицы сумму компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, объем и характер причиненных истице нравственных страданий, то обстоятельство, что в связи с нарушением её прав истица значится должником по кредиту, что негативно влияет на её возможность оформить иные кредиты, была вынуждена обращаться в суд, и, несмотря на состоявшиеся судебные решения, ответчиком её требования в добровольном порядке удовлетворены не были, и данные о кредитной задолженности не исключены из её кредитной истории.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком не удовлетворены в досудебном порядке требования истицы, то с ответчика подлежит взысканию штраф.

Размер штрафа рассчитывается следующим образом: 20 000 * 50% = 10 000 рублей.

Требование истицы о взыскании упущенной выгоды в размере неполученной заработной платы ввиду отказа в трудоустройстве суд считает неподлежащими удовлетворению, ввиду того, что истицей не представлено достоверных и объективных доказательств того, что отказ в трудоустройстве имел место по причине наличия у неё кредитной задолженности. Данный вывод истицы носит предположительный характер. Представитель истицы подтвердила, что официального отказа в трудоустройстве из-за наличия задолженности по кредиту не было.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как установлено ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении иска, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6 000 рублей за удовлетворения двух неимущественных требований – о признании действий незаконными и обязании исключить сведения, и о компенсации морального вреда, по 3 000 рублей за каждое требование.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Иск ФИО1 к АО «Почта Банк» о признании незаконными действий по предоставлению сведений о наличии просроченной задолженности, обязании внести изменения в кредитную историю, взыскании упущенной выгоды и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать незаконными действия АО «Почта Банк» о передаче в бюро кредитных историй сведений о наличии у ФИО6 (ФИО5) ФИО2 просроченной задолженности по кредиту, и обязать АО «Почта Банк» (ИНН: <***>) в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу передать в АО «Бюро кредитных историй «Скоринг Бюро», АО «Национальное бюро кредитных историй», ООО «Бюро кредитных историй КредитИнфо» и в АО «Объединенное кредитное бюро» сведения об исключении данных о наличии у ФИО6 (ФИО5) ФИО2, (дата) года рождения (паспорт: №) задолженности в размере 201 182 рубля 63 копейки по кредитному договору с АО «Почта Банк» №.

Взыскать с АО «Почта Банк» (ИНН: <***>) в пользу ФИО1, (дата) года рождения (паспорт: №) компенсацию морального вреда в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей и штраф в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей.

В части иска ФИО1 к АО «Почта Банк» о взыскании упущенной выгоды отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение – в Октябрьский районный суд города Липецка, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд с подачей жалобы через Октябрьский районный суд города Липецка в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Липецкий областной суд с подачей жалобы через Октябрьский районный суд города Липецка в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: И.А. Верейкина

Мотивированное решение составлено 13 ноября 2025 года.